Решение от 23 января 2019 г. по делу № А55-31908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 января 2019 года

Дело №

А55-31908/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Бизнес-Авто" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинконсалтинг" (г. Курск, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Акционерное общество "Бизнес-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинконсалтинг" задолженности в размере 2 580 627,22 руб. (договор поставки 3 33-16АСК от 06.06.2016г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по адресу указанному в заявлении, выписке из ЕГРЮЛ возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Самарской области (далее АССО) от 26.07.2017 (оглашена резолютивная часть) по делу № A55-16283/20I6 должник Акционерное общество «Бизнес-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, per. № в ПФР 077011115690) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. № 11807, адрес для направления корреспонденции: 445037, <...>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, оф. 315, per. №0037 от 19.01.2012 г.). Определением АССО по делу №А55-16283/2016 от 02.02.2018г срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением АССО от 21.03.2018 по делу № А55-16283/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 137-694- 987 27, адрес для корреспонденции: 445040, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 5147), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, per. №0037 от 19.01.2012).

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность третьих - дебиторская задолженность также включается в конкурсную массу должника.

В процессе инвентаризации выявлена задолженность ООО «Русфинконсалтинг» перед АО «Бизнес-Авто» в размере 2 580 627,22 руб.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016г. между Акционерным обществом "Бизнес-Авто" (далее АО "Бизнес-Авто", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинконсалтинг" (далее ООО "Русфинконсалтинг", покупатель, ответчик) заключен договор поставки 33-16АСК.

Пунктом 1.1 договора 33-16АСК от 06.06.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части для автотранспортных средств (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках покупателя, направляемых поставщику электронной почтой, факсом, по телефону, устно, иным доступным способом, и фиксируется в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора момент передачи товара покупателю подтверждается датой в товарной накладной и росписью покупателя в указанном документе.

Во исполнение условий договора от 06.06.2016г. истец по товарной накладной № 3Ч00000162 от 30.06.2016г. поставил ответчику товар на сумму 2 580 627,22 руб. (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.2 договора 33-16АСК от 06.06.2016г. покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного истцом товара, ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар.

У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 2 580 627,22 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года между АО "Бизнес-Авто" и ООО "Русфинконсалтинг" по договору поставки № 33-116АСК от 06.06.2016г. подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 580 627,22 руб. (л.д. 19).

В установленный договором срок указанная задолженность ответчиком не оплачена.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.08.2018г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 2 580 627,22 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-23, 55-58).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.6 договора 33-16АСК от 06.06.2016г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Ответчиком встречного искового заявления к истцу в рамках настоящего дела, заявления (ходатайства) о фальсификации доказательств не заявлено, каких - либо документальных доказательств также не представлено.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 35 903 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинконсалтинг" (г. Курск, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Бизнес-Авто" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 580 627,22 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Русфинконсалтинг" (г. Курск, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля