Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А65-39359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39359/2018

Дата принятия решения – 08 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мама", г.Елабуга, к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Елабуга о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора взыскателя ПАО «Птицефабрика Боровская», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

При участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Мама", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Елабуга о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора взыскателя ПАО «Птицефабрика Боровская», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал, уточнил, что в случае отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, просит уменьшить исполнительский сбор.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, на основании которого просит в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «24» мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора № 16027/18369755. Указанным постановлением с Заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 62 756,40 рублей, в связи с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения по исполнительному производству N 60371/1716027-ИП.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд.

Исследовав материалы исполнительных производств, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31535/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000216336 от 22.04.2015г. о взыскании с ООО «Мама» (далее - Заявитель, Должник) в пользу ПАО «Птицефабрика «Боровская» (взыскатель) задолженности в размере 876 000,00 рублей и расходов по госпошлине в размере 20 520,00 рублей.

Постановлением от 13.11.2017г. № 16027/17/383683 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 60371/1716027-ИП. Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 000216336.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Заявителем «30» ноября 2017 года.

К моменту возбуждения исполнительного производства вся сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31535/2014 была оплачена, за исключением суммы задолженности в размере 88 000,00 рублей, оплаченная платежным поручением № 9615 от 08.12.2017г.

Постановлением от 24.05.2018г. судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 окончила исполнительное производство N 60371/1716027-ИП в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном листе в полном объеме.

«24» мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора № 16027/18369755. Указанным постановлением с Заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 62 756,40 рублей, в связи с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения по исполнительному производству N 60371/1716027-ИП.

Постановлением от 25.05.2018г. судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27343/18/16027-ИП о принудительном взыскании исполнительского сбора в размере 62 756,40 рублей.

Указанное постановление вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017г N 60371/1716027-ИП, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеуказанным суд считает вынесение обжалуемого постановления правомерным, однако при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2018г. судебным приставом-исполнителем никак не учтены сроки исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 000216336.

В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства копиями Акта сверки, подписанного между взыскателем и заявителем, и копиями платежных поручений, взысканная по решению суда задолженность в размере 876 000,00 рублей на момент возбуждения исполнительного производства (13.11.2017г.) была оплачена Заявителем на сумму 788 000,00 рублей в период с 19.11.2014г. по 04.08.2015г. Задолженность в размере 88 000,00 рублей, как было указано выше, была оплачена платежным поручением № 9615 от 08.12.2017г.

Постановлением от 13.11.2017г. № 16027/17/383683 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N000216336. Данное постановление было получено представителем Заявителя 30.11.2017г., о чем свидетельствует подпись представителя Заявителя на последнем листе данного документа. Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истекал 07.12.2017г.

Заявитель в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31535/2014 по делу N А65-31535/2014 и выплатил задолженность в размере 788 000,00 рублей, и допустил нарушение срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя только на один день на сумму 88 000,00 рублей.

На основании чего сумма исполнительского сбора должна составлять 10000 рублей в соответствии со ст. 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того заявитель ходатайствует о снижении его размера.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что причиной нарушения сроков погашения задолженности ООО «Мама» послужило тяжелое финансовое положение, просрочка исполнения требований исполнительного документа составила один день, судебный пристав допустил ошибку при определении суммы исполнительского сбора, факт возникновения убытков у взыскателя в результате однодневной просрочки не доказан материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 25.05.2018г. по исполнительному производству № 27343/18/16027-ИП исходя надлежащей суммы с 10000 рублей до 7500 рублей.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 25.05.2018г. по исполнительному производству № 27343/18/16027-ИП в части превышающей 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов