Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А13-426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-426/2019
город Вологда
11 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС+» к акционерному обществу «Череповецстальконструкция-1» о взыскании 692 093 руб. 85 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НТС+» (ОГРН <***>, далее – ООО «НТС+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецстальконструкция-1» (ОГРН <***>, далее – АО «ЧСК-1») о взыскании 692 093 руб. 85 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 11.05.2017 № Б2-17.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «НТС+» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «ЧСК-1» обязательств по оплате выполненных работ и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № Б2-17, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с выданной Генеральным подрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить на объекте работы по устройству фундаментов под котельной.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 12.1.1 и составила 12 095 412 руб. 40 коп. Кроме того, к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе по увеличению стоимости работ (л.д. 48 – 63).

В силу пункта 12.2.2 договора Генеральный подрядчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ с вычетом 5% гарантийного удержания, производимого Генеральным подрядчиком от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2.4 договора гарантийное удержание выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийного удержания – в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору;

- 50 % от суммы гарантийного удержания – в течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока на соответствующие работы.

ООО «НТС+», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а АО «ЧСК-1» работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 64 – 134).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела АО «ЧСК-1» никаких разногласий также не заявило.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 692 093 руб. 85 коп. При этом суд учитывает, что сумма задолженности по договору определена истцом за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 644 696 руб. 80 коп., срок выплаты которого на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 842 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС+» 692 093 руб. 85 коп. задолженности, а также 16 842 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9526 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018 № 462.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева