Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А62-4126/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Смоленск 10.02.2025 Дело № А62-4126/2023 Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2025 Полный текст решения изготовлен 10.02.2025 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная компания в атомной энергетике" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная компания в атомной энергетике" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальПроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>), закрытое акционерное общество Научно производственное объединение "Гидравлические аппараты" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО2, при участии: от истца по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности № 9/812/2022-ДОВ от 19.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 13.01.2025, паспорт, диплом; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом; акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция (далее – истец, АО «КонцернРосэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная компания в атомной энергетике" (далее – ответчик, ООО «Финпроматом») с требованием о взыскании неустойки по договору поставки №9/112965-Д от 27.02.2020 за период с 26.12.2020 по 07.04.2022 в размере 1 458 000,00 рублей. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, в окончательном виде просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №9/112965-Д от 27.02.2020 за период с 26.12.2020 по 02.02.2023 в размере 1 458 000,00 рублей. Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренного договором поставки №9/112965-Д от 27.02.2020, что привело к расторжению договора между сторонами. В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему. Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями обратился с встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с АО «КонцернРосэнергоатом» в рамках компенсации понесенных убытков, причиненных прекращением договора поставки №9/112965-Д от 27.02.2020 денежные средства в размере 7 575 144,00 рублей. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Финпроматом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, в окончательном виде просит: 1. взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" расходы, в рамках возмещения потерь, возникших в ходе наступления определенных в договоре поставки от 27.02.2020 № 9/112965-Д обстоятельств в размере 7 575 144,00 рублей. 2. Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 876,00 рублей. 3. Обязать акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" принять путем доставки по адресу: 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, Смоленская АЭС, поставленное давальческое сырье от ООО "ВолгаСтальПроект" на сумму 7 335 144,00 рублей в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: - втулка (заготовка) 15037 в количестве 03 (трех) штук; - секция первой ступени (заготовка) 15038 в количестве 03 (трех) штук; - секция второй ступени (заготовка) 15039 в количестве 03 (трех) штук; - втулка (заготовка) 15040 в количестве 03 (трех) штук; - аппарат направляющей первой ступени (заготовка) 15041 в количестве 03 штук; - аппарат направляющей второй ступени (заготовка) 15042 в количестве 03 штук; - аппарат направляющей третьей ступени (заготовка) 15043 в количестве 03 штук. Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению. В обоснование заявленных требований ООО «Финпроматом» указывает на то, что в целях исполнения договора от 27.02.2020 № 9/112965-Д обществом были заключены договоры: - рамочный договор от 28.01.2021 № 1699 с ООО «ВолгаСтальПроект» предметом которого выступает закупка металлопродукции (заготовок) и соответствующая спецификация № 7 от 13.01.2022 на сумму 7 335 144,00 рублей. ООО «Финпроматом» исполнило свои обязательства перед ООО «ВолгаСтальПроект» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2022 № 3150 и от 01.06.2023 № 1220; - договор от 02.03.2020 № 32-ДП/20-03Н с ЗАО НПО «Гидроаппарат» (изготовитель) предметом которого выступает изготовление и поставка насосов чистого конденсата на сумму 5 000 040 (пять миллионов сорок) рублей 00 копеек. В рамках данного договора ООО «Финпроматом» оплатил, на основании письма ЗАО НПО «Гидроаппарат» от 20.12.2021 № 359 и счета от 15.12.2021 № 430, проведение экспертизы технической документации на сумму 240 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 231. Свои требования ООО «Финпроматом» основывает на положениях статьи 717 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что в ходе исполнения договора неоднократно вносились изменения в техническое задание (приложение № 2 к договору), требования по обеспечению качества (приложение № 5 к договору) и в план ключевых событий (приложение № 3 к договору) по инициативе покупателя, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (дополнительные соглашения № 1,2,3). При этом в соответствии с п. 5.4.1 договора, а также ст. 719 ГК РФ поставщик обязан обеспечить изготовление продукции в соответствии с требованиями к обеспечению качества. Как следствие, отсутствие согласованной и принятой редакции требований к обеспечению качества не позволяло приступить к изготовлению продукции с соблюдением всех условий договора. Указывает на то, что последние и окончательные изменения в техническое задание (приложение № 2 к договору) были утверждены 01.04.2021, что не позволяло приступить к изготовлению продукции. Просит снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальПроект", закрытое акционерное общество Научно производственное объединение "Гидравлические аппараты" в лице внешнего управляющего ФИО2. Представитель закрытого акционерного общества Научно производственное объединение "Гидравлические аппараты", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на иск (т.3 л.д. 76-82) в котором указывает на то, что между ЗАО НПО «Гидроаппарат» (изготовитель) и ООО «ФИНПРОМАТОМ» заключен договор от 02.03.2020г. № 32-ДП/20-03Н (далее – договор) на изготовление и поставку товара (далее – продукция). Цена договора составляет 5 000 040 рублей 00 копеек. Вышеуказанный договор был заключен для исполнения договора от 27.02.2020г. № 9/112965-Д, заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (заказчик) и ООО «Финпроматом». Ссылается на то, что в ходе исполнения договора на изготовление продукции возникли объективные задержки его исполнения и обязательств ЗАО НПО «Гидроаппарат» по её изготовлению, а именно: - нарушение предельных сроков согласования технического задания на продукцию; - необходимость проведения экспертизы технической документации на продукцию; - инициирование, со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция», процедуры расторжения договора от 27.02.2020 № 9/112965-Д в одностороннем порядке. Указывает на то, что задержка в изготовлении продукции вызвана вносимыми Заказчиком в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» изменениями в техническую документацию путем предъявления дополнительных требований к техническому заданию на изготовление продукции. В связи с предъявлением заказчиком указанных требований ЗАО НПО «Гидроаппарат», в соответствии с условиями договора, не имел права и оснований приступать к изготовлению продукции. Ссылается на то, что для исполнения условий договора, ЗАО НПО «Гидроаппарат» перед тем, как приступить к изготовлению продукции, необходимо было провести экспертизу технической документации на продукцию. Ранее ЗАО НПО «Гидроаппарат» заключало договор от 17.09.2018г. № АТТ.069.Э-2018 с АНО «АтомТехноТест» для проведения такого рода экспертиз технической документации, который действовал на момент исполнения договора на изготовление насосов чистого конденсата ЦНС 300/180 для нужд Смоленской атомной станции. В связи с временным отсутствием денежных средств на счёте ЗАО НПО «Гидроаппарат», для исполнения вышеуказанного договора, в адрес ООО «Финпроматом» было направлено письмо № 359 от 20.12.2021г. о переводе денежных средств в пользу АНО «АтомТехноТест» за ЗАО НПО «Гидроаппарат». Однако в связи с технической ошибкой были указаны некорректные реквизиты договора в письме № 359 от 20.12.2021г. При этом, в счете на оплату № 430 от 15.12.2021г. присутствовали корректные реквизиты договора № АТТ.069.Э-2018 от 17.09.2018г. ЗАО НПО «Гидроаппарат» подтверждает перевод денежных средств в пользу АНО «АтомТехноТест» в размере 240 000 рублей в счет проведения экспертизы технической документации со стороны ООО «Финпроматом» согласно нашего письма № 359 от 20.12.2021г. ЗАО НПО «Гидроаппарат» подтверждает получение от ООО «Финпроматом» закупленных комплектующих (заготовок) для изготовления продукции согласно товарной накладной от 14.06.2023г. № 28 на отпуск материальных средств, а также их сохранность и комплектность. В настоящий момент все полученные от ООО «Финпроматом» комплектующие для исполнения договора на изготовление насосов чистого конденсата ЦНС 300/180 для нужд Смоленской атомной станции от 02.03.2020г. № 32-ДП/20-03Н находятся по адресу: РФ, 142411, <...> Города, д. 2 в том же виде в котором они находились при получении. Комплектующие проинвентаризированы и приняты на хранение до разрешения настоящего спора. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальПроект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на иск (т.2 л.д. 84-101) в котором указывает на то, что общество не является заинтересованной стороной в данном споре, и не имеет претензий ни к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» ни к ООО «Финпроматом», данный спор не нарушает права и интересы ООО «ВолгаСтальПроект». Ссылается на то, что между ООО «ВолгаСтальПроект» (поставщик) и ООО «Финпроматом» (покупатель) заключен договор поставки № 1699 от «28» января 2021г. (далее - договор). В соответствии с данным договором и спецификацией № 7 от «13» января 2022г., являющейся неотъемлемой частью договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию: «Комплектующие к изделию ЦНС 300/180 Смоленская АЭС» (Заготовки в ассортименте) в общем количестве 21 шт. всего на общую сумму 7 335 144,00 руб., в т.ч. НДС 20%, а покупатель оплатить изготовленную продукцию и принять ее на условиях самовывоза со склада поставщика. Указывает на то, что со слов ООО «Финпроматом» и как следует из предмета договора, согласно спецификации №7, изготовление и поставка данной продукции: «Комплектующие к изделию ЦНС 300/180 Смоленская АЭС» (заготовки), была необходима в целях исполнения поставщиком обязательств в рамках договора поставки насосов ЦНС 300/180 для нужд Смоленской атомной станции. Продукция по спецификации № 7 «Комплектующие (заготовки)» в количестве 21 шт. всего на общую сумму 7 335 144,00 руб., была изготовлена ООО «ВолгаСтальПроект» и в полном объеме готова к отгрузке 05.05.2022г., о чем поставщик уведомил покупателя письмом о готовности (Исх. № 2617 от 05.05.2022г.). Однако, обязательства покупателя по оплате (окончательный расчет 50% на сумму 3 667 572,00) и выборке изготовленной продукции остались неисполненными в установленные договором срок и порядке. Покупатель по п/п №3150 от 24.10.2022г. произвёл лишь авансовый платеж на сумму 3 667 572,00 рубля (50% от стоимости продукции). Поскольку покупатель необоснованно в одностороннем порядке отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, а просрочка исполнения была более года, ООО «ВолгаСтальПроект» 24.05.2023г. направило в адрес ООО «Финпроматом» претензию (Исх.№2779 от 24.05.2023г.) с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 667 572,00 рубля, а также принять и вывезти продукцию со склада поставщика. В ответном письме (исх.№ 808 от 31.05.23г.) ООО «Финпроматом» подтвердило принятые на себя обязательства по спецификации №7 и гарантировало произвести оплату (окончательный расчет) за изготовленную продукцию в срок до 02.06.2023г. 01.06.2023г. ООО «Финпроматом» по п/п 1220 от 01.06.2023г. на сумму 3 667 572,00 рубля, исполнило обязательство по оплате (окончательный расчет) за продукцию, изготовленную по спецификации №7 от 13.01.2022г. Продукция (комплектующие - заготовки) изготовленная по спецификации №7 от 13.01.2022г. в полном объеме в количестве 21 шт. поставлена (принята) ООО «Финпроматом» что подтверждается товарной накладной № 674 от 05.06.2023г. и счет-фактурой 1037 от 05.06.2023г. Поставка по договору/спецификации №7 полностью исполнена, комплектующие (заготовки) приняты и оплачены. Претензий по договору/ спецификации №7 стороны друг к другу не имеют. Таким образом, ООО «ВолгаСтальПроект» подтверждает поставку в адрес ООО «Финпроматом» продукции: «Комплектующих к изделию ЦНС 300/180 Смоленская АЭС» (Заготовки) в количестве 21 шт. на общую сумму 7 335 144,00 рублей, а также подтверждает принятие и 100% оплату данной продукции покупателем в сумме 7 335 144,00 руб. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам. Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью " Финансово-производственная компания в атомной энергетике " (далее – поставщик) заключен договор поставки №9/112965-Д от 27.02.2020 (далее – договор) предметом которого является поставка поставщиком насосов чистого конденсата (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1 (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем производится в сроки, определенные договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск). Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором. Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка насоса марки – ЦНС 300/180, НГА2.195.0000.00ТЗ, класса безопасности ЗН/I, идентификатор МТР ЕОС НСИ 132131, SAP ERP идентификатор 810968632, завод изготовитель ЗАО НПО «Гидроаппарат» в количестве 3 шт., общей стоимостью 29 160 000,00 рублей. Спецификацией согласован срок поставки товара: с 21.12.2020 по 25.12.2020 с правом досрочной поставки. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 29 160 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 4 860 000,00 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению. Доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком. В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, консервации, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, расходы на проведение оценки соответствия продукции согласно требованиям НП-071-18. (п. 2.3.- 2.4. договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик за три рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и, после получения уведомления о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки. В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/Товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 3.6. договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанных грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) и утвержденного грузополучателем акта входного контроля без замечаний. В соответствии с пунктом 3.11. договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения договора предоставить покупателю план график изготовления продукции, согласованный сторонами в пределах общего срока поставки товара с указанием даты завершения каждого этапа (разработка ТУ и плана качества, закупки материалов и комплектующих, оформление решения о применении импортных комплектующих (в случае поставки импортной продукции) и тд.) подтверждающего выполнение ключевых событий изготовления. Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификациями №1. Досрочная отгрузка производится по согласованию с покупателем. Частичная поставка продукции допускается только с согласия покупателя. В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата продукции производится перечислением денежных средств поставщику на основании счета в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт приемки грузополучателем продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектации, при условии, что документы, поименованные в п. 3.5. договора, представлены в полном объеме надлежаще оформлены. Авансовый платеж не предусмотрен. Пунктами 5.1.-5.3. договора предусмотрено, что в целях организации деятельности поставщика (соисполнителя, субподрядчиков – в случае их привлечения) в области обеспечения качества продукции поставляемой в соответствии с договором, поставщик и покупатель должны руководствоваться требованиями к обеспечению качества. Покупатель обязан обеспечить за счет собственных средств, организацию работы специализированной организации по оценке соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов путем выдачи поручений на работы по оценке соответствия в форме приемки/и/или в форме испытаний, с учетом требований ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения», НП-071-18 «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергетики, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения», «Положения об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 (в части непротиворечащей НП-071-18). Назначение специализированной организации для проведения работ по оценке соответствия осуществляется в соответствии с п. 6.1.5-6.1.7. требований по обеспечению качества (приложение №5 к договору) Стоимость услуг специализированной организации не входит в цену договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, он является смешанным договором, его следует квалифицировать как договор поставки, содержащий в себе элементы договора подряда. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчиком товар в сроки согласованные сторонами поставлен не был, в связи с чем письмом от 25.01.2023 №9/Ф08/10418, полученным ответчиком 02.02.2023, уведомил ответчика о расторжении договора. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости, не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной, транспортной накладной/товарно-транспортной накладной. Пунктом 9.13. договора предусмотрено, что совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойки не может превышать 10 % цены договора. Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в ходе исполнения договора неоднократно вносились изменения в техническое задание (приложение № 2 к договору), требования по обеспечению качества (приложение № 5 к договору) и в план ключевых событий (приложение № 3 к договору) по инициативе покупателя, путем подписания соответствующих Дополнительных соглашений к договору (дополнительные соглашения № 1,2,3). При этом в соответствии с п. 5.4.1 договора, а также ст. 719 ГК РФ поставщик обязан обеспечить изготовление продукции в соответствии с требованиями к обеспечению качества. Как следствие, отсутствие согласованной и принятой редакции требований к обеспечению качества не позволяло приступить к изготовлению продукции с соблюдением всех условий Договора. Указывает на то, что последние и окончательные изменения в техническое задание (приложение № 2 к договору) были утверждены 01.04.2021, что не позволяло приступить к изготовлению продукции. Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему. Как следует из спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора сторонами согласована поставка товара в период с 21.12.2020 по 25.12.2020. В соответствии с пунктом 14.1. договора все изменения и дополнения к договору ( в том числе изменение спецификации, изготовителей продукции, общей стоимости по договору, сроков поставки (поставка и изготовление) продукции и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются его неотъемлемой частью. Пунктом 14.8. договора предусмотрено, что поставка продукции за пределами срока поставки возможно только с письменного согласия покупателя Как следует из материалов дела, сторонами дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки сторонами не заключались, иного материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, как следует из условий договора изменение срока поставки товара должно быть согласовано сторонами путем заключения дополнительного оглашения. Как следует из материалов, дела сторонами дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки не заключались, иного материалы дела не содержат. Суд учитывает, что само по себе подписание сторонами дополнительных соглашений в части требований к обеспечению качества по истечении согласованного в договоре срока поставки не свидетельствует об изменении данного срока (без соответствующего соглашения). В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Ответчиком документы, подтверждающие согласование сторонами иного срока поставки товара, не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям договора ответчик обязан был поставить товар в срок по 25.12.2020. В соответствии с пунктом 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Сторонами срок окончания действия договора не определен, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по поставке товара в срок до полного исполнения им указанного обязательства либо отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения по соглашению сторон, а на истце лежит обязанность по приемке товара подлежащего поставке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 №Ф06-48526/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 №15АП-16017/2015, , Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 №20АП-1105/2020 по делу №А62-10626/2019. Как следует из материалов дела, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.02.2023, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. По состоянию на дату расторжения договора ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было, что сторонами так же не оспаривается. Таким образом, период просрочки срока поставки товара составляет с 26.12.2020 по 02.02.2023. Между тем, суд учитывает, что пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом договора является поставка насосов чистого конденсата соответствующего спецификации №1 и техническому заданию. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставщик обязан выполнить план ключевых событий, согласно приложению №3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и предоставить грузополучателю в течение 3 рабочих дней с момента исполнения пункта плана, указанные в плане документы, подтверждающие его исполнение. Как следует из плана ключевых событий, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы следующие ключевые события и сроки их выполнения: - согласование ПОК (программы обеспечения качества), начало выполнения - в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 80 рабочих дней с даты заключения договора, отчетным документом является – согласованная ПОК; - согласование ТУ/ТЗ, начало выполнения - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 76 рабочих дней с даты предоставления ТУ/ТЗ на согласование покупателю, отчетным документом является – согласованное ТУ/ТЗ; - оценка соответствия согласно НП-071-18, начало выполнения - с даты согласования ТУ/ТЗ покупателем и должно быть окончено не позднее 3 рабочих дней до момента поставки, отчетным документов является - закрытый план качества; - поставка (приемка), начало выполнения – с даты поставки и должно быть окончено не позднее 10 рабочих дней с даты окончания поставки, отчетный документ – ТОРГ-12, счет –фактура/ УПД, акт входного контроля без замечаний; - платеж за поставку продукции, начало выполнения – с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля и должно быть окончено не позднее 60 календарных дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля, отчетный документ – платежное поручение. Сторонами дополнительным соглашением №3 к договору от 20.08.2021 (т.2 л.д. 125-133) внесены изменения в договор в части требования о разработке поставщиком и согласовании с покупателем программы обеспечения качества при поставке систем, план ключевых событий изложен в следующей редакции: - согласование ПОК (программы обеспечения качества), начало выполнения - в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 80 рабочих дней с даты заключения договора, отчетным документом является – согласованная ПОК; -согласование ТУ/ТЗ, начало выполнения - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 76 рабочих дней с даты предоставления ТУ/ТЗ на согласование покупателю, отчетным документом является – согласованное ТУ/ТЗ; - предоставление поставщиком ПОК (ПОСТ) (Программы обеспечения качества) на согласование, начало выполнения - с даты заключения соглашения №3 и должно быть окончено не позднее 15 рабочих дней с даты заключения соглашения, отчетным документом является – сопроводительное письмо/ проект ПОК (ПОСТ); - согласование ПОК (ПОСТ) поставщика, начало выполнения – в течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения и должно быть окончено не позднее 1 рабочего дня до начала проведения работ по освидетельствованию контрольной точки плана(ов) качества «Приемочная комиссия», отчетным документом является – титульный лист ПОК (ПОСТ)/ письмо о согласовании; - оценка соответствия согласно НП-071-18, начало выполнения - с даты согласования ТУ/ТЗ покупателем и должно быть окончено не позднее 3 рабочих дней до момента поставки, отчетным документов является - закрытый план качества; - поставка (приемка), начало выполнения – с даты поставки и должно быть окончено не позднее 10 рабочих дней с даты окончания поставки, отчетный документ – ТОРГ-12, счет –фактура/ УПД, акт входного контроля без замечаний; - платеж за поставку продукции, начало выполнения – с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля и должно быть окончено не позднее 60 календарных дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля, отчетный документ – платежное поручение. Таким образом, как следует из плана ключевых событий и условий договора, поставщиком (исполнителем) подлежало разработке техническое задание на разработку, изготовление и поставку изделия с согласование его покупателем и специализированной организацией. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в процессе исполнения договора сторонами были нарушены сроки согласования технического задания на разработку, изготовление и поставку изделия по типу ЦНС 300/180 «Насосы чистого конденсата» НГА2.195.0000.00ТЗ (т. 3 л.д. 42-56, т. 4 л.д. 82-135) , техническое задание было согласовано сторонами в полном объеме только 07.04.2021, то есть за истечением срока поставки товара. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом №9/Ф080636/551338 от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 122), техническим заданием (т. 1 л.д. 123-137) и сторонами не оспаривается. В соответствии с п.3.1. "ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению", введённого в действие Приказом Росстандарта от 14.03.2017 N 135-ст, под техническим задание (ТЗ) понимается исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию (его составная часть или комплектующие изделия межотраслевого применения) и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что нарушение срока согласования ТУ вызвано действиями двух сторон договора. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Суд учитывает, а сторонами не оспаривается, что изготовление товара без технических условий является невозможным, технические условия согласованы 07.04.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанной даты товар подлежал изготовлению. В соответствии с пунктом 3.11. договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения договора предоставить покупателю план график изготовления продукции, согласованный сторонами в пределах общего срока поставки товара с указанием даты завершения каждого этапа (разработка ТУ и плана качества, закупки материалов и комплектующих, оформление решения о применении импортных комплектующих (в случае поставки импортной продукции) и тд.) подтверждающего выполнение ключевых событий изготовления. После согласования технического задания истец письмом №9/Ф080636/55138 от 07.04.2024 просил ответчика представить план график - изготовления и поставки насосов (т. 1 л.д. 122). Ответчиком в адрес истца был направлен план – график изготовления и поставки насосов ЦНС 300/180 (т. 6), в соответствии с которым, ключевые события подлежали исполнению в следующие сроки: согласование ТЗ – 07.04.2021; направление пакета документов на проведение расчета на прочность, сейсмостойкость и надежность в ФГАОУ ВО «СПБПУ» - 16.04.2021; окончание работ по проведению расчета на прочность, сейсмостойкость и надежность – не позднее 18.06.2021; проведение ЭТД и получение положительного ЭЗ – не позднее 09.07.2021, предоставление согласованных ПК – не позднее 23.07.2021, изготовление/сборка 28.07.2021-08.10.2021; проведение приемо-сдаточных работ – 11.10.2021-15.10.2021; проведение приемочной инспекции -18.10.2021-22.10.2021; получение сертификата ОИАЭ- не позднее 12.11.2021; закрытие ПК-16.11.2021; отгрузка в адрес СмолАЭС – 19.11.2021. Возражений относительного указанных дат истцом в материалы дела представлено не было. Суд учитывает, что изготовление товара является сложным производственным процессом, требующим временных затрат, при заключении договора, сторонами на изготовление и выполнение иных мероприятий после согласования технического задания на изготовление и поставку продукции было согласовано продолжительное время (не менее 156 календарных дней). Таким образом, с учетом материалов дела, плана-графика изготовления, принимая во внимание внесение сторонами изменений в план ключевых событий, суд считает разумным срок на изготовление и поставку товара предложенный ответчиком - не позднее 19.11.2021. На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины кредитора, связанного с исполнением условий по договору, повлекшие нарушения срока поставки товара, суд считает начальным периодом подлежащим взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара 20.11.2021 года. Как следует из расчета истца, истцом в расчет неустойки включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом). С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 общество с ограниченной ответственностью может быть признано банкротом и на него распространяется действие моратория. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305ЭС23-1845 введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что мораторий не распространяется на текущие платежи. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как следует из материалов дела истцом поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 19.11.2021, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем, указанный период также подлежит исключению из расчета неустойки. Таким образом, суд признает обоснованным период начисления неустойки с 20.11.2021 по 31.03.2022 (132 дня), с 02.10.2022 по 02.02.2023 (124) на сумму 2 985 984,00 рублей (29 160 000,00 *0,04%*256). Пунктом 9.13. договора предусмотрено, что совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойки не может превышать 10 % цены договора. Таким образом, сторонами размер неустойки ограничен 2 916 000,00 рублей. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, неустойка в размере 1 458 000,00 рублей была удержана истцом из обеспечительного платежа ответчика, в связи с чем, истцом к взысканию предъявляется неустойка в размере 1 458 000,00 рублей. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 . Как следует из пункта 9.1 договора, сторонами согласована ставка в размере 0,04%, что является значительно ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства, кроме того размер ответственности ограничен сторонами 10% от цены договора, которая истцом применена. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается. Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1 458 000,00 рублей. ООО «Финпроматом» в обоснование заявленных встречных исковых требований указывает на то, что в целях исполнения договора от 27.02.2020 № 9/112965-Д обществом были заключены договоры: - рамочный договор от 28.01.2021 № 1699 с ООО «ВолгаСтальПроект» предметом которого выступает закупка металлопродукции (заготовок) и соответствующую Спецификацию № 7 от 13.01.2022 на сумму 7 335 144,00 рублей. ООО «Финпроматом» исполнило свои обязательства перед ООО «ВолгаСтальПроект» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2022 № 3150 и от 01.06.2023 № 1220; - договор от 02.03.2020 № 32-ДП/20-03Н с ЗАО НПО «Гидроаппарат» (Изготовитель) предметом которого выступает изготовление и поставка насосов чистого конденсата на сумму 5 000 040 (Пять миллионов сорок) рублей 00 копеек В рамках данного договора ООО «Финпроматом» оплатил, на основании письма ЗАО НПО «Гидроаппарат» от 20.12.2021 № 359 и счета от 15.12.2021 № 430, проведение экспертизы технической документации на сумму 240 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 231. Свои требования ООО «Финпроматом» основывает на положениях статьи 717 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь. Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков. Правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо. ООО «Финпроматом» указывает на то, что данное соглашение определено сторонами в пункте 14.9. договора. Оценив указанный довод, суд не может с ним согласится по следующим основаниям. Как следует из пункта 14.9. договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты поставщику документально подтвержденных, фактически понесенных им расходов. Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ) В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь. Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как следует из пункта 14.9. договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты поставщику документально подтвержденных, фактически понесенных им расходов. Как следует из условий договора, в нем также имеется пункт 14.10. договора в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив поставщику соответствующее уведомление за три календарных дня до планируемой даты расторжения в следующих случаях, в том числе: невыполнение поставщиком ключевого плана события (приложения №3 к договору) в установленный срок или нарушения срока предоставления отчетных документов, определенных планом более, чем на 5 рабочих дней; в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара продукции (два и более раз) или нарушение сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев. Как следует из материалов дела, истцом договор расторгнут в одностороннем порядке 02.02.2023 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Из буквального толкования пункта 14.9. договора условие о возмещении возможных потерь в сделке кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ не является явным и недвусмысленным, как этого требует пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем применению не подлежит. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком во исполнение настоящего договора были заключены: - договор от 02.03.2020 № 32-ДП/20-03Н с ЗАО НПО «Гидроаппарат»; - договор поставки №1699 от 28.01.2021 с ООО «ВолгаСтальПроект» . Суд пришел к выводу, что спорный договор поставки от 27.02.2020 фактически является смешанным и включает в себя элементы договора подряда. Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, как следует из материалов дела, истцом расторгнут договор в одностороннем порядке 02.02.2023 в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки товара, сторонами в договоре согласовано указанное право на односторонний отказ (п. 14.10. договора). В процессе рассмотрения дела, суд признал, что разумным сроком поставки товара является 19.11.2021, таким образом, товар подлежал изготовлению до указанной даты. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентировано право заказчика на отказ от исполнения договора. Согласно пунктам 1 - 3 данной нормы заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Таким образом, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Таким образом, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Как следует из договора № 32-ДП/20-03Н от 02.03.2020 (т.2 л.д. 70-78) заключенного ответчиком с ЗАО НПО «Гидроаппарат» (изготовитель) (с учетом дополнительного соглашения №1от 05.03.2020 (т.5 л.д. 89) предметом которого выступает изготовление и поставка насосов чистого конденсата в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1 и техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью договора. Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, полностью идентична спецификации по договору поставки от 27.02.2020. Срок поставки товара предусмотрен с 21.12.2020 по 25.12.2020. Дополнительного соглашения по изменению срока изготовления товара в материалы дела не представлено. Указанный договор заключен во исполнение спорного договора поставки от 27.02.2020, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Дополнительным соглашением №1 к договору поставки № 32-ДП/20-03Н от 05.03.2020 сторонами согласовано, что в целях исполнения изготовителем договора поставки № 32-ДП/20-03Н от 02.03.2020 изготовитель обязуется произвести работы по изготовлению деталей и механизмов обработки деталей по чертежам и из материалов и заготовок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре. Как следует из материалов дела 17.09.2018 между ЗАО НПО «Гидроаппарат» (заказчик) и АНО «АтомТехноТест» (исполнитель) заключен договор №АТТ.069.Э-2018 (т. 2л.д. 138-144) по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика и технического задания, принимает на себя обязательства по проведению оценки соответствия в форме экспертизы технической документации продукции на соответствие обязательным требования в области использования атомной энергетики, а заказчик обязуется оплатить работы по экспертизе в соответствии с условиями договора. В соответствии с календарном планом №3 от 07.12.2021 к договору №АТТ.069.Э-2018 (т. 2 л.д.144-148), на основании заявки и решения №1537 от 07.10.2021 заказчик поручает исполнителю проведение работ по технической документации на продукцию «насос чистого конденсата ЦНС 300/180» по техническому заданию №НГА2.195.0000.00ТЗ. Сторонами согласовано стоимость работ в размере 240 000,00 рублей (п. 3 календарного плана). Пунктом 5 календарного плана предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от цены, указанной в п. 3 соглашения, в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения. Пунктом 6 календарного плана предусмотрено, что работы по проведению оценки соответствия в форме экспертизы технической документации продукции на соответствие обязательным требованиям в области использования атомной энергии подлежат выполнению в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора и 100% предоплаты, работы по проведению оценки соответствия по предварительным результатам экспертизы подлежат выполнению в течение 10 рабочих дней со дня устранения замечаний по первому этапу работ – результат экспертное заключение. Письмом №359 от 20.12.2021 (т. 2 л.д..79) ЗАО НПО «Гидроаппарат» просил на основании счета на оплату №430 от 15.12.2021 (т.2 л.д. 80) перечислить ответчика денежные средства в размере 240 000,00 рублей в адрес АНО «АтомТехноТест» за проведение экспертизы технической документации. Платежным поручением №231 от 11.02.2022 (т.2 л.д. 81) ответчиком за ЗАО НПО «Гидроаппарат» в адрес АНО «Атомтехнотест» перечислены денежные средства по счету №231 от 11.02.2022 в размере 240 000,00 рублей. Между тем, как следует из представленных документов, договор по проведению оценки соответствия в форме экспертизы технической документации продукции на соответствие обязательным требованиям в области использования атомной энергии заключен сторонами по истечении разумного срока на поставку товара, а следовательно и его изготовления. Когда фактически было изготовлено заключение и принято ли оно заказчиком материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что проведение указанной экспертизы является обычным при изготовлении товара подлежащего поставке на атомную станцию, что подтверждается заключением договора между ЗАО НПО «Гидроаппарат» (заказчик) и АНО «АтомТехноТест» на указанные виды работ еще 17.09.2018. При этом, из условий договора поставки от 27.06.2020 следует, что его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (п. 2.1. договора от 27.02.2020. Кроме того судами установлено, что дополнительных соглашение о выполнении дополнительных работ, увеличении цены договора, продлении сроков выполнения работ, стороны не заключали. Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору поставки № 32-ДП/20-03Н от 05.03.2020, изготовитель обязуется произвести работы по изготовлению деталей и механизмов обработки деталей по чертежам и из материалов и заготовок покупателя. Письмом №354 от 15.12.2021 (т. 5 л.д.66) ЗАО НПО «Гидроаппарат» уведомил ООО «Финпроматом» о необходимости в рамках исполнения договора №32-ДП/20-03Н от 02.03.2020 приобретения втулка (заготовка) 15037 в количестве 3 штук; секция первой ступени (заготовка) 15038 в количестве 3 штук; секция второй ступени (заготовка) 15039 в количестве 3 штук; втулка (заготовка) 15040 в количестве 3 штук; аппарат направляющей первой ступени (заготовка) 15041 в количестве 3 штук; аппарат направляющей второй ступени (заготовка) 15042 в количестве 3 штук; аппарат направляющей третьей ступени (заготовка) 15043 в количестве 3 штук. 28.01.2021 года между ООО «Финпроматом» и ООО «ВолгаСтальПроект» заключен договор поставки №1699 от 28.01.2021 (далее - договор №1699) (т. 2 л.д. 54-66) по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период действия договора металлпродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке предусмотренном договором и на условиях, уточненных в спецификации. Как следует из пункта 2.1. договора №1699 поставка продукции осуществляется в срок и на условия спецификации, стороны понимают, что обязательства поставщика по срокам поставки являются встречными и обусловлены надлежащим исполнением покупателем своих обязательств. В случае просрочки покупателем срока оплаты и/или иных договорных обязательств срок поставки продукции может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке на количество дней просрочки покупателю. Пунктом 2.2. договора поставки №1699 поставка считается исполненной в момент: передачи (вручения) продукции покупателю или указанному им лицу/грузополучателю; предоставлении продукции в распоряжение покупателя, в случае поставки на условиях самовывоза. Продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному спецификацией, продукция готова к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности продукции к передаче; сдачи продукции перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если спецификацией предусмотрено, соответствующее условие. В соответствии с пунктом 3.1. договора №1699 цена продукции, период ее действия, срок и порядок оплаты поставленной продукции указываются в соответствующей спецификации. Если иное не предусмотрено, спецификацией, покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 3.3. договора). Как следует из материалов дела спецификацией №7 от 13.01.2022 (т. 3 л.д. 89), в редакции дополнительного соглашением №1 от 14.01.2022 к договору поставки №1699 от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 67) сторонами согласована поставка комплектующих: втулка (заготовка) 15037 в количестве 3 штук; секция первой ступени (заготовка) 15038 в количестве 3 штук; секция второй ступени (заготовка) 15039 в количестве 3 штук; втулка (заготовка) 15040 в количестве 3 штук; аппарат направляющей первой ступени (заготовка) 15041 в количестве 3 штук; аппарат направляющей второй ступени (заготовка) 15042 в количестве 3 штук; аппарат направляющей третьей ступени (заготовка) 15043 в количестве 3 штук общей стоимостью 7 335 144,00 рублей. Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 50% от суммы спецификации – предоплата, 50% - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. В соответствии с пунктом 4,6 спецификации №7, срок изготовления: до 60 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты, согласно настоящей спецификации и чертежей, по согласованию сторон допускается досрочная отгрузка продукции. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Товар поставлен ООО «ВолгаСтальПроект» ответчику 05.06.2023, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №674 от 05.06.2023 (т.2 .д. 134), то есть после расторжения договора от 27.02.2020. Ответчик и ООО «ВолгаСтальПроект» указывают на то что, фактически товар был изготовлен обществом 05.05.2022, что подтверждается письмом №2617 от 05.05.2022 (т.5л.д. 88). Между тем, как следует из приложенных к акту осмотра от 29.10.2024, составленного сторонами, документов, а именно сертификата качества №1402 от 22.06.2022 (т. 6 л.д. 23 (оборотная сторона), сертификата качества №1315 от 14.06.2022 (т.6 л.д. 28), №1316 от 14.06.2022 (т.6 л.д. 30 (оборотная сторона) часть продукции по состоянию на 05.05.2022 не подлежала отгрузке ввиду отсутствия паспортов качества. Также суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом спецификация №7 была заключена по истечении установленного судом разумного срока на поставку товара и его изготовление. Кроме того, сторонами спецификацией №7 было согласовано, что изготовление товара составляет до 60 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты, при этом предварительная оплата ответчиком была внесена только 24.10.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3150 от 24.10.2022, то есть по истечении практически 10 месяцев с момента подписания спецификации и практически года со дня истечения срока поставки товара. Окончательный расчет в размере 3 667 572,00 рублей произведен ответчиком на основании платежного поручения №1220 от 01.06.2023 (т.2 л.д. 69), за истечением срока действия договора от 27.02.2020, фактически товар передан только 05.06.2023 года. Как следует из материалов дела, комплектующие переданы ответчиком заводу изготовителю также 13.06.2023, что подтверждается накладной №28 на отпуск материалов на сторону, актами входного контроля (т.6 л.д. 23), то есть по истечении практически четырех месяцев с момента расторжения основного договора поставки, фактически завод к изготовлению товар не приступил. При этом суд учитывает, что уже в апреле 2022 года истцом направлялся в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, что подтверждается письмом №9/Ф080636/61179 от 19.04.2022 (т. 1 л.д. 138), вопрос о расторжении договора по соглашению сторон сторонами обсуждался, что также подтверждается письмом №1723 от 24.11.2022 (т. 1 л.д.140). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение у ответчика убытков обусловлено действиями самого ответчика, который при наличии у него достоверных и очевидных сведений об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора, продолжил осуществлять действия, направленные на изготовление оборудования, заведомо зная об отсутствии у ответчика интереса к указанному оборудованию и намерения его принять. Кроме того, в случае отказа заказчика от исполнения договора, в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 N Ф07-4117/2023 по делу N А21-10764/2021). В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Доказательств готовности товара на момент заявленного истцом отказа от договора ответчиком не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом по первоначальному иску при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 27 580,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1695 от 06.04.2023. Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 876,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1613 от 10.07.2023. Судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, государственная пошлина в размере 27 580,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 60 876,00 перераспределению не подлежит. Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная компания в атомной энергетик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 1 458 000,00 рублей, а также 27 580,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. Судья Л.В. Либерова Суд:АС Смоленской области (подробнее)Истцы:АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" "СМОЛЕНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (подробнее)Ответчики:ООО "ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ В АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ" (подробнее)Судьи дела:Либерова Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |