Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А20-3521/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3521/2017
г. Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» – Балкизова З.З. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А20-3521/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сказка» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шкурина Л.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дробильно-сортировочный узел» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи коммерческой недвижимости от 04.04.2017 (нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104012:668, имеющего 2 этажа, общей площадью 3007, 1 кв. м и земельный участок общей площадью 1770, 98 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104012:71, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 18), заключенного должником в лице директора Нахушевой М.Х. и обществом в лице директора Пшемурзовой З.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество вернуть в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что оспариваемое имущество в период подачи указанного заявления об оспаривании сделки находилось в залоге у третьего лица – ПАО «Московский Индустриальный Банк» (далее – банк) в соответствии с договором ипотеки от 29.08.2018 № 18И-011, зарегистрированном в ЕГРН 28.09.2018 за номером регистрационной записи 07:09:0104012:668-07/024/2018-14; суд первой инстанции не привлек к участию данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – банк. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о несоответствии цены реализации спорного имущества по оспариваемым сделкам его рыночной стоимости. Податель жалобы обращает внимание на то, что обязательства должника перед единственным кредитором – Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) погашены в полном объеме третьим лицом – ООО «Эффект-Опт»; определением суда от 03.03.2021 заявление ООО «Эффект-Опт» об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, отказ от заявления принят, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что в договоре об ипотеке указана залоговая стоимость, сопоставимая с ценой, указанной в оспариваемом договоре от 04.04.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи от 04.04.2017 оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.10.2019 суд утвердил в качестве конкурного управляющего должника Шкурину Л.А.

В ходе проведения анализа заключенных должником сделок конкурсный управляющий установил, что 04.04.2017 должник в лице директора Нахушевой М.Х. (продавец) и общество в лице директора Пшемурзовой З.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи коммерческой недвижимости. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает: нежилое здание – здание салона-магазина бытовой техники с кадастровым номером 07:09:0104012:668, имеющего 2 этажа, общей площадью 3007,10 кв. м, за 15 млн рублей и земельный участок общей площадью 1770, 98 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104012:71, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для организации торговли, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Кулиева, д. 18, за 10 млн рублей (далее – нежилое здание и земельный участок, при совместном упоминании – имущество). Общая стоимость имущества составляет 25 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком «Прохладный» (ООО), согласно кредитному договору от 04.04.2017 № 17/04/039.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата по договору производится после государственной регистрации договора купли-продажи. 7 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, номер регистрации 07:09:0104012:71-07/001/2017-16, 07:09:0104012:668-07/001/2017-4, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Денежные средства поступили на расчетный счет должника 04.04.2017 в полном объеме.

Полагая, что спорная сделка заключена без равноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя, в целях восстановления имущественных прав должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что определением суда от 12.09.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка совершена 04.04.2017, т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суды установили, что согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике», совокупная кадастровая стоимость объектов на момент совершения сделки составляла 74 611 602 рубля 07 копеек. Совокупная стоимость объектов недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 33 млн рублей до 61 – 67 млн рублей в зависимости от конкретных характеристик каждого объекта (наличие отделки, мебели, инфраструктуры).

Суды учли, что согласно сложившейся судебной практике кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Для объективной оценки стоимости объекта необходимо учитывать индивидуальные особенности объекта недвижимости.

Между тем, как установили суды, общество с требованиями об установлении кадастровой стоимости приобретенных объектов недвижимости равной рыночной в установленном законом порядке не обращалось, критические недостатки, не позволяющие использовать помещение по назначению, не выявлялись, что не исключает возможность взятия за основу кадастровой стоимости.

Суды установили, что к основному виду деятельности должника относится «Торговля розничная изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.72.2), также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД (всего 11) как: «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах», «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», «Торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах», «Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах».

К основному виду деятельности общества относится «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20).

Основным контрагентом должника является ООО «Эльдорадо», ИНН 7715641735; согласно данным ЕГРЮЛ организация ликвидирована, правопреемником является ООО «МВМ», ИНН 7707548740. Согласно выписке ООО «Эльдорадо» осуществляло арендные платежи на основании договора аренды от 06.12.2007. Так, за апрель 2017 года сумма арендных платежей составила 147 048 рублей 36 копеек, за март 2017 года – 112 117 рублей 60 копеек, за январь – февраль 2017 года – 153 290 рублей 81 копейку, за декабрь 2016 года – 197 627 рублей.

Согласно общедоступной информации, в настоящее время, в здании магазина, ранее принадлежавшего должнику, осуществляется торговля бытовой техникой под маркой магазина «Эльдорадо».

Согласно бухгалтерским балансам общества прибыль за 2017 составила 13 270 тыс. рублей, за 2018 год – 22 436 тыс. рублей.

Поскольку в результате оспариваемой сделки по переводу бизнеса на общество прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника, уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований, что, в свою очередь, повлекло причинение существенного вреда имущественным правам Российской Федерации в лице ФНС России.

Согласно сравнительному анализу цен на аналогичные объекты недвижимости на общедоступных интернет ресурсах по размещению объявлений совокупная стоимость объектов недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 30 до 70 млн рублей в зависимости от конкретных характеристик каждого объекта.

Совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 74 611 602 рубля, из которых 1 496 602 рубля – кадастровая стоимость земельного участка, 73 115 тыс. рублей – кадастровая стоимость нежилого здания.

Ходатайство о назначении экспертизы общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что стоимость переданного по спорной сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, и имеется основание для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка совершенная должником в преддверии банкротства обладает признаками злоупотребления правом, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Действия сторон были непосредственно направлены на нарушение имущественных прав кредиторов должника. Доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о несоответствии цены реализации спорного имущества по оспариваемым сделкам его рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что совершение сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника и заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу с пункта 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи коммерческой недвижимости от 04.04.2017 и применении реституции, и располагая сведениями о том, что на 30.10.2020 спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» (т. 1 л. д. 112, 124, далее – банк), суд первой инстанции не привлек банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и лишил его возможности заявлять возражения относительно предмета спора.

Кроме того, в рассматриваемом споре, делая вывод о неравноценном встречном предоставлении по оспоренной сделке, суды не указали мотивы, по которым отклонили представленное в дело заключение ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» по состоянию на 16.11.2018, не устранили противоречия между совокупной стоимостью объектов недвижимости и кадастровой стоимостью спорных объектов, которая определена на 30.10.2020, а не на дату заключения договора от 04.04.2017, суды не предлагали участвующим в деле лицам провести судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения договора в целях исследования доводов о неравноценном встречном предоставлении.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые судебные акты не соответствует требованиям приведенных норм процессуального закона, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, без привлечения к участию в деле банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1, части 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

С учетом того, что определением суда от 29.03.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено, заявление конкурсного управляющего должника Шкуриной Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 04.04.2017 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А20- 3521/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сказка» Шкуриной Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 04.04.2017 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Н.А. Сороколетова