Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А67-5756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5756/2024
г. Томск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) и АО «СУ ТДСК».

о взыскании 19 164 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26 июня 2024 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Спецстрой ТДСК», генподрядчик, ответчик) о взыскании 19 164 000 руб. основной задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 (в части выполнения работ по выемке непригодного грунта на территории взлётно-посадочной полосы с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены спорные работы по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20, результат работ принят ответчиком, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-24), дополнениях к отзыву (л.д. 56-57, 59-60, 106-107, 135-136), исковые требования не признал, указав, что истцом спорные работы не выполнялись, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы изготовлены и подписаны представителями ответчика, что подтверждает факт выполнения спорных работ ответчиком. Ответчик также указал, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», - в письменных пояснениях (л.д. 64-65) указало, что, являясь государственным заказчиком, заключило с акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» государственный контракт от 23.08.2019 № 0373100090919000045 на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» (г. Томск). В рамках исполнения государственного контракта от 23.08.2019 № 0373100090919000045 по состоянию на 23.12.2021 были выполнены, в том числе, работы по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования, принято и оплачено которых было 63 880 куб.м. Также указало, что информацией о взаимоотношениях между истцом и ответчиком не располагает.

Третье лицо - акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК»), - в письменных пояснениях (л.д. 121) указало, что АО «СУ ТДСК» не обладает сведениями о нахождении на территории комплекса строительной техники и не имеет каких-либо экземпляров пропусков на строительную технику. Кроме того, АО «СУ ТДСК» указало, что 30.06.2020 у ООО «Аэропорт Томск» были запрошены пропуска на технику: Урал 32551 (г/н <***>), УРАЛ 583106 (г/н <***>), экскаватор HITACHI ZX-270 (г/н 70ТХ9697), Scania P8X400 (г/н <***>), а также на водителей и операторов указанной техники.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1. договора субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20 (далее – договор), ООО «Спецстрой ТДСК» (генподрядчик) поручает, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить с использованием своих механизмов работы по разработке котлована на территории здания очистных сооружений и взлетно-посадочной полосы строительного объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» г. Томск в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в соответствии с требованиями СНиП, в согласованные сторонами сроки, и сдать генподрядчику их результат, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что виды работ, их наименование и объем подлежащий к выполнению определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора согласованы календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 06.07.2020, окончание и сдача готового результата работ – 30.09.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполняемых работ и прочих затрат по настоящему договору будет определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Все цены указываются с учетом НДС.


В соответствии с пунктом 2.2. договора, субподрядчик ежемесячно до 24 числа предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), до 25 числа – пакет исполнительной документации на предъявляемый к оплате объем работ.

В силу пункта 2.4. договора, расчет за выполненные работы с субподрядчиком генподрядчик осуществляет ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и передачи генподрядчику исполнительной документации, путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными согласованными незапрещенными действующим законодательством способами.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали, что при изменении объемов необходимых к производству по договору работ, их общая стоимость может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5.1. договора, приемка отдельного этапа выполненных работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов-фактур в срок до 24 числа месяца, следующего за отчетным. При этом субподрядчик до подписания справки (по форме № КС-3) у директора общества, должен подписать акт (по форме КС-2) у ответственных лиц генподрядчика согласно очередности: начальник участка/прораб, ответственный за производство работ на конкретном объекте, руководитель службы качества, планово-экономический отдел, производственно-технический отдел, заместитель директора по производству. После чего справка (по форме № КС-3) подписывается директором в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии отсутствия замечаний генподрядчика по качеству и объемам работ.

В соответствии с пунктом 5.5.2. договора, окончательная приемка работ осуществляется в следующем порядке: сдача субподрядчиком результатов работ по качеству и их приемки генподрядчиком осуществляется сформированной в течении 1 дня после окончания работ субподрядчиком комиссией совместно с представителями генподрядчика и оформляется актом приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акты передачи выполненных работ от 29.07.2020, от 13.08.2020, от 29.08.2020, от 31.08.2020 (3 штуки), от 30.09.2020, от 05.10.2020, подписанные обеими сторонами.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.01.2023 № 5.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как уже отмечалось выше, в подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акты передачи выполненных работ от 29.07.2020, от 13.08.2020, от 29.08.2020, от 31.08.2020 (3 штуки), от 30.09.2020, от 05.10.2020, подписанные обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены реестр передачи КС-2, КС-3 ответчику от 30.06.2021, а также письмо от 17.11.2021 № 10 о повторном направлении в адрес ответчика КС-2, КС-3 и счет-фактур по договору.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что проект договора был подготовлен ответчиком и передан истцу на подпись, однако изначально был оставлен истцом без внимания и не подписан, каких-либо замечаний и предложений (в том числе по объему и стоимости выполнения работ) к проекту договора от истца не поступало. Подписанный со стороны истца договор был возвращен ответчику только 26.05.2021, после предъявления актов выполненных работ от 24.05.2021.

Вместе с тем, на основании частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что спорные работы по договору истцом не выполнялись, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы изготовлены и подписаны представителями ответчика, что подтверждает факт выполнения спорных работ именно ответчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ по договору, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2024 ФИО3 показал, что на объекте, предусмотренном в договоре, работал прорабом у ответчика. Перед началом выполнения работ на объекте объемы работ были поделены между истцом и ответчиком пополам, и именно в таком соотношении работы были выполнены (истец выполнил половину от общего спорного объема работ). Обозревая представленные в материалы дела фотографии, свидетель показал, что на фотографиях изображен прораб ФИО4 Техника истца, работавшая на спорном объекте, состояла из экскаваторов, самосвалов, бульдозеров.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2024 ФИО5 показал, что является заместителем директора ООО «СПЕЦСТРОЙ». По устной договоренности истца и ответчика спорные работы должны были быть выполнены пополам, то есть объем работ был распределен в соотношении 50% на 50%. Обозревая представленные в материалы дела фотографии, свидетель показал, кому какая принадлежала техника. После выполнения работ истец неоднократно направлял ответчику исполнительную документацию, однако ответчика находил недочеты и просил представить дополнительные документы. Относительно техники, работавшей на объекте, свидетель назвал четыре КамАЗа, Урал, Scania, три экскаватора. Объем вынутого грунта истцом составлял не менее 30 000 куб.м.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2024 ФИО4 показал, что спорные работы должны были быть выполнены истцом и ответчиком пополам. Обозревая представленные в материалы дела фотографии, свидетель показал, что на фотографиях представлена техника, принадлежащая или имеющая отношение к истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2025 сотрудник ответчика ФИО6 показал, что спорные работы должны были быть выполнены истцом и ответчиком пополам; по словам данного свидетеля к тому моменту, когда он покинул объект работы истцом были выполнены примерно на 40%, но работы еще не были закончены. Учетом работ занимался ФИО4

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат друг, а, напротив, подтверждают одни и те же обстоятельства. Свидетели легко ориентировались в представленных в деле фотографиях, называли изображенных на фотографиях работников, давали пояснения относительно изображенной на фотографиях техники.

Суд особо отмечает, что свидетель ФИО6 (сотрудник ответчика) подтвердил показания иных свидетелей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры об оказании услуг спецтехники (договор от 07.07.2020 № 07/07/20 (спецтехника КамАЗ 5511, Scania P8X400, УРАЛ 583106, УРАЛ 32551), от 07.07.2020 № 43 (спецтехника УРАЛ 583106), от 06.07.2020 № 1-07/20 (спецтехника экскаваторы HITACHI ZX-330LC-3 г/н 70ТХ2799, HITACHI ZX-240LC-5G г/н 70ТХ2785), договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.12.2019 (спецтехника Scania P8X400 г/н <***>)), по условиям которых, исполнители договоров обязуются оказать в пользу истца транспортные услуги за плату.

Третье лицо - АО «СУ ТДСК», - в письменных пояснениях (л.д. 121) указало, что АО «СУ ТДСК» не обладает сведениями о нахождении на территории комплекса строительной техники и не имеет каких-либо экземпляров пропусков на строительную технику.

Вместе с тем, АО «СУ ТДСК» указало, что 30.06.2020 у ООО «Аэропорт Томск» были запрошены пропуска на технику: Урал 32551 (г/н <***>), УРАЛ 583106 (г/н <***>), экскаватор HITACHI ZX-270 (г/н 70ТХ9697), Scania P8X400 (г/н <***>), а также на водителей и операторов указанной техники.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2024 у общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» были истребованы сведения о нахождении в период с 06.07.2020 по 05.10.2020 на территории аэропортового комплекса строительной техники, перечисленной в определении, а также заверенные копии пропусков на перечисленную в определении технику.

От общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» поступил ответ от 09.10.2024 № 3-1009 (л.д. 52), что представить истребуемые сведения невозможно в связи с истечением срока хранения истребуемых документов.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении субподрядчиком предусмотренной договором обязанности по уведомлению генподрядчика о привлечении к выполнению работ иных лиц и заключению с ними соответствующих договоров, так как указанное не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ привлеченной истцом к выполнению спорных работ спецтехникой.

Относительно доводов ответчика о том, что прорабы ФИО4 и ФИО5 не обладали полномочиями на подписание актов выполненных работ, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлен приказ директора ООО «СПЕЦСТРОЙ» от 01.07.2020 № 9 о назначении ФИО5 ответственным лицом за обеспечение и исполнение требований охраны труда, экологической, пожарной и электробезопасности при производстве.

Доверенностью от 01.07.2020 № 10 директор ООО «СПЕЦСТРОЙ» уполномочил ФИО5 на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» г. Томск без права передоверия.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2024 ФИО4 показал, что представленными в материалы дела актами выполненных работ фиксировались фактически выполненные истцом работы. Также ФИО4 показал, что имел полномочия на фиксацию фактического объема выполняемых работ. При этом, несмотря на то, что указанные акты он подписал после своего увольнения из ООО «Спецстрой ТДСК», сомнений в объеме выполненных работ у него не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие работ и подписание актов выполненных работ от имени ответчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности истца о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика, учитывая, что ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело актов не заявил, суд приходит к выводу о подписании актов выполненных работ уполномоченными на то лицами.

Суд также учитывает следующее.

Ответчик письмом от 19.11.2021 № 01/09-1106 в ответ на письмо истца от 17.11.2021 № 10 (истцом представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры) требует представить исполнительную документацию на выполнение работ истцом в целях подтверждения выполнения объемов работ в налоговом органе. По мнению суда, из содержания данного письма усматривается, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что истец был допущен на объект и выполнял подрядные работы; ответчик лишь требует от истца, как от подрядчика, предоставить исполнительную документацию.

В последующем, ответчик письмом от 22.11.2021 № 01/09-1114 (через три дня после направления вышеуказанного письма) в ответ на письмо истца от 17.11.2021 № 10 сообщает, что представленные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры не могут быть приняты, так как работы на объекте работниками ООО «СПЕЦСТРОЙ» не выполнялись.

Указанное поведение ответчика, выразившееся в изменении своей позиции в короткий срок между двумя ответами на письма истца, суд расценивает как недобросовестное, поскольку в деле нет доказательств, из которых следовало бы, что позиция ответчика была изменена обоснованно.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела актов выполненных спорных работ, подписанных уполномоченными лицами, договоры об оказании услуг спецтехники и договор аренды транспортного средства с экипажем, датированные датой следующей за датой начала выполнения работ по договору, непротиворечащие друг другу показания свидетелей относительно факта выполнения истцом спорных работ на объекте, фотоматериалы выполнения работ, пояснения третьего лица (АО «СУ ТДСК»), наличие подписанного обеими сторонами акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от 06.07.2020, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» г. Томск».

Относительно объема выполненных работ, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования в объеме 31 940 куб.м. (л.д. 133).

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.09.2020 № 1, от 20.10.2020 № 3, от 20.03.2021 № 2 между ООО «Спецстрой ТДСК» и АО «СУ ТДСК» в рамках договора от 15.05.2020 № 17714549744190000620/108-20 на выполнение земляных работ по устройству взлётно-посадочной полосы от ПК0 до ПК3 на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» г. Томск».

Из представленных ответчиком актов следует, что ООО «Спецстрой ТДСК» выполнило работы по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования в объеме 63 880 куб.м.

Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» г. Томск», в пунктах 8, 9, 11, 13, 15 которой, отражены выполненные работы по выемке непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования, а также указан объем работ в куб.м. и в процентном соотношении от общего объема выполненных работ (50%). Указанная исполнительная документация подписана генподрядчиком 19.02.2021 (прорабом ФИО4).

Учитывая, что генподрядчик в правоотношениях с АО «СУ ТДСК» выполнил объем работ по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования в объеме 63 880 куб.м., принимая во внимание представленную в материалы дела исполнительную документацию с указанием объема выполненных работ истцом, показания свидетелей относительно того, что перед началом выполнения работ на объекте объемы работ были поделены между истцом и ответчиком пополам, и именно в таком соотношении работы были выполнены (истец выполнил половину от общего спорного объема работ), не реализацию ответчиком процессуального права подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно определения объема выполненных работ, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по выемке непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования в объеме 31 940 куб.м.

Относительно цены выполненных истцом работ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполняемых работ и прочих затрат по настоящему договору будет определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Все цены указываются с учетом НДС.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что между сторонами не было заключено ни одного соглашения относительно определения цены выполняемых работ, в связи с чем, ответчик полагает, что стоимость спорных работ должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на договор от 15.05.2020 № 17714549744190000620/108-20 между ООО «Спецстрой ТДСК» и АО «СУ ТДСК» на выполнение земляных работ по устройству взлётно-посадочной полосы от ПК0 до ПК3 на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» г. Томск», согласно ведомости объемов и стоимости работ по устройству взлётно-посадочной полосы которого, стоимость за единицу работ по выемке непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования составляет 152,59 руб. за куб.м. Объем согласно ведомости составляет 63 880 куб.м., итого 9 747 449,20 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены досудебные заключения экспертов относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом по договору (от 30.06.2024 № 5126 (стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 7 200 421,55 руб.), от 03.02.2025 № 5190 (стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 28 447 650 руб.). Разница в стоимости работ обусловлена разным объемом представленных экспертам материалов.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что истец представил в дело заключение досудебной экспертизы, в связи с чем считал доказанной со своей стороны стоимость спорных работ. Представитель ответчика пояснила, что ответчик не обязан ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и стоимость спорных работ может определяться исходя из аналогичных цен.

Суд учитывает, что ответчиком не реализовано процессуальное право подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выполнение представленных в материалах дела досудебных заключений разными экспертами (увеличение стоимости работ в рамках заключения эксперта от 03.02.2025 № 5190 связано с расчетом стоимости дополнительных работ, не учтенных в заключении эксперта от 30.06.2024 № 5126). Данные заключения проведены с использованием экономически обоснованных методик, проведены специалистами, имеющими подтвержденную документально специальность, квалификацию, стаж работы, то есть лицами, обладающими специальными познаниями.

Учитывая, что, как уже отмечалось выше, увеличение стоимости работ в рамках заключения эксперта от 03.02.2025 № 5190 связано с расчетом стоимости дополнительных работ, не учтенных в заключении эксперта от 30.06.2024 № 5126, суд считает доказанным стоимость выполненных истцом спорных работ в размере 19 164 000 руб.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 19 164 000 руб. основной задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности является дата 10.12.2020. Указанная дата определена ответчиком верно.

В то же время ответчик полагает, что срок исковой давности истек 25.05.2024, с чем суд не может согласиться.

Так, согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

17.02.2023 истец подал в Арбитражный суд Томской области исковое заявление о взыскание денежных средств по договору с ответчика в размере 1 000 000 руб. (дело № А67-1183/2023).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А67-1183/2023 вступило в законную силу 05.09.2023.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2023 № 5 (РПО № 63405756015626).

Претензия получена ответчиком 20.02.2023.

Согласно пункту 8.1. договора, срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Срок с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении составил 38 календарных дней, в связи с чем, на указанное количество дней течение срока исковой давности приостанавливается, соответственно, срок исковой давности истекает 02.07.2024.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.06.2024, в связи с чем, срок исковой давности не считается пропущенным.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства правовая позиция ответчика заключалась в том, что спорные работы истцом вообще не выполнялись. О невыполнении истцом работ ответчик впервые указал в письме от 22.11.2021, о чем было указано в настоящем решении выше. До направления этого письма ответчик в письме от 19.11.2021 не отрицал, что истец находился на объекте и выполнял работы, ответчик требовал от него как от подрядчика представления исполнительной документации. В связи с этим, суд по существу соглашается с истцом, который полагал, что узнал о нарушении своих прав 22.11.2021 г., когда ответчик стал отрицать сам факт выполнения истцом работ. До этой даты, как пояснил представитель истца, истец не считал свои права нарушенными, т. к. действительно не представил ответчику исполнительную документацию и соответственно не имел права требовать оплаты работ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отказа истцу в иске по причине истечения срока исковой давности отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2023 № 199 (13 000 руб.), от 16.03.2023 № 320 (10 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 164 000,00 руб. основной задолженности, 23000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 187 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 95820,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 Е.А. Токарев