Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А66-10207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10207/2023
г.Тверь
20 марта 2024 года


(резолютивная часть решения от 18 марта 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.С., при участии представителей: от истца в режиме «онлайн» - ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" , Тверская область, пгт. Кесова Гора (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г.Нижний Новгород,

Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода,

г.Нижний Новгород,

имущественный спор с учетом уточнения иска от 06.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород, (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" , Тверская область, пгт. Кесова Гора (далее -ответчик) о взыскании 208728 руб. основного долга в рамках реализации государственного контракта от 27.07.2020 №63-20.

Третьи лицом в иске указано государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г.Нижний Новгород.

Определением суда от 05 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; от третьего лица ГКУ НО "ГУАД" поступили пояснения по исковому заявлению (исх. от 26.09.2023 бн).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 20 декабря 2023 года судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 53293,65 руб.

Определением от 06 февраля 2024 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»» в пользу Акционерного общества «Нижегородский водоканал» 53293 рубля 65 копеек (пятьдесят три тысячи двести девяносто три рубля шестьдесят пять копеек) реального ущерба;

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»» в пользу Акционерного общества «Нижегородский водоканал» 2132 рубля 00 копеек (Две тысячи сто тридцать два рубля ноль копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от третьего лица государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г.Нижний Новгород поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (вх. 13.03.2024 г.), поддерживает доводы ранее представленного отзыва; от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает заявленные требования по доводам иска, с учетом уточнений, в подтверждение своих доводов истец ссылается на Акт от 10 января 2021 года, составленный им и Администрацией Сормовского района, указывает, что Администрация является незаинтересованным лицом, пояснил, что ответчик не приглашался на составление Акта.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам представленного суду отзыва, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков, Акт от 10 января 2021 года считает ненадлежащим доказательством, поскольку на его составление ответчик не вызывался.

Из материалов дела следует, что на основании Концессионного соглашения от 14 июня 2013 года, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и АО «Нижегородский водоканал», последнему передано во владение и пользование имущество, в том числе сооружение коммунального хозяйства - внутриквартальная водопроводная линия d=150 по ул. Коперника, водопроводная линия d=150 по ул. Циолковского, напорная водопроводная линия по ул. Коперника, ул. Циолковского, ул. Островского, водопроводные линии на здание котельной по ул. Коперника, дом №1А, на дома №№6,7,8,9 по ул. Коперника, на дома №№1,2,3,4,6,8,10,12 по ул. Циолковского, на здание поликлиники №16 по ул. Циолковского, дом №9, на дома №№111,113 по ул. Культуры, на дома №№1,1 А,2 по ул. Островского (гкадастровый номер 52:18:0000000:8894).

10 января 2021 года в ходе производства работ по строительству эстакады по адресу: <...>, ОО «ДСК» была повреждена вышеуказанная водопроводная линия.

Данные работы осуществлялись ответчиком в рамках реализации государственного контракта от 27 июля 2020 года №63-20 на выполнение работ по объекту строительства: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода», заключенного с Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с пунктами 4.40 и 12.6 упомянутого соглашения ООО «ДСК» несет все расходы по ремонту и восстановлению повреждений, допущенных во время выполнения работ, а ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ, компенсируется виновной стороной.

По факту повреждения инженерной коммуникации представителем АО «Нижегородский водоканал» (ведущим инженером СВУ ФИО3) при участии представителя администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода был составлен акт от 10 января 2021 года об утечке при повреждении сторонними организациями на водопроводных сетях, находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал».

АО «Нижегородский водоканал» своими силами и за свой счет устранило указанное повреждение, при этом размер затрат на выполнение данных работ составил 53293 рубля 65 копеек (Пятьдесят три тысячи двести девяносто три рубля шестьдесят пять копеек), что подтверждается калькуляцией затрат от 02 февраля 2021 года для возмещения ущерба при повреждении сторонней организацией водопроводной линии, находящейся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал», Д=150 мм по адресу: ул. Циолковского, 6.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ДСК» посредством почтового отправления (заказного с простым уведомлением письма) была направлена претензия от 10 февраля 2021 года №21-2/13-1-2010/21, к которой прилагался, в том числе, счет на оплату №341 от 08 февраля 2021 года.

Однако оплата со стороны ответчика в адрес АО «Нижегородский водоканал» не поступила, тем самым полученное 19 февраля 2021 года предложение о досудебном урегулировании спора им принято не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования по иску мотивированы п.2 ст. 15, п.1, п. 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, а также ст.4, п. 10 ст. 17 , п.2 ст. 22 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-3), которым установлены основные принципы обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, в числе которых, обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов (инженерных коммуникаций), расположенных на территории Нижегородской области.

Так, п. 10 ст. 17 Закона №144-3 предусмотрено, что при производстве работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц, за пределами места проведения работ.

Кроме того, п.2 ст.22 Закона №144-3 не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных линейных сооружений и коммуникаций.

Также истец указывает, что в целях создания безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород решением Г ородской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Так, в соответствии с п. 1.4.1 указанных Правил, задачами в области благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород является обеспечение и защита прав граждан на благоприятные и комфортные условия проживания, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Кроме того, пп.2 ст. 13.9 Правил не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных линейных сооружений и коммуникаций.

В представленных суду отзывах ответчик и третье лицо - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, считая вину ответчика в причинении убытков недоказанной истцом. Третье лицо - Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила.

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с условиями Государственного контракта от 27.07.2020 г. № 63-20 на выполнение работ по объекту строительства: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода» (далее Объект) Заказчиком является Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», а Подрядчиком ООО «Дорожная Строительная Компания» (ООО «ДСК»).

В рамках реализации указанного контракта подрядчик (ООО «ДСК») в январе 2021 г. производил работы по устройству оснований опор путепровода по ул. Циолковского.

Работы велись в соответствии с утвержденной проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы № 52-1-1-3-006281-2020 от 06.03.2020 года.

09.01.2021 г. сотрудниками ООО «ДСК» было замечено подтопление придомовой территории по ул. Циолковского д. 6, о чем незамедлительно было сообщено по телефону горячей линии АО «Нижгородский водоканал». Ремонтная бригада АО «Нижегородский водоканал», прибывшая на место происшествия 10.01.2021 г., обнаружила прорыв водопроводной линии d=150. Ведущим инженером ремонтной бригады ФИО3 был составлен Акт об утечке при повреждении сторонними организациями от 10.01.2021 г. в одностороннем порядке, без присутствия представителя ООО «ДСК». Данный Акт подписан истцом и третьим лицом без участия представителей ответчика. Ответчик считает, что в данном акте вывод ФИО4 о том, что ООО «ДСК» была повреждена водопроводная линия ДУ -150, является голословным, не имеющим доказательств. Ответчик указывает, что в период с 09.01.2021 по 10.01.2021 Общество выполняло установку арматурного каркаса и бетонирование опоры С1-2 по ул.Циолковского, земляные работы не производило, физического воздействия не осуществляло на вышеуказанную водопроводную линию.

По мнению ответчика, повреждение водопроводной линии d=150 могло возникнуть по причине длительного срока ее эксплуатации и ее изношенного состояния, поскольку согласно кадастровому паспорту на сооружение коммунального хозяйства ввод обьекта в эксплуатацию состоялся в 1963 г.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" также считает недоказанной истцом вину ответчика в причинении убытков, указывает, что авария также могла произойти вследствие низких температур (перепадов температур) и изношенности самих труб (учитывая года постройки близлежащих домов-1926г).




Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области является Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное Учреждение автомобильных дорог» (далее - Учреждение/Заказчик).

Свои функции Учреждение реализует посредством заключения по результатам аукциона государственных контрактов в соответствии с ФЗ-44 от 05.042013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является государственным заказчиком при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог.

Пунктом 2.1 «Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения...» утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318 установлено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Так между Учреждением и ООО «Дорожная строительная компания» (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт № 63-20 от 27.07.2020 г по реконструкции автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязан:

-п. 4.40 Контракта: предпринимать все меры для предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также зеленым насаждениям, водотокам и почве. Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению повреждений, допущенных во время выполнения работ, а также расходы по компенсации ущерба природным объектам, если этот ущерб нанесен в результате неправильных действий Подрядчика.

-п. 4.48 Контракта: производить все работы по реконструкции Объекта в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Нижегородской области в сфере строительства и условиями Контракта.

Согласно п. 12.6 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Акт об утечки повреждений сторонними организациями от 10.01.2021г. составлялся без участия представителя ООО «ДСК». Ни Заказчик, ни Подрядчик не были уведомлены и не приглашались в дальнейшем для осмотра места аварии, оценки характера повреждений и составления указанного Акта.

Сведений о том, что копия данного Акта направлялась ответчику, или третьему лицу материалы дела также не содержат.

Таким образом, указанный Акт не может быть положен в основу доказательств виновности ответчика.

То обстоятельство, что ответчик проводил там работы по Контракту, не доказывает его виновность в указанной аварии.

Истец не предоставил в материалы дела данных о первичном состоянии водопроводных труб, об их надлежащем содержании, о сроке их эксплуатации.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцом не доказана.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиком и наличие оснований для их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат оставлению на истце как на стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.



Судья С.В. Сердюк