Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-311544/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-311544/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НГДУ Приволжский" – ФИО1 по дов. от 13.01.2023 на 1 год,

от ООО «Восточный – Таловый» - ФИО2 по дов. от 22.02.2023 на 1 год,

от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 21.12.2022 по 31.12.2023,

от ООО "Соколовское" – ФИО4 по дов. от 18.11.2022 на 1 год,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", конкурсного управляющего

ООО "Соколовское", временного управляющего ООО "НГДУ

Приволжский"

на определение от 19.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда



о прекращении производства по делу о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Соколовское»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания. Прекращено производство по делу № А40-311544/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соколовское".

Не согласившись с судебными актами, конкурсные управляющие ПАО Банка «Югра», ООО "Соколовское" и временный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы от ООО "Соколовское" за подписью представителя, действующего от генерального директора ООО «Соколовское» с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а также от ООО "НГДУ Приволжский "за подписью представителя,, ,действующего от имени генерального директора против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банка «Югра».

В судебном заседании представители ГК АСВ и ООО "НГДУ Приволжский" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Восточный-Таловый" и ООО "Соколовское" (от генерального директора) против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального



закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суды указали на то, что определением от 12.04.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "НГДУ Приволжский" от требования к ООО "Соколовское" в размере 418 013 084 руб. - основной долг, 55 331 822,24 руб. - пени и штрафы.;

-исключил из реестра требований кредиторов ООО "Соколовское" требование ООО "НГДУ Приволжский" в размере 418 013 084 руб. - основной долг, 55 331 822,24 руб. - пени и штрафы;

-удовлетворил ходатайство ООО "Восточно-Таловый" о намерении удовлетворить требования к должнику ООО "Соколовское" в полном объеме;. -предложил ООО "Восточно-Таловый" в срок до 26.04.2022 года (включительно) перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов в размере 1 089 120 руб. на депозит нотариуса, представив суду соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.




Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-311544/2019 в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31085/2022 № 09АП-31090/2022 от 08.06.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" оставлена без изменения.

Временный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" и конкурсный управляющий должником ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа.

В настоящее время кассационные жалобы к производству не приняты.

Суд первой инстанции отметил, что в случае удовлетворения кассационных жалоб и признания неправомерным отказа ООО "НГДУ Приволжский" от требований к ООО "Соколовское", требования ООО "НГДУ Приволжский", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Соколовское", будут восстановлены.

Суд первой инстанции обратил внимание, что определение от 12.04.2022 в рамках настоящего дела вступило в законную силу, правовые основания для приостановления дела о банкротстве ООО "Соколовское" отсутствуют.

По тем же доводам суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "НГДУ Приволжский" и ПАО Банк "Югра" об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство направлено на затягивание процесса, ввиду вступления определения от 28.04.2022 о признании погашенными требования кредиторов ООО "Соколовское" в законную силу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных



в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления № 35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с не наступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового



состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае выводы судов о перспективах возвращения должника к ординарному ведению финансово-хозяйственной деятельности для целей дальнейшего удовлетворению требований непогашенных кредиторов, являются преждевременными.

В данном случае суды не выяснили , будет ли способен рассчитаться по всем своим обязательствам должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития.

Так, заявители в кассационных жалобах ссылаются на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу № А40-311544/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-311544/19 отменены в части принятия отказа ООО "НГДУ Приволжский" от требования к ООО "Соколовское" в размере 418 013 084 руб. - основной долг, 55 331 822,24 руб. - пени и штрафы, об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Соколовское" требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 418 013 084 руб. - основной долг, 55 331 822,24 руб. - пени и штрафы, исключения из реестра требований кредиторов ООО "Соколовское", требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 418 013 084 руб. - основной долг, 55 331 822,24 руб. - пени и штрафы с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Если доводы кассационных жалоб соответствуют действительности, то в таком случае условий, достаточных для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не создано.

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационных жалоб о том, что действительной целью погашения требований к ООО «Соколовское» является переоформление лицензии № ОРБ 03135 НЭ на другое лицо,



извлечение прибыли от деятельности по добыче УВС и распределение денежных потоков под контролем бенефициара в ущерб независимым кредиторам должника.

Сама по себе лицензия не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без полного установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-311544/2019 отменить.



Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак