Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А39-8338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8338/2019

город Саранск11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН 1055216522525, ИНН 5249076286), Нижегородская область, г. Дзержинск

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Темниковский сельскохозяйственный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Темниковский район, г.Темников

о взыскании задолженности в размере 819100 рублей, неустойки сумме 26620 рублей 75 копеек, неустойки за период с 23.07.2019 по день вынесения решения суда,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее – истец, ООО "Юникор") обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Темниковский сельскохозяйственный колледж" (далее – ответчик, ГБПОУ "Темниковский сельскохозяйственный колледж") о взыскании задолженности в размере 819100 рублей, неустойки в сумме 26620 рублей 75 копеек, неустойки за период с 23.07.2019 по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленную к взысканию сумму долга признал, указав на отсутствие финансирования из бюджета, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что между ГБПОУ "Темниковский сельскохозяйственный колледж" (заказчик) и ООО "Юникор" (поставщик) заключен контракт №0309100002318000006-0077111-02 от 04.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль Лада Веста или эквивалент (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.2 контракта сторонами согласована стоимость контракта: 819100 рублей. Пунктом 3.1 контракта предусмотрен порядок оплаты: 100% - по факту поставки товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки товаров, после подписания документов, указанных в пункте 3.7 контракта.

Приемка товара осуществляется на основании подписания сторонами приемочной документации, в состав которой в обязательном порядке включается товарная накладная и акт приема-передачи товара (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки. Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику товар на сумму 819100 рублей по товарной накладной №Н-000180 от 20.02.2019, акту приемки-передачи автомобиля от 20.02.2019. Однако обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления пени в сумме 26620 рублей 75 копеек за период с 15.03.2019 по 22.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 24.05.2019 №230/19 с предложением добровольно оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что истец в соответствии с условиями контракта поставил товар на сумму 819100 рублей по товарной накладной №Н-000180 от 20.02.2019, акту приемки-передачи автомобиля от 20.02.2019, из которых следует, что товар принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается их подписью с приложением оттиска печати.

Таким образом, факт поставки товара в рамках вышеуказанного контракта на поставку товаров для бюджетного учреждения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга по вышеуказанным контрактам в сумме 819100 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара либо его не принятия или возврата не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование о взыскании задолженности в сумме 819100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 7.2 контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (7,5%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара в сумме 26620 рублей 75 копеек за период с 15.03.2019 по 22.07.2019. Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2019 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 26.07.2019, на день вынесения решения (резолютивной части) действовала ключевая ставка - 7,25% (с 29.07.2019).

Таким образом, в результате произведенного перерасчета неустойка за период с 15.03.2019 по 04.09.2019 (174 день) по ставке 7,25 % с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда составляет 34443 рубля 15 копеек.

Исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 34443 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19927 рублей (платежное поручение №1485 от 22.07.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Юникор" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Темниковский сельскохозяйственный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Темниковский район, г.Темников) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Нижегородская область, г. Дзержинск) задолженность в сумме 819100 рублей, неустойку сумме 34443 рубля 15 копеек, всего 853543 рубля 15 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 19927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова