Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-104047/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 104047/22-76-663
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Р-ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 992 591 руб. 13 коп., по договору № 28638L от 31.10.2019 года в размере 590 833 руб. 52 коп., по договору № 28348L в размере 1 483 569 руб. 70 коп., по договору № 28637L в размере 918 187 руб. 91 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.01.2023г. №23/23



УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Перспектива» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ неосновательного обогащения в общем размере 2 775 531 руб. 11 коп., в том числе: по договору № 28638L от 31.10.2019 в размере 532 419 руб. 59 коп., по договору № 28348L в размере 1 387 698 руб. 41 коп., по договору № 28637L в размере 855 413 руб. 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 29.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-104047/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на следующие обстоятельства :исключение судами суммы неустойки из расчета сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае является необоснованным,в обоснование необходимости включения в расчет сальдо расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга ответчик ссылался на пункт 5.11 договоров с учетом положений 4 Общих условий лизинга, согласно которому расходы лизингодателя по страхованию предметов лизинга подлежат компенсации лизингополучателем, ответчик ссылался на предоставленные по запросу суда договоры страхования спецтехники, платежные поручения в обоснование довода о несении расходов на страхование, однако указанным документам судами оценка не дана, включение в расчет расходов на страхование в иной сумме судами не обосновано конкретными выводами,cудами не дана оценка приведенным ответчиком доводам и доказательствам в обоснование несения расходов на изъятие предметов лизинга.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в расчет сальдо не включены суммы расходов на изъятие предмета лизинга в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов по изъятию предметов лизинга.

Между ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее также - (лизингодатель») и ООО «Р-Перспектива» («Лизингополучатель») были заключены договоры лизинга № 28638L от 31 октября 2019г., № 28348L от 03 октября 2019г., № 28637L от 31 октября 2019г., предметом по каждому из которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предметы лизинга были переданы в лизинг по актам приема-передачи от 19 ноября 2019г.; от 11 октября 2019г. и 19 ноября 2019г.

Убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул Договоры лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес лизингополучателя уведомление о досрочном расторжении Договоров лизинга с требованием произвести выкуп предмета лизинга в соответствии с условиями договора либо возвратить предмет лизинга.

Порядок возврата определен «Общими условиями лизинга», утвержденных решением Правления ООО «ЮниКредит Лизинг» №49/18 от 06.11.2018г. (общие условия лизинга), неотъемлемой частью которых являются договоры лизинга п. 8.6.

В случае невыполнения обязательств осуществить транспортировку предмета лизинга до места доставки, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю в полном объеме убытки и расходы, понесенные лизингодателем (п. 8.5 Общие условия).

Согласно п. 8 «Общих условий лизинга», возврат предмета лизинга должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней с даты получения требования о возврате предмета лизинга по адресу, указанному в требовании лизингодателя (телеграмма от 18.01.2021г.)

В случае невыполнения своих обязательств, Лизингодатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц имеет право осуществить изъятие и вывоз предмета лизинга (п. 8.4 Общих условий лизинга).

В результате бездействия лизингополучателя по возврату предмета лизинга Лизингодатель был вынужден за счет собственных средств нести расходы по изъятию предметов лизинга (п 8.5 Общих условий лизинга) и изъял предметы лизинга по актам приемки-передачи от 05 февраля 2021г.; от 31 января 2021г.; от 02 февраля 2021 года.

В связи с невыполнением лизингополучателем обязательств, лизингодатель осуществил изъятие и вывоз предмета лизинга с привлечением третьих лиц.

Вывоз предмета лизинга осуществлен ИП ФИО3 по договору № 03/21-ИПК оказания юридических и консультационных услуг от 25.01.2021г.

При этом, вознаграждение исполнителя составило по договору лизинга № 28348L 400 000 руб., по договорам лизинга № 28637L, 28638L по 200 000 руб. за одну единицу актива.

Указанные расходы подтверждаются отчетами об оказанных услугах от 03.02.2021г. и от 08.02.2021г.; отчет о произведенных расходах от 03.02.2021г.; актами №2, №3 от 03.02.2021г.; №4 от 08.02.2021г.; приложенными к ним кассовые , товарные чеки, авансовый отчет, платежные поручения № 0164, 0165 от 05.02.2021г., 204 от 10.02.2021г.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, не представлено.

В случае невыполнения обязательств осуществить транспортировку предмета лизинга до места доставки, лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю в полном объеме убытки и расходы, понесенные лизингодателем (п. 8.5 общие условия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В расчете сальдо не учтены размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, и за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи II и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления N 17).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо встречных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, поскольку установление сальдо встречных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2018 N 305-ЭС 19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС 19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных)операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу в сложившейся арбитражной судебной практике, при котором не возникают встречные обязанности сторон. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон.

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в том числе, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Таким образом, требования истца подлежат соотнесению с размером требования по возмещению убытков, оплате неустойки.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 п. 6.1 общих условий лизинга лизингополучатель обязан оплатить неустойки за день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты суммы любого предусмотренного договором лизинга платежа или его части.

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 общих условий лизинга лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1 % от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы после расторжения договора, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, а предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом с учетом п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021г. Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

На дату возврата финансирования 10.06.2021г. неустойка за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного договором лизинга платежа или его части по договору лизинга № 28348L составила 176 052,61 руб., по договору лизинга № 28637L - 104 814,90 руб., по договору лизинга № 28638L -83 323,50 руб.

Сумма начисленной неустойки за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга по Договору лизинга № 28348L составила 1 017 900,00 руб., по договору лизинга № 28637L - 727 500,00 руб., по договору лизинга № 28638L - 720 000,00 руб.

Соответствующие расчеты неустойки содержатся в материалах дела. (п. 9-10 Приложения к отзыву Исх. No 0-01 от 08.08.2022г.)

Согласно п. 5.11 Договоров лизинга расходы Лизингодателя по страхованию предметов лизинга подлежат компенсации Лизингополучателем. При этом страхование осуществляется с учетом положений 4 Общих условий лизинга и должно быть заключено на срок лизинга. Уменьшение оплаченной Лизингодателем страховой суммы за период страхования не допустимо, должно быть полностью компенсировано Лизингополучателем (4.4.3 Общих условий лизинга).

Невозмещенные суммы на страхование составили по Договору лизинга № 28348L 148 770,00 руб., по Договору лизинга № 28637L - 92 150,00 руб., по Договору лизинга № 28638L - 76 000,00 руб. Что подтверждается Договорами страхования спецтехники №Z6917/933/01657/19 от 19.11.2019г., №Z6917/933/01430/19 от 11.10.2019г., №Z6917/933/01656/19 от 19.11.2019г. Также, в материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие понесенные расходы Лизингодателя на страхование предметов Лизинга (п/п № 043689 от 03.11.2020г., 37228 от 15.11.2019г., № 042979 от 01.10.2020г.,036382 от 08.10.2019г., № 043688 от 03.11.2020г., 037230 от 15.11.2019г. соответственно - п. 15 приложения к отзыву исх. No 0-01 от 08.08.2022г.)

Таким образом, согласно расчетам ответчика сальдо встречных обязательств в пользу ответчика по договору лизинга № 28348L составило 398 032,05 руб., по договору лизинга № 28637L - 317 385,77 руб., по договору лизинга № 28638L - 569 017,70 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств но договору лизинга №28348L от 03.10.2019г.:

№ п/п

Наименование

Сумма

Затраты Лизингодателя

Получено Лизингодателем

1
Сумма предоставленного финансирования(Ф)

6 655 500,00

6 655 500,00


2
Сумма платы за финансирование

663 746,50

663 746,50


3
Убытки Лизингодателя:

1 840 597,61

1 840 597,61



Затраты на изъятие предмета лизинга

400 000,00




Сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей

176 052,61




Сумма неустойки, начисленной за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга

1017 900,00




Невозмещенные расходы на страхование

148 770,00




Комиссия за организацию сделки

97 875,00



4
Полученные платежи от Лизингополучателя (за исключением авансового)

2 364 565,06


2 364 565,06

5
Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 397 247,00


6 397 247,00

6
ИТОГО


9 133 618,62

8 761 812,06

7
РАЗНИЦА (если отрицательная -в пользу Лизингополучателя)

398 032,05



Общий размер платежей по договору лизинга (П) = 9 010 95 1,56 (п. 5.2 Договора лизинга) Сумма аванса по договору лизинга (А) = 1 174 500,00 (п. 5.5 Договора лизинга) Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) = 7 830 000,00 Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А= 6 655 500,00

Стоимость возвращенного Предмета лизинга = 6 397 247,00 (п. 1.2 Договора КП от 10.06.2021г.) Срок договора лизинга (в днях) (С/дн) = 1 096 (п. 5.3 Договора лизинга) Дата начала Договора лизинга 03.10.2019 (дата заключения Договора лизинга)

Дата фактического возврата финансирования 10.06.2021г. (дата заключения Договор купли-продажи № 28348V)

Срок до момента продажи ТС / до фактического возврата финансирования =616

Плата за финансирование ПФ (в % годовых): ПФ= (П~А-Ф)/Ф*С/дн *365*100 = (9 010 951,56 - 1 174

500,00-6 655 500,00)/(6 655 500,00 * 1 096) *365*100= 5,91

Сумма платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга/до фактического возврата финансирования = Ф*ПФ/100/365 * Срок до момента продажи ТС = 6 655 500,00 * 65,91/100/365*616 = 663 746,50 рубля.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга №28637L от 31.10.2019г.:

№ п/п

Наименование

Сумма

Затраты Лизингодателя

Получено Лизингодателем

1
Сумма предоставленного финансирования(Ф)

4 122 500,00

4 122 500,00


2
Сумма платы за финансирование

383 326,77

383 326,77


3
Убытки Лизингодателя:

1 206 610,90

1 206 610,90



Затраты на изъятие предмета лизинга

221 521,00




Сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей

104 8 14,90




Сумма неустойки, начисленной за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга

727 500,00




Невозмещенные расходы на страхование

92 150,00




Комиссия за организацию сделки

60 625,00



4
Полученные платежи от Лизингополучателя (за исключением авансового)

1 326 770,90


1 326 770,90

5
Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 068 281,00


4 068 281,00

6
ИТОГО


5 712 437, 67

5 395 051,90

7
РАЗНИЦА (если отрицательная -в пользу Лизингополучателя)

317 385,77



Общий размер платежей по договору лизинга (П) = 5 564 500,24 (п. 5.2 Договора лизинга) Сумма аванса по договору лизинга (А) = 727 500,00 (п. 5.5 Договора лизинга) Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) = 4 850 000,00 Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А= 4 122 500,00

Стоимость изъятого Предмета лизинга = 4 068 281,00 (п. 1.2 Договора КП от 10.06.2021 г.)

Срок договора лизинга (в днях) (С/дн) - 1 096 (п. 5,3 Договора лизинга)

Дата начала Договора лизинга 31.10.2019 (дата заключения Договора лизинга)

Дата фактического возврата финансирования 10.06.2021г. (дата заключения Договор купли-продажи № 28637V)

Срок до момента продажи ТС / до фактического возврата финансирования = 588

Плата за финансирование ПФ (в % годовых): ПФ= (П~А-Ф)/Ф*С/дн *365* 100 = (5 564 500,24 - 727

500,00-4 122 500,00)/(4 122 500,00 * 1 096) *365* 100 = 5,77

Сумма платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга/до фактического возврата финансирования = Ф*ПФ/100/365 * Срок до момента продажи ТС =4 122 500,00 * 5,77/100/365*588 = 383 326,77 рубля.

Расчет сальдо встречных обязательств но Договору лизинга №28638L от 31.10.2019г.:

№ п/п

Наименование

Сумма

Затраты Лизингодателя

Получено Лизингодателем

1
Сумма предоставленного финансирования(Ф)

3 200 000,00

3 200 000,00

·

2
Сумма платы за финансирование

347 124,10

350 075,84

·

3
Убытки Лизингодателя:

1 129 323,50

1 129 323,50

·

·

Затраты на изъятие предмета лизинга

200 000,00

·

·

·

Сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей

83 323,50

·

·

·

Сумма неустойки, начисленной за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга

720 000,00

·

·

·

Невозмещенные расходы на страхование

76 000,00

·

·

·

Комиссия за организацию сделки

50 000,00

·

·

4
Полученные платежи от Лизингополучателя (за исключением авансового)

1 054 727,90

·

1 054 727,90

5
Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 052 702,00

·

3 052 702,00

6
ИТОГО

·

4 676 447,60

4 107 429,90

7
РАЗНИЦА (если отрицательная -в пользу Лизингополучателя)

569 017,70

·

·

Общий размер платежей по договору лизинга (П) = 4 647 020,44 (п. 5.2 Договора лизинга) Сумма аванса по договору лизинга (А) = 800 000 (п. 5.5 Договора лизинга) Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) = 4 000 000,00 Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А= 3 200 000,00

Стоимость возвращенного Предмета лизинга = 3 052 702,00 (п. 1.2 Договора КП от 10.06.2021 г.) Срок договора лизинга (в днях) (С/дн) = 1 096 (п. 5.3 Договора лизинга) Дата начала Договора лизинга 31.10.2019 (дата заключения Договора лизинга)

Дата фактического возврата финансирования 10.06.2021г. (дата заключения Договор купли-продажи № 28638V)

Срок до момента продажи ТС / до фактического возврата финансирования = 588

Плата за финансирование ПФ (в % годовых); ПФ= (П-А-Ф)/Ф*С/дн *365* 100 = (4 647 020,44 -

800 000,00-3 200 000,00)/(3 200 000,00 * 1 096) *365*100=6,73

Сумма платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга/до фактического возврата финансирования = Ф*ПФ/100/365 * Срок до момента продажи ТС = 3 200 000,00 * 6,73/100/365*588 = 347 124,10 рубля.

Расторжение договора лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от возмещения убытков и предусмотренных договором санкций.


Вопреки ст. 65 и 68 АПК РФ истец надлежащих доказательств завышения или отсутствия необходимости в несении ответчиком (лизингодателем) расходов по изъятию предметов лизинга суду не представил (например, стоимость данных услуг при аналогичных обстоятельствах, возможность лизингодателя заключения договора на иных условиях).

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул договоры лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес лизингополучателя уведомление о досрочном расторжении договоров лизинга с требованием произвести выкуп предмета лизинга в соответствии с условиями договора либо возвратить предмет лизинга.

Порядок возврата определен «Общими условиями лизинга», утвержденных решением Правления ООО «ЮниКредит Лизинг» №49/18 от 06.11.2018г. (общие условия лизинга), неотъемлемой частью которых являются Договоры лизинга п. 8.6., где согласно п. 8.2 возврат предмета лизинга должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней с даты получения требования о возврате Предмета лизинга по адресу, указанному в требовании Лизингодателя: <...>.

При этом, согласно п. 11.1 Общих условий лизинга моментом получения уведомления, направленного телеграфом, считается следующий рабочий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы, принятой к отправке. В данном случае – телеграмм была направлена 18.01.2021г. и получена 19.01.2021г.

Таким образом, возврат должен был быть осуществлен до 24.01.2021г.

В соответствии с п. 8.6 Общих условий лизинга после фактического возврата лизингополучателем предметов лизинга стороны оформляют акт о возврате, данный документ в материалах дела отсутствует.

В результате бездействия лизингополучателя по возврату предмета лизинга Лизингодатель был вынужден за счет собственных средств нести расходы по изъятию предметов лизинга (п 8.5 Общих условий лизинга) и изъял предметы лизинга по актам приемки-передачи от 05 февраля 2021г.; от 31 января 2021г.; от 02 февраля 2021 года.

В случае невыполнения своих обязательств, лизингодатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц имеет право осуществить изъятие и вывоз предмета лизинга (п. 8.4 Общих условий лизинга).

В случае невыполнения обязательств осуществить транспортировку предмета лизинга до места доставки, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю в полном объеме убытки и расходы, понесенные лизингодателем (п. 8.5 общие условия).

Лизингодатель осуществил изъятие и вывоз предмета лизинга с привлечением третьих лиц. Вывоз предмета лизинга был осуществлен ИП ФИО3 по договору № 03/21-ИПК оказания юридических и консультационных услуг от 25.01.2021г. При этом вознаграждение исполнителя составило по договору лизинга № 28348L 400 000 руб. 00 коп., по договорам лизинга № 28637L, 28638L по 200 000 руб. 00 коп. за одну единицу актива.

Указанные расходы подтверждаются отчетами об оказанных услугах от 03.02.2021г. и от 08.02.2021г.; отчет о произведенных расходах от 03.02.2021г.; актами №2, №3 от 03.02.2021г.; №4 от 08.02.2021г.; приложенными к ним кассовые , товарные чеки, авансовый отчет, платежные поручения № 0164, 0165 от 05.02.2021г., 204 от 10.02.2021г. (п. 11-14 приложения к отзыву иcx.No 0-01 от 08.08.2022г.)

Дополнительно к авансовому отчету от 03.02.2021г. приобщаю товарный чек 33219 от 01.02.2021г. и кассовый чек на 2000 руб. за проживание в одноместном номере г. Пуровск, акт № 32 от 02.02.20201г.и кассовый чек на 2268 руб. за проживание в гостинице Новотех г. Сургут, посадочные талоны Аэрофлот 31.01.21г., Ютэйр 02.02.2021г., авиабилет Москва – Сургут 31.01.2021г. Доказательств, опровергающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, на стр. 11 возражений истец сам указывает о сложности и трудозатратности возврата предметов лизинга: демонтировать нужно 5 дней, а если это крупноразмерное оборудование или спецтехника, а если оборудование находится в тундре, в море или на Дальнем востоке.

Данную работу осуществил ответчик за счет третьих лиц.

Предметы лизинга были изъяты в разных городах.

Из акта приема-передачи следует, что предмет лизинга изъят на объекте лизингополучателя в г. Сургут и г. Тюмень.

Письменные пояснения бывшего директора о нахождении предметов лизинга в г. Тобольске ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Все это не исключает необходимости привлечения лизингодателем исполнителя для изъятия и перемещения предметов лизинга, так как обязанность по п. 8.2 общих условии? доставить предмет лизинга по адресу, указанному в требовании лизингодателя (г. Москва), истцом не исполнена.

Доказательств, что истец обращался к ответчику для согласования иных условий и сроков возврата предметов лизинга не представлено.

В расчете сальдо истца не учтены размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, и за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, представляют собои? взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупныи? объем финансирования, предоставленного лизинговои? компаниеи? в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге, в связи с чем вывод о полноте возврата лизинговои? компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлении? сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнении?, произведенных по всеи? совокупности расторгнутых договоров.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо встречных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, поскольку установление сальдо встречных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве.

Более того, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных)операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу в сложившейся арбитражной судебной практике, при котором не возникают встречные обязанности сторон. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон.

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Таким образом, требования истца подлежат соотнесению с размером требования по возмещению убытков, оплате неустойки.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 п. 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан оплатить неустойки за день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты суммы любого предусмотренного Договором лизинга платежа или его части.

На дату возврата финансирования 10.06.2021г. неустойка за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного Договором лизинга платежа или его части по договору лизинга № 28348L составила 176 052,61 руб., по договору лизинга № 28637L – 104 814,90 руб., по договору лизинга № 28638L – 83 323,50 руб.

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1 % от стоимости Предмета лизинга, указанной в Договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга. Сумма начисленной неустойки за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга по договору лизинга № 28348L составила 1 017 900,00 руб., по договору лизинга № 28637L – 727 500,00 руб., по договору лизинга № 28638L – 720 000,00 руб.

По смыслу ст.330 неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Условие пункта п. 6.2, п. 8.2 Общих условии? лизинга об определении ответственности за просрочку в возврате предмета лизинга в виде неустои?ки в размере 1 % от стоимости предмета лизинга за каждыи? день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан истцом без замечании? и разногласии?.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих деи?ствии? (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации, утвержденнои? Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Деи?ствуя с должнои? степенью заботливости и осмотрительности, полагающеи?ся в подобнои? ситуации, и заключая спорныи? договор, истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствии? в случае нарушения своих обязательств, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Истец при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств имел возможность осуществить транспортировку предметов лизинга по адресу, указанному в требовании лизингодателя, однако не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (длительное пользование без внесения платы, не предоставление сведений о месте нахождения предметов лизинга и сроков возврата).

По договору 28638L на момент изъятия предмета лизинга пользовался без внесения платы 5 месяцев (график лизинговых платежей № неопл. лиз. пл.11-15), что составило для Лизингополучателя доход (преимущества) из незаконного поведения в размере как минимум 5 мес. * 105 472,79 руб. = 527 363,95 руб., а также, доходы, полученные от непосредственного использования истребованных предметов лизинга в производственной деятельности.

По договору 28348L на момент изъятия предмета лизинга пользовался без внесения платы 5 месяцев (график лизинговых платежей № неопл. лиз. пл.12-16), что составило для Лизингополучателя доход (преимущества) из незаконного поведения в размере как минимум 5 мес. * 214 960,46 руб. = 1 074 802,30 руб., а также, доходы, полученные от непосредственного использования истребованных предметов лизинга в производственной деятельности.

По договору 28637L на момент изъятия предмета лизинга пользовался без внесения платы 5 месяцев (график лизинговых платежей № неопл. лиз. Пл.11-15), что составило для Лизингополучателя доход (преимущества) из незаконного поведения в размере как минимум 5 мес. * 132 677,09 = 663 385,45 руб., а также, доходы, полученные от непосредственного использования истребованных предметов лизинга в производственной деятельности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования - ст.1 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом вышеизложенного размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах требование Лизингополучателя о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом, согласно правоприменительной практике наиболее распространенный процент договорной неустойки в деловом обороте за просрочку в возврате предмета лизинга составляет 0,5% (решение А40-145387/19 от 25.112019г., решение АС Москвы №А40-2988/23 от 24.03.2023г.)

Необоснованное уменьшение неустои?ки судами с экономическои? точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать краи?не негативные макроэкономические последствия.

Лизингополучателем нарушена обязанность по внесению лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга.

Долг по лизинговым платежам по договору 28638L до расторжения договора лизинга (лизинговый платеж № 11,12,13,14,15): 5 * 105 472,79 руб. = 527 363,95 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 807,70 руб. за период с 10.10.2020 по 10.06.2021 c учетом увеличения долга: с 10.10.2020 по 09.11.2020 (31 дн.): 105 472,79 x 31 x 4,25% / 366 = 379,67 руб.; с 10.11.2020 по 09.12.2020 (30 дн.): 210 945,58 x 30 x 4,25% / 366 = 734,85 руб.; с 10.12.2020 по 31.12.2020 (22 дн.): 316 418,37 x 22 x 4,25% / 366 = 808,34 руб.; с 01.01.2021 по 11.01.2021 (11 дн.): 316 418,37 x 11 x 4,25% / 365 = 405,28 руб.; с 12.01.2021 по 09.02.2021 (29 дн.): 421 891,16 x 29 x 4,25% / 365 = 1 424,61 руб.; с 10.02.2021 по 21.03.2021 (40 дн.): 527 363,95 x 40 x 4,25% / 365 = 2 456,22 руб.; с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 527 363,95 x 35 x 4,50% / 365 = 2 275,61 руб.; с 26.04.2021 по 10.06.2021 (46 дн.): 527 363,95 x 46 x 5% / 365 = 3 323,12 руб.

Долг по лизинговым платежам по договору 28348L до расторжения договора лизинга (лизинговый платеж № 12,13,14,15,16): 5 * 214 960,46 руб. = 1 074 802,30 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 964,32 руб. за период с 02.10.2020 по 10.06.2021 c учетом увеличения долга: с 02.10.2020 по 02.11.2020 (32 дн.): 214 960,45 x 32 x 4,25% / 366 = 798,76 руб.; с 03.11.2020 по 01.12.2020 (29 дн.): 429 920,90 x 29 x 4,25% / 366 = 1 447,75 руб.; с 02.12.2020 по 31.12.2020 (30 дн.): 644 881,35 x 30 x 4,25% / 366 = 2 246,51 руб.; с 01.01.2021 по 06.01.2021 (6 дн.): 644 881,35 x 6 x 4,25% / 365 = 450,53 руб.; с 07.01.2021 по 01.02.2021 (26 дн.): 859 841,80 x 26 x 4,25% / 365 = 2 603,08 руб.; с 02.02.2021 по 21.03.2021 (48 дн.): 1 074 802,25 x 48 x 4,25% / 365 = 6 007,11 руб.; с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 074 802,25 x 35 x 4,50% / 365 = 4 637,85 руб.; с 26.04.2021 по 10.06.2021 (46 дн.): 1 074 802,25 x 46 x 5% / 365 = 6 772,73 руб.

Долг по лизинговым платежам по договору 28637L до расторжения договора лизинга (лизинговый платеж № 11,12,13,14,15): 5 * 132 677,09 = 663 385,45 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 868,65 руб. за период с 10.10.2020 по 10.06.2021 c учетом увеличения долга: с 10.10.2020 по 09.11.2020 (31 дн.): 132 677,09 x 31 x 4,25% / 366 = 477,60 руб.; с 10.11.2020 по 09.12.2020 (30 дн.): 265 354,18 x 30 x 4,25% / 366 = 924,39 руб.; с 10.12.2020 по 31.12.2020 (22 дн.): 398 031,27 x 22 x 4,25% / 366 = 1 016,83 руб.; с 01.01.2021 по 11.01.2021 (11 дн.): 398 031,27 x 11 x 4,25% / 365 = 509,81 руб.; с 12.01.2021 по 08.02.2021 (28 дн.): 530 708,36 x 28 x 4,25% / 365 = 1 730,25 руб.; с 09.02.2021 по 21.03.2021 (41 дн.): 663 385,45 x 41 x 4,25% / 365 = 3 166,98 руб.; с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 663 385,45 x 35 x 4,50% / 365 = 2 862,55 руб.; с 26.04.2021 по 10.06.2021 (46 дн.): 663 385,45 x 46 x 5% / 365 = 4 180,24 руб.

Согласно п. 5.11 договоров лизинга расходы лизингодателя по страхованию предметов лизинга подлежат компенсации лизингополучателем.

При этом, страхование осуществляется с учетом положений 4 Общих условий лизинга и должно быть заключено на срок лизинга.

Уменьшение оплаченной лизингодателем страховой суммы за период страхования не допустимо и должно быть полностью компенсировано лизингополучателем (4.4.3 Общих условий лизинга).

Невозмещенные суммы на страхование составили по договору лизинга № 28348L 70 470,00 руб., по договору лизинга № 28637L – 43 650,00 руб., по договору лизинга № 28638L – 36 000,00 руб., что подтверждается договорами страхования спецтехники №Z6917/933/01657/19 от 19.11.2019г., №Z6917/933/01430/19 от 11.10.2019г., №Z6917/933/01656/19 от 19.11.2019г. Также, платежными поручениями, подтверждающие понесенные расходы Лизингодателя на страхование предметов Лизинга (п/п № 043689 от 03.11.2020г., 37228 от 15.11.2019г., № 042979 от 01.10.2020г.,036382 от 08.10.2019г., № 043688 от 03.11.2020г., 037230 от 15.11.2019г. соответственно.

Таким образом, согласно расчетам ответчика сальдо встречных обязательств в пользу ответчика по договору лизинга № 28348L составило 246 821,37 руб., по договору лизинга № 28637L – 223 129,42 руб., по договору лизинга № 28638L – 490 825,40 руб.

Вместе с тем, в прядке ст.49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере - 2 573 779,21 рублей, в т.ч.: по договору №28348L от 03.10.2019г. в размере -1 303 061,14 рублей; по договору №28637L от 31.10.2019г. в размере - 797 015,31 рублей; по договору №28638L от 31.10.2019г. в размере - 473 702,76 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "Р-ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения по договору №28348L от 03.10.2019г. в размере - 1 303 061,14 рублей; по договору №28637L от 31.10.2019г. в размере - 797 015,31 рублей; по договору №28638L от 31.10.2019г. в размере - 473 702,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина