Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А40-182540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

18.12.2017г. Дело № А40-182540/17-110-1679


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" в лице КУ ФИО2 (ОГРН <***>, 101000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСАН БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, 117393, <...>) о взыскании 1 133 985 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" в лице КУ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСАН БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" о взыскании 1 133 985 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-187939/15-88-343 «Б» в отношении ЗАО «Нефтегазоптимизация» (ЗАО «НГО», ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для почтовых отправлений: 125190, Москва, а/я 63), член ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, адрес: 603024, <...>).

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по данным выписки по счету 40702810700010003797, открытого в «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество), на расчетный счет ООО «МАСАН Бизнес-Консалтинг» перечислялись денежные средства в размере 1 133 985 руб. платежным поручением №2784 от 04.08.2015г. на основании счета №140803 от 04.08.2014г. за программное обеспечение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец указывает, доказательства исполнения встречных обязательств отсутствуют.

При этом платежное поручение №2784 от 04.08.2015г. истец не представил, счет №140803 от 04.08.2014г. также не представлен и у суда не имеются возможности оценить условия, сроки, а также порядок взаимодействия и характер взаимоотношений.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленная копия платежного поручения, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца, с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счет-фактур и иные документы, карточки счета).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда, которым истцу предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы. С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 24 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко