Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А19-15666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15666/2018

«08» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) в лице Восточно-Сибирского филиала (664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.02.2014, юридический адрес: 666763, <...>)

о взыскании 10 600 руб. 95 коп., в том числе основного долга за период март-апрель 2018 г. в сумме 10 103 руб. 42 коп., а также пени в сумме 497 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: АДМИНИСТРАЦИЯ НИЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666763, <...>),

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственность «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1/09040/01/15/096 в размере 10 600 руб. 95 коп., в том числе: основного долга – 10 103 руб. 42 коп., пени – 497 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области.

В судебном заседании 31.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.02.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 10 103 руб. 42 коп., просил взыскать с ответчика пени в сумме 497 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в марте и апреле 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Легион» обязательств по оплате электрической энергии, ООО «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании представил свои возражения относительно взыскания суммы долга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указало на то, что при проверке приборов коммерческого учета электроэнергии ООО «Легион» было выявлено безучетное потребление электрической энергии, нагрузка части электроприемников проходит помимо установленного прибора учета, на основании выявленного нарушения 31.02.2018 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии».

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Уточняя исковые требования, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 103 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере в размере 10 103 руб. 42 коп. подлежит прекращению.

В данном случае подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 497 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Легион» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 1/09040/01/15/096, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора Потребитель обязался принимать поставленную Гарантирующим поставщиком электрическую энергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора Потребитель также обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику полученную по договору электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрические энергии Потребителю, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 приложения № 12 к договору от 01.03.2015 № 1/09040/01/15/096 Потребитель по договору оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчетной м периоде электрической энергии и мощности (в том числе, стоимости услуг по передаче электроэнергии).

Данный договор вступил в силу с 01.05.2015 и действует до 31.12.2015. При этом договор считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежедневно, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения договора, его прекращения или изменения суду не представлено.

Проанализировав предмет и условия договора от 01.03.2015 № 1/09040/01/15/096, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01.03.2015 № 1/09040/01/15/096, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив ответчику электрическую энергию в марте и апреле 2018 года на сумму 30 103 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2018 № 1/09040/0444, от 30.04.2018 № 1/09040/0629. Для оплаты электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2018 № 1/09040/0444, от 30.04.2018 № 1/09040/0629.

Как следует из пояснений представителя истца в стоимость поставленной в марте и апреле 2018 года электроэнергии в вышеуказанных счетах-фактурах выставлены объемы электрической энергии, определенные по приборам учета и объемы электроэнергии безучетного потребления за указанные периоды.

Так, объем по прибору учета согласно справки сетевой организации за март 2018 года составил 1092 МВт/ч * потери (0,4%) 4,26 = 1,096 МВт/ч * 2678 руб. 96 коп. (тариф) + 528 руб. 50 коп. (НДС) = 3 464 руб. 64 коп.

Объем безучетного потребления за март 2018 года составил 5,208 МВт/ч * 2 678 руб. 96 коп. (тариф) + 2 511 руб. 36 коп. (НДС) = 16 463 руб. 38 коп.

Объем по прибору учета согласно справки сетевой организации за апрель 2018 года составил 2078 КВт/ч * потери (0,4%) 8,312 + 2078 = 2,086 МВт/ч * 2768, руб. 11 коп. (тариф) + 1 039 руб. 36 коп. (НДС) = 6 813 руб. 63 коп.

Объем безучетного потребления за апрель 2018 года составил 5,208 МВт/ч * 2 768 руб. 11 коп. (тариф) + 2 594 руб. 93 коп. (НДС) = 17 011 руб. 24 коп.

Первоначально представителем ответчика оспаривались требования истца в части выставления объема безучетного потребления.

Однако, в последующем оплата поставленной в марте и апреле 2018 года электроэнергии произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4 приложения № 12 к договору, что послужило основанием для начисления ответчику пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 497 руб. 53 коп. за период с 19.04.2018 по 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года составляет 7,75% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.04.2018 по 02.07.2018.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Возражения в отношении расчета пени ответчиком не заявлены,хХодатайство об уменьшении размера пени ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 497 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10 103 руб. 42 коп. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего искового требования произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 22.06.2018 № 01513.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В данном случае в заявлении об отказе от исковых требований указано о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату истцу, а возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.02.2014, юридический адрес: 666763, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) в лице Восточно-Сибирского филиала (664025, <...>) пени в сумме 497 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10 103 руб. 42 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева