Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А32-50082/2017

018/2019-3026(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50082/2017
г. Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 2320000980, ОГРН 1022302924082), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-50082/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сигма» (далее – общество) о взыскании 121 376 рублей 91 копейки задолженности и 3928 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 25.09.2017 по 14.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.02.2012 № 1197 в части оплаты потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии и теплоносителя, а также услуг по отоплению принадлежащих обществу помещений.

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик представил доказательств внесения платы за тепловую энергию и


теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды. У общества отсутствует обязанность по внесению платы за индивидуальное отопление.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном доме (МКД), в котором имеется централизованная система отопления. Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования. Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Ответчик не представил доказательств разработки проекта реконструкции системы отопления. Суды не исследовали вопрос о законности демонтажа приборов отопления. Демонтаж радиаторов системы отопления в помещениях общества без соответствующего разрешения не может служить основанием для расторжения договора энергоснабжения и освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг отопления. Отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии потребления коммунальной услуги по отоплению.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью 673,9 кв. м, расположенные в подвальном и первом этажах МКД по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 4.

1 февраля 2012 года предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 1197, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии с декабря 2016 года по июль 2017 года в сумме 121 376 рублей 91 копейки, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество представило акты от 05.12.2007 и 14.11.2016, составленные совместно со специалистами предприятия, согласно которым общедомовые стояки, проходящие через помещения ответчика, изолированы, отопительные приборы (батареи) отсутствуют.


Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в спорном помещении теплопринимающих устройств и изоляция трубопроводов свидетельствуют о невозможности использования их в качестве устройства, предназначенного для получения ответчиком коммунального ресурса. При этом суды отметили, что транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Доказательств того, что изоляция не соответствует установленным требованиям, истец не предоставил. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Материалами дела подтверждена оплата ответчиком тепловой энергии на общедомовые нужды с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном МКД.


Из материалов дела следует, что ответчик произвел демонтаж радиаторов отопительной системы (письмо ответчика, поступившее истцу 01.04.2016, а также письмо от 10.11.2007).

В суде апелляционной инстанции истец приводил доводы о том, что приборы отопления демонтированы самовольно без соответствующего согласования и оформления.

Суды данные доводы не проверили, обстоятельства демонтажа приборов отопения не исследовали.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 302-ЭС16-5523, от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302ЭС18-14996).

При разрешении спора суды не учли приведенные нормы права.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А32-50082/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк