Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-32131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32131/2020

17.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020. Полный текст решения изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Крас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 12 366 603 рубля 60 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Крас» (далее – компания) о взыскании 12 366 603 рубля 60 копеек, из которых 7 142 367 рублей 23 копейки основного долга, 4 502 499 рублей 65 копеек неустойки, 721 736 рублей 72 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № СОО/392-2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара. наименование, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателей и грузоотправителей, адреса отгрузки и разгрузки и иные условия поставки определяются сторонами с приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено спецификации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара. При отгрузке товара автомобильным транспортом УПД или ТТН отражает фактически переданное количество товара (пункт 4.2 договора).

Поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.05.2018 УПД № 694, от 10.05.2018 УПД № 797, от 10.05.2018 УПД № 799, от 16.05.2018 УПД № 898, от 25.05.2018 УПД № 921, от 31.05.2018 УПД № 999, от 31.05.2018 УПД № 1000, от 08.06.2018 УПД № 1038, от 15.06.2018 УПД № 1036, от 22.06.2018 УПД № 1103, от 29.06.2018 УПД № 1173, от 07.07.2018 УПД № 1178, от 12.07.2018 УПД № 1263, от 18.07.2018 УПД № 1266, от 26.07.2018 УПД № 1473, от 02.08.2018 УПД № 1614, от 24.08.2018 УПД № 1632, от 07.09.2018 УПД № 1682, от 01.11.2018 УПД № 2039.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 7 142 367 рублей 23 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2020 № 33 об исполнении денежного обязательства, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 7 142 367 рублей 23 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 31.03.2020 в размере 4 502 499 рублей 65 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости партии товара помимо уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 7 142 367 рублей 23 копеек.

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 721 736 рублей 72 копеек.

Размер штрафа определен в силу пункта 5.2 договора (сумма основного долга7 217 367 рублей 23 копейки× 10 % = 721 736 рублей 72 копейки).

Компания контррасчет штрафа, рассчитанного истцом, в материалы дела не представила, ходатайство об уменьшении не заявила.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер штраф за спорный период составил 714 236 рублей 70 копеек (сумма основного долга 7 142 367 рублей 23 копейки× 10 % = 714 236 рублей 70 копеек).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 714 236 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 12 366 603 рубля 60 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 84 833 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 84 773 рублей 62 копеек (пропорция составила 99,93 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фин-Крас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 142 367 рублей 23 копейки основного долга, 4 502 499 рублей 65 копеек неустойки, 714 236 рублей 70 копеек штрафа, а также 84 773 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов