Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А05-3502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3502/2024
г. Архангельск
14 июня 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агрокомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, дом 151А, помещ. 10 н, офис 81)

о взыскании  824 265 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агрокомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании  824 265 руб. 08 коп., в  том числе: 768 849 руб. 18 коп. задолженности по возврату предоплаты по  договору  поставки от 21.06.2022 № 08,  24 489 руб. 27 коп. пени, начисленных  за период с 12.11.2022 по 26.12.2023 за просрочку поставки товара и 30 926 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных  за период с 27.12.2023 по 27.03.2024 за просрочку возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 817 202 руб. 18  коп., в  том числе: 768 849 руб. 18 коп. долга, 24 489 руб. 27 коп. пени, 23 863 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.06.2024 истец  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил. 

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор поставки от 21.06.2022 № 08, в соответствии с  пунктом 1.1. которого  поставщик обязался   в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации.

В соответствии со  спецификацией № 1 от 21.06.2022 поставщик обязался поставить  товар на сумму 19 092  евро, в том числе одну матрицу к прессу-грануляру Amandus Kahl на сумму 11 988  евро и обечайки (5 шт.) к прессу-грануляру Amandus Kahl на сумму 7104  евро.

Согласно условиям спецификации № 1 товар поставляется покупателю на условиях 100 % предоплаты. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу положений пункта 3 спецификации № 1 срок поставки товара - 18 недель с даты перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств покупатель 08.07.2022 перечислил денежные средства в размере 19 092 евро, что составило на дату оплаты 1 224 463 руб. 51  коп., из которых 768 849 руб. 18 коп. сумма оплаты за матрицу, 455 614  руб. 33 коп. сумма оплаты за обечайки.

С учетом установленного в  спецификации срока товар подлежал  поставке не позднее 11.11.2022.

Согласно универсальному передаточному  документу от 24.01.2023 № 3  ответчик 27.01.2023 поставил истцу  товар  - обечайку к прессу-грануляру Amandus Kahl на сумму 455 614  руб. 33 коп.

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске и не оспоренных ответчиком, во исполнение условий  договора  ответчик также  поставил истцу матрицу к прессу-грануляру Amandus Kahl, которая не была принята покупателем, поскольку  изготовлена с нарушением условий договора, по несогласованным с истцом чертежам.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик уведомил истца письмом от 21.03.2023 № 6 о поставке новой матрицы, соответствующей конструкции оборудованию (пресса), в новый срок - 28 неделя 2023 года.

В согласованный срок Общество   новую матрицу к прессу-грануляру Amandus Kahl не поставило, в связи с чем  Компания направила в адрес ответчика претензию от 27.12.2023  с требованием  о возврате  уплаченных за  матрицу денежных средств в течение 5 рабочих дней с  даты  получения  претензии.

Кроме того, претензией от 27.12.2023 Компания потребовала от Общества выплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки товара по договору 21.06.2022 № 08.

Согласно  отчету об отслеживании  отправления, сформированному официальным сайтом  Почты России,  претензия получена ответчиком 09.01.2024, но оставлена без удовлетворения. Денежные средства за не поставленный товар  (матрицу к прессу-грануляру Amandus Kahl)  в сумме  768 849 руб. 18 коп., а также начисленная неустойка  не выплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения в арбитражный суд  с иском.

Ознакомившись с материалами дела, суд признал  заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя, внесшего продавцу предварительную оплату за товар, права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче покупателю согласованного товара, соответствующего условиям заключенного договора (матрицы к прессу-грануляру Amandus Kahl) и наличие у ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты в сумме  768 849 руб. 18 коп.  ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

С учетом указанного требование о взыскании 768 849 руб. 18 коп. задолженности  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки. Размер данной неустойки не может превышать 2 % от стоимости не поставленного товара.

На основании указанного условия договора истец  рассчитал неустойку в сумме 15 376 руб. 98  коп. (не более  2 % от стоимости не поставленного товара) за  период с 12.11.2022 по 26.12.2023 за нарушение  срока  поставки  матрицы, а также   в сумме 9112 руб. 29  коп.  за  период с 12.11.2023 по 26.01.2023 за  нарушение  срока поставки  5 единиц  обечайки.

Из расчетов истца следует, что размеры неустоек определены с учетом условия об ограничении размера неустойки  2 % от стоимости не поставленного товара.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается  ответчиком,  нарушение срока поставки  товара (обечайки) на сумму 455 614 руб. 33 коп. по УПД  от  24.01.2024, а также неисполнение обязанности по поставке матрицы стоимостью 768 749 руб. 18 коп, в связи с чем требование о взыскании неустоек, начисленных за просрочку поставки товара признается судом правомерным. При этом с учетом положений пункта 9.2. договора поставки (о пролонгации срока действия договора на следующий календарный год) суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки матрицы до указанной истцом даты (26.12.2023), поскольку обязанность ответчика по поставке матрицы прекратилась только с даты получения отказа Компании от договора в данной части.

Вместе с тем проверив  расчеты истца, суд признает их ошибочными в части  определения  даты начала начисления неустойки с  12.11.2023.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с установленным Правительством РФ производственным календарем, ближайшим рабочим днем, следующим за 11.11.2023 (срок поставки товара), являлось 13.11.2023. Таким образом, просрочка исполнения обязанности по поставке ответчиком товара началась 14.11.2023 - в первый рабочий день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного правомерным является  начисление неустойки  за  просрочку поставки товара  с 14.11.2023.

Поскольку  начисление неустойки  ограничено 2% от стоимости не поставленного товара ошибка в дате начала начисления неустоек не привела к  ошибке в суммах неустоек, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 24 489 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2023 и по 27.03.2024 за просрочку возврата суммы предварительной оплаты.

При оценке данного требования суд исходит из следующего.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В материалах дела имеется претензия истца от 27.12.2023, из содержания которой следует, что ответчику направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, требуя взыскания процентов за просрочку возврата предварительной оплаты, начисляет их за период с 27.12.2023 (дата претензии о возврате суммы предварительной оплаты).

Суд находит такой подход  ошибочным в  связи со следующим.

Согласно  отчету об отслеживании  отправления, сформированному официальным сайтом  Почты России,  претензия от  27.12.2023, в соответствии с которой истец потребовал возврата  уплаченных за  товар 768 849  руб. 18  коп., направлена ответчику заказным письмом Почты России 29.12.2023 и  получена адресатом 09.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте Почты России.

В соответствии с  текстом претензией  Компания потребовала возврата денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с  даты  ее  получения претензии.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ  определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку законом либо договором между сторонами срок возврата суммы предварительной оплаты не определен, учитывая срок, указанный истцом в претензии от 27.12.2023, который может быть признан соответствующий разумному сроку исполнения обязательства, предусмотренному частью 2 статьи 314 ГК РФ, суд исходит из того, что в данном случае проценты за просрочку возврата суммы предварительной оплаты могут быть начислены с 17.01.2024.

По расчету суда  за период с 17.01.2024 по 27.03.2024 проценты за пользование чужими  денежными средствами  с  применением действующей  ключевой  ставки Банка России  - 16%   составляют  23 863 руб. 73  коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении  остальной части иска суд  отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых  требований.

При принятии иска судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере  19 908 руб. 50 коп. уплаченной платежными  поручениями 19.07.2021 №44970; от 19.07.2021 №44969, от 05.07.2022 №33326 от 16.02.2021 №12336  в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 19 485 руб., то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 423 руб. 50  коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агрокомплект" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) 817 202 руб. 18  коп., в  том числе: 768 849 руб. 18 коп. долга, 24 489 руб. 27 коп. пени, 23 863 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) из федерального бюджета 423 руб. 50  коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2022 № 33326.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.Б. Филипьева