Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А60-26124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26124/2022
25 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний "Репутация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 18.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

20.07.2022 ООО "Урал ВВК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.


ООО ГПК "Репутация" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Урал ВВК" о взыскании вознаграждения по договору поручения №19/11 от 19.11.2011 в размере 73334 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2933 руб. 37 коп.

07.06.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО ГПК «Репутация» (Поверенный) и ООО «Урал ВВК» (Доверитель) заключен Договор поручения №19/11, согласно п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: действия, связанные с исполнением решений по делам №2-4202/2016 и 2-4203/2016, рассмотренных Кировским районным судом г. Екатеринбурга, по искам ООО «Урал ВВК» к ФИО1, взысканием и получением денежных средств, присужденных по решениям.

Во исполнение п. 1.1. договора истец осуществил юридическое сопровождение исполнительного производства по принудительному исполнению службой судебных приставов требований, указанных в исполнительных листах, выданных на основании:

- Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4202/2016 от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016);

- Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4203/2016 от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016), в результате чего с Должника ФИО1 была взыскана задолженность в общей сумме 146668 руб. 66 коп.

По причине того, что: в исполнительных листах серия ФС №012669065, серия ФС №012669066, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) по делам №2-4202/2016, №2-4203/2016 в качестве взыскателя указано ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>); в договоре поручения №19/11 отсутствуют реквизиты Доверителя ООО «Урал ВВК»; истец ООО ГПК «РЕПУТАЦИЯ» (Поверенный) не был уведомлен о том, что между ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) и ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) были заключены договоры уступки права требования от 15.07.2019, согласно которым Цедент ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) уступил Цессионарию ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) права требования к Должнику ФИО1; пришлось в судебном порядке разрешать вопрос о том, кто является надлежащим доверителем по Договору поручения №19/11: ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) или ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) по делу №А60-41556/2020, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-5096/2021-ГК от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) по делу №А60-41556/2020, установлено, что надлежащим доверителем по Договору поручения №19/11 является ответчик ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>), которому присуждены взысканные с Должника ФИО1 денежные средства в размере 146668 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) по делу №А60-41556/2020 установлено, что в дате Договора поручения № 19/11 опечатка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-41556/2020, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-5096/2021-ГК от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) по делу №А60-41556/2020, в порядке процессуального правопреемства проведена замена взыскателя с ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) на ФИО2.

Выкопировка банковской выписки истца подтверждает, что во исполнение Договора поручения №19/11 с расчетного счета ООО ГПК «Репутация» были списаны денежные средства в размере 146668 руб. 66 коп.

Согласно п. 3.1. Договора поручения №19/11 вознаграждение поверенного составляет 50% от взысканных денежных средств. Сумма вознаграждения уплачивается в течение 2-х дней с момента исполнения поручения и передачи доверителю взысканных денежных средств (п. 3.2. Договора поручения № 19/11).

Поскольку во исполнение Договора поручения №19/11 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 146668 руб. 66 коп., то ООО ГПК «Репутация» уже вправе получить вознаграждение (срок оплаты вознаграждения уже наступил) в следующем размере, а именно: 146668 руб. 66 коп. (денежные средства, взысканные с Должника ФИО1) * 50% = 73334 руб. 33 коп.

Таким образом, как полагает истец, ответчик должен перечислить ООО ГПК «Репутация» вознаграждение по Договору поручения №19/11 в размере 73334 руб. 33 коп.

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о выплате вознаграждения по Договору поручения №19/11. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Договором поручения №19/11, заключенным между ответчиком и истцом, предусмотрена выплата истцу, как поверенному, вознаграждения за совершение определенных действий по исполнению решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Согласно п.1.1. Договора в предмет договора включены такие действия как взыскание и получение денежных средств с должника ФИО1

То есть, обязательство ответчика как доверителя по выплате вознаграждения носит встречный характер и обусловлено исполнением истцом как поверенным указанных действий.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцом не исполнены обязательства по Договору поручения №19/11, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

Поскольку со стороны истца ответчик не получил денежных средств в рамках исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам 2-4206/2016, 2-4203/2016, то Ответчик, 18.02.2020 отозвал выданные истцу доверенности, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. Заявление зарегистрировано в Ленинском РОСП.

Поскольку истцом не предпринимались действия к исполнению обязательств по Договору поручения №19/11, то явившись на прием к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП и ознакомившись с материалами исполнительного производства, ответчик 17.03.2020 самостоятельно подал административный иск на незаконное бездействие пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В результате рассмотрения заявления ответчика судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП были перечислены причитающиеся ответчику денежные средства на расчетный счет истца.

Истец в нарушение п.1.1. Договора поручения №19/11 не перечислил поступившие денежные средства ответчику. Для получения причитающихся ответчику денежных средств по итогам исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга ответчик вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60- 41556/2020) о взыскании 146 668 руб. 66 коп - полученных в результате исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчик получил данные денежные средства только 12 апреля 2022 года.

Таким образом, истец как поверенный по Договору поручения №19/11 не исполнил принятых на себя обязательств: фактически не принял мер для исполнения решений Кировского районного суда и взыскания денежных средств с должника ФИО1 денежные средства от пристава получены вследствие самостоятельных действий самого ответчика, истец не исполнил обязательств по договору по незамедлительной передаче всего полученного ответчику как доверителю. Поскольку истцом не исполнены его обязательства по Договору поручения №19/11, ответчик вправе не исполнять встречное обязательство по выплате вознаграждения.

О ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору поручения №19/11 также указано в Решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41556/2020 между теми же сторонами (истцом и ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 977 ГК договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Поскольку доверителем (ответчиком) 18.02.2020 доверенность, выданная поверенному (истцу) в рамках Договора поручения №19/11 была отменена, то договор поручения считается прекращенным.

На момент прекращения договора истцом не были получены денежные средства в рамках исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга, к получению денежных средств привели активные действия самого ответчика, после прекращения договора поручения.

Согласно п. 3.2. договора Доверитель обязан выплатить Поручителю вознаграждение в течение двух дней с момента исполнения поручения и передачи взысканных денежных средств доверителю.

На момент прекращения договора Поверенным денежные средства не были получены. Кроме того, для получения причитающихся ответчику денежных средств в рамках исполнения решений Кировского районного суда он был вынужден обратиться в суд, нести дополнительные расходы. Денежные средства были получены только в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 41556/2020.

Согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные им при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Доверенность была отозвана 18.02.2020, а денежные средства перечислены лишь в апреле 2022 года. Кроме того, в рамках дела №А60- 41556/2020 истец заявлял возражения о том, что не согласен с размером иска, поскольку имеет право на получение из взыскиваемой суммы вознаграждения. Данные доводы были отклонены.

Согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца, на основании статей 309, 310, 408, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.К. Загайнова