Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-32770/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32770/2017
17 октября 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия, 191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" (адрес: Россия, 194156, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.04.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.11.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.04.2017, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5590.036.1, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – третье лицо), за май, июнь, ноябрь 2014 года по разнице в тарифах в размере 57 505 рублей 91 копейки.

Определением от 19.05.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представил документы в обоснование исковых требований, что объем количества потребленной тепловой энергии за спорные периоды по договору определен частично по нормативу, частично – по показаниям приборов учета – узлов учета тепловой энергии, а для части нежилых помещений – расчетным путем.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом документально не обоснован размер предъявляемых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку представителя в протоколе судебного заседания 12.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом (абонентом) 01.09.2007 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5590.036.1 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул.Сикейроса, д.7, корп.1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой третьим лицом за периоды май, июнь и ноябрь 2014 года, составила 2 580 794 рубля 78 копеек, в том числе 1 929 365 рублей 55 копеек подлежащие оплате третьим лицом по тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставляемую гражданам, и начисления за коммунальные услуги, потребленные встроенными нежилыми помещениями, а также 651 429 рублей 23 копейки по разнице в тарифах. Третьему лицу выставлены счета-фактуры от 31.05.2014 № 150367, от 30.06.2014 № 183019, от 30.11.2014 № 372938 и корректировочный счет-фактура от 01.12.2014 № 408525, содержащие указанные сведения.

Между сторонами отсутствует спор относительно примененных в расчете тарифах.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, на первое полугодие 2014 года в размере 1818,62 руб./Гкал и на второе полугодие 2014 года в размере 1876,50 руб./Гкал (с учетом НДС).

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р с 01.01.2014 по 30.06.2014 на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере 1351,25 руб./Гкал и с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1408,01 руб./Гкал (с учетом НДС) для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 № 179, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» для передачи ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом периоде конечным получателем субсидий являлся истец.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорным является объем тепловой энергии, переданной истцом на нужды третьего лица.

Материалами дела подтверждено, что возникшие разногласия связаны с подписанием третьим лицом актов сверки объемов тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения, за спорный период в иной редакции, чем предложено энергоснабжающей организацией (истцом): третье лицо выразило несогласие с объемами переданной тепловой энергии, указанными в актах энергоснабжающей организацией.

Обоснованные возражения ответчика и третьего лица в отношении объема потребленной тепловой энергии, определенного истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии третьего лица и расчетным путем, по нормативу потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суду не представлены.

Таким образом, факт передачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и её объем подтвержден материалами дела.

Из расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что третьим лицом оплата потребленной тепловой энергии по тарифу для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, а также платежи за нежилые помещения, произведена в полном объеме.

Разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергией, переданной в спорном периоде по договору, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для граждан, составила 651 429 рублей 23 копейки, из которых не возмещена межтарифная разница в сумме 57 505 рублей 91 копеек. Документы, подтверждающие полную оплату переданной истцом тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в спорный период регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 95 за 2012 год, в пункте 1.1 которого определен перечень лиц, являющихся получателями субсидий, а именно: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, строительные кооперативы и управляющие организации, осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.

Условиями предоставления субсидий являются приобретение получателями субсидий у ресурсоснабжающих организаций тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских по установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями, потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, заключение получателями субсидий договоров с государственным унитарным предприятием ВЦКП «Жилищное хозяйство» на получение указанных средств.

При соблюдении исполнителем коммунальных услуг указанных требований, он несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование к Комитету о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, а не о взыскании субсидий, определенных названными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, то обстоятельство, что истец не является получателем субсидий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. У истца не имелось оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом по тарифам.

Поскольку ответчик не представили доказательств полного возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, а оплате подлежит фактически переданная тепловая энергия, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 6756 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с города Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 57 505 рублей 91 копейки, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2300 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.