Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-32020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32020/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно", с. Усады, Лаишевский р-н, РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 287 725 руб. 47 коп. неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно", с. Усады, Лаишевский р-н, РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 232 538 руб. убытков по замещающей сделке; 8 628 716 руб. 89 коп. убытков в виде стоимости LTE-модулей, 4 532 000 руб. убытков, возникших в связи с невозможностью продажи операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» РУСБ.10015-01,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "МДА Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "АйСиЭл Техно" 34 287 725 руб. 47 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 года в порядке ст.49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение иска до 30 000 000 руб. неустойки.

В свою очередь ООО "АйСиЭл Техно" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "МДА Групп" убытки, возникшие по замещающей сделке в размере 13232538 рублей; стоимость LTE-модулей в размере 8628716 рублей 89 копеек; убытки, возникшие в связи с невозможностью продажи операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» РУСБ.10015-01, в размере 4532000 рублей.

Встречный иск принят судом для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.04.2022г. представитель ООО «МДА Групп» требования первоначального иска поддержал по основаниям, изложенным в иске; представил отзыв на встречный иск, огласил изложенные доводы, полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «АйСиЭл Техно» требования первоначального иска не признал, заявил, что требование о взыскании неустойки по приложению № 1 необоснованно, требования ООО «МДА Групп» удовлетворению не подлежат, ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ поддержал, представил контррасчет; требования встречного иска поддержал полном объеме.

Представитель ООО «АйСиЭл Техно» ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки со сторонней организацией.

Представитель ООО «МДА Групп» оставил разрешение ходатайства о приобщении переписки к материалам дела на усмотрение суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки ООО «АйСиЭл Техно» со сторонней организацией ввиду её неотносимости к предмету спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования первоначального иска мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом - ООО «МДА ГРУПП» (партнер, покупатель) и ответчиком - ООО «АйСиЭл Техно» (компания, поставщик) 04 августа 2020 года был заключен партнерский договор № 99П/20 с приложениями к договору (л.д. 9-13).

В соответствии с п.2.4 договора компания обязуется поставлять в собственность партнеру оборудование (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а партнер обязуется принимать и оплачивать оборудование, порядок и сроки расчетов устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации к договору (п. 3.2).

Количество и ассортимент продукции определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре (п. 4.1 договора).

Качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества (в случае, если применимо); гарантия на поставленную продукцию действует в течение 12 месяцев, если в соответствующих спецификациях к договору не указано иного (пункты 4.2, 4.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора условия и сроки поставки продукции устанавливаются в соответствующей спецификации к договору.

Порядок приемки продукции согласован сторонами в разделе 8 договора, согласно которого партнер либо его представитель на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, должен принять продукцию и проверить ее по количеству в день поставки продукции, а по качеству - не позднее 3 рабочих дней с даты получения (п. 8.1 договора); представители компании и партнера в день передачи продукции, подписывают накладную на переданную продукцию, в которой отражают результат ее приемки по количеству, с указанием даты приемки продукции партнером. В случае обнаружения явных недостатков продукции партнер не позднее 3 дней с момента получения продукции обязан направить в адрес компании письменную претензию (п. 8.2); компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и распорядиться продукцией, а партнер обязан вернуть продукцию компании или исполнить ее указания в отношении продукции, при просрочке оплаты продукции более 30 календарных дней. В этом случае партнер обязан передать компании продукцию в течение 3 дней с момента получения требования о возврате (п. 8.5).

Пунктом 9.2 договора стороны установил, что в случае неоплаты партнером партии продукции в срок, установленный п.3.2 договора, компания вправе требовать от партнера выплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В случае нарушения компанией срока поставки партнер вправе требовать от компании выплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки (п. 9.3).

Спецификацией от 28.09.2020г. (приложение № 2) к договору стороны согласовали поставку партии продукции на общую сумму 67812766 рублей, в том числе: RAYbook Вi1504; процессор Intel Celeron N4120, ОЗУ 4Gb DDR4, 256GB SSD m.2, экран 15.6" FHD, LTE, Web-Camera, WiFi, no-DVD, Astra Linux SE, 41Wh в количестве 1549шт, по цене 41482руб/шт на общую сумму 64255618 рублей; RAYbook Вi1504; процессор Intel Celeron N4120, ОЗУ 8Gb DDR4, 2S0GB, экран 15.6" FHD, LTE, Web-Camera, WiFi, no-DVD, Astra Linux SE, 41Wh в количестве 84шт, по цене 42347руб/шт на общую сумму 3557148 рублей; срок поставки: 84шт – до 15.11.2020г., 1549шт – до 15.12.2020г., оплата: 100% в течении 30 дней с момента отгрузки (л.д. 12).

Спецификацией от 12.02.2021г. (приложение № 3) к договору стороны согласовали поставку партии продукции на общую сумму 245719475 рублей, а именно: Ноутбук RAYbook Si1508 – 15,6FHD/G5420/4Gb/250Gb/мышь/ФИО3 SE в количестве 4555шт, по цене 53945руб/шт; срок производства: до 20.08.2021г., оплата: 100% в течении 30 дней с момента отгрузки (л.д. 13).

Договор с приложениями подписаны сторонами без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Как указывает ООО «МДА ГРУПП» в нарушение условий спецификации № 2 к договору партия товара в количестве 1633шт ноутбука марки «RAYBOOK», модель: Вi1504 общей стоимостью 67812766 рублей была поставлена компанией с просрочкой, а именно 21.12.2020г.

Партия товара в количестве 84шт была принята и оплачена истцом; партию товара в количестве 1549шт общей стоимостью 64255618 рублей истец не принял ввиду отсутствия документов на товар, в связи с чем указанная партия товара была возвращена поставщику в порядке, предусмотренном ст. 464 ГК РФ.

Партия товара в количестве 1549шт общей стоимостью 64255618 рублей ответчиком принята, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 161 от 26 января 2021 года и последующей перепиской сторон (л.д. 14-16).

Согласно п. 1 приложения № 3 партия товара стоимостью 245719475 рублей должна была быть изготовлена поставщиком в срок - до 28 августа 2021 года, но так и не была изготовлена и поставлена истцу.

Таким образом, договорные обязательства поставщика перед покупателем по поставке партий товара ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ООО «АйСиЭл Техно» уведомление (исх. № 1630 от 10.09.2021г. л.д. 17) о расторжении партнерского договора № 9911/20 от 04 августа 2020 года в одностороннем порядке с 17 октября 2021 года в соответствии с п. 12.2 договора и досудебную претензию о добровольной оплате неустойки, предусмотренной договором (исх. № 1671/2021 от 18 октября 2021 года л.д. 18, 19, доказательства направления – л.д. 20).

Претензия истца отклонена ООО «АйСиЭл Техно» письмом исх. № 1976 от 03.11.2021г. (л.д. 21) по мотиву явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МДА ГРУПП» в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав партнерский договор № 99П/20 от 04.08.2020г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч.1 ст. 518 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.1 ст. 466 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «АйСиЭл Техно» в письменном отзыве на первоначальный иск требования ООО «МДА ГРУПП» не признал.

Не оспаривая факт заключения с ООО «МДА ГРУПП» договора № 99П/20 от 04.08.2020г. с приложениями (спецификациями) к договору ответчик указал, что обязательства по поставке оборудования по спецификации № 2 от 28.09.2020г. поставщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № ICT00002616 от 21.12.2020г. (л.д. 41) о поставке 84 единиц оборудования и товарной накладной № ICT00002617 от 21.12.2020г. (л.д. 40) о поставке 1549 единиц оборудования, при этом какие-либо претензии относительно срока поставки, качества, комплектности, недостачи сопроводительных документов покупателем поставщику заявлено не было.

ООО «МДА ГРУПП» не указывало ранее, равно как и указало в исковом заявлении, какие именно документы не были переданы вместе с товаром и отсутствие которых повлекло за собой непринятие данного товара.

В соответствии с договором, пунктом 5 спецификации (приложение № 2 от 28.09.2020г.) к товару должны быть приложены товарная накладная и счет-фактура, которые были переданы вместе с товаром.

Таким образом, оборудование в количестве 84 единиц и оборудование в количестве 1549 единиц было полностью принято истцом без разногласий в момент передачи оборудования в соответствии с условиями договора (пункты 8.1-8.3).

Согласно условий спецификации № 2 от 28.09.2020г. (п.3) покупатель был обязан оплатить 100% стоимости поставленного оборудования до 20.01.2021г., что в отношении 84 единиц оборудования было сделано 28.01.2021г. по платежному поручению № 78 от 28.01.2021г. (с просрочкой оплаты 8 дней). Поставленное оборудование в количестве 1549 единиц покупателем не оплачено, с учетом последующего возврата данной партии оборудования просрочка в оплате составила 6 дней.

Товарно-транспортной накладной от 26.01.2021г. № 161 истец осуществил возврат оборудования в адрес поставщика в количестве 1549 единиц.

Ответчик добровольно воспользовался правом, предусмотренным п.8.3 договора, п.3 ст. 488, ст. 491, п.4 ст. 514 ГК РФ и принял обратно от истца полностью неоплаченное оборудование.

Указанное оборудование в количестве 1549 единиц было реализовано иному контрагенту, в целях исполнения последним обязательства по государственному контракту.

С учетом изложенного, ответчик полагает требование истца о взыскании неустойки по спецификации (приложение № 2 от 28.09.2020г. к договору) необоснованным.

Требование ООО «МДА ГРУПП» о взыскании неустойки по спецификации № 3 от 12.02.2021г. к договору является необоснованным на основании положений ст. 521 ГК РФ и буквального толкования п.9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что в случае нарушения компанией срока поставки партнер вправе требовать от компании выплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что и законом и договором установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае поставки продукции с просрочкой, недопоставки и т.д.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о сложностях, возникших при исполнении обязательств по спецификации (приложение № 3 от 12.02.2021г. к договору, исх. №№ 282 от 23.03.2021г., 654 от 19.05.2021г.), предлагал увеличить сроки поставки товара, либо, в случае невозможности такого увеличения, расторгнуть спецификацию № 3 от 12.02.2021г. к договору.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что поставщик - ООО «АйСиЭл Техно», по товарным накладным №№ ICT00002617, ICT00002616 от 21.12.2020г. (л.д. 40 ,41) поставил ООО «МДА ГРУПП» 1549шт оборудования на общую сумму 64255618 рублей и 84шт оборудования на общую сумму 3557148 рублей (соответственно).

Представленные в дело товарные накладные содержат в себе ссылку на договор поставки № 99П/20 в рамках которого осуществлялась поставка продукции, дату принятия товара, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица – покупателя, что свидетельствует о факте поставки ООО «АйСиЭл Техно» товара и принятия его ООО «МДА ГРУПП».

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя без разногласий и оговорок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спецификация (приложение № 2 от 28.09.2020г. к договору) полностью исполнена ответчиком.

Между тем, условиями спецификации № 2 к договору стороны согласовали срок поставки продукции в количестве 84шт – до 15.11.2020г., в количестве 1549шт – до 15.12.2020г.

Как усматривается из представленных в дело документов, продукция в количестве 84шт и в количестве 1549шт на общую сумму 67812766 рублей (по спецификации № 2) была поставлена ответчиком по товарным накладным №№ ICT00002617, ICT00002616 21.12.2020г.

По товарной накладной № 161 от 26.01.2021г. покупатель возвратил 1549шт оборудования на общую сумму 64255618 рублей поставщику (л.д. 45).

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Продукция по спецификации № 3 к договору не была поставлена вовсе.

Таким образом, просрочка обязательств в поставке оборудования по спецификациям №№ 2, 3 к договору ООО «АйСиЭл Техно» допущена.

Доводы ответчика о наличии дефицита на рынке комплектующих, необходимых для производства спорного оборудования, судом отклоняются, поскольку ООО «АйСиЭл Техно» является коммерческой организацией и несет риск, связанных с деятельностью общества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в поставке товара имеет место, доказательства оплаты неустойки ответчик не представил, в связи с чем требование истца ООО «МДА ГРУПП» по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доводы ООО «АйСиЭл Техно» о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом отклонены, поскольку им не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Встречные требования ООО «АйСиЭл Техно» мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «МДА ГРУПП» и ООО «АйСиЭл Техно» был заключен партнерский договор № 99П/20 от 04.08.2020г., по условиям которого компания обязуется за плату поставлять в собственность партнеру оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

Согласно приложения № 2 от 28.09.2020г. к договору № 99П/20 от 04.08.2020г. ООО «АйСиЭл Техно» обязуется поставить товар в количестве 1633шт.

Поставка 84 штук товара и 1549 штук товара осуществлена 21.12.2020г., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2020г. №№ ICT00002616, ICT00002617.

Таким образом, ООО «АйСиЭл Техно» свои обязательства по поставке товара по спецификации № 2 (приложению к договору) перед ООО «МДА ГРУПП» исполнило в полном объеме.

Товарно-транспортной накладной № 161 от 26.01.2021г. ООО «МДА ГРУПП» осуществило возврат товара ООО «АйСиЭл Техно» в количестве 1549шт, при этом от ООО «МДА ГРУПП» в адрес ООО «АйСиЭл Техно» претензий по качеству, комплектности, ассортименту товара не поступало, также в адрес ООО «АйСиЭл Техно» не поступало требований о передаче недостающих документов, относящихся к товару.

Между тем, вследствие неисполнения ООО «МДА ГРУПП» своих обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации № 2 от 28.09.2020г. к договору № 99П/20 от 04.08.2020г. у ООО «АйСиЭл Техно» возникли убытки.

В связи с нарушением ООО «МДА ГРУПП» обязательства по договору, ООО «АйСиЭл Техно» был вынужден искать нового контрагента для реализации товара, предназначенного для ООО «МДА ГРУПП».

В итоге спорный товар в количестве 1549шт был поставлен в адрес другого покупателя - ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРЫ», по более низкой цене - 32920руб/шт на общую сумму 50993080 рублей, что подтверждается товарной накладной № ICT00000141 от 24.02.2021г.

Таким образом, разница между ценой, установленной договором № 99П/20 от 04.08.2020г., и ценой по совершенной сделке составляет 13232538 рублей, что является упущенной выгодой ООО «АйСиЭл Техно».

Кроме того, для заключения замещающей сделки с ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» компании пришлось модернизировать товар, от которого отказалось ООО «МДА ГРУПП».

В результате модернизации из товара были удалены LTE-модули в количестве 1549шт на общую сумму 8628716 рублей 89 копеек, что в свою очередь также является убытком ООО «АйСиЭл Техно».

Также для исполнения обязательства по приложению № 2 договору № 99П/20 от 04.08.2020г., ООО «АйСиЭл Техно» была закуплена операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» РУСБ. 10015-01.

После отказа ООО «МДА ГРУПП» от товара часть операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» РУСБ. 10015-01 в количестве 725шт была по замещающей сделке продана конечному пользователю, а в продаже остальной части в количестве 824шт ООО «АйСиЭл Техно» было отказано лицензиатом, согласно сублицензионному договору № А-2017-0154-07-ТП на предоставление права использования программ для ЭВМ.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «АйСиЭл Техно» не может взыскать обратно уплаченные за операционную систему специального назначения «Astra Linux Special Edition» РУСБ. 10015-01 денежные средства, мотивируя свои действия неиспользованием предоставленным правом использования программ ЭВМ.

В связи с вышеизложенным у ООО «АйСиЭл Техно» возникли убытки в размере 4532000 рублей, что подтверждается актом передачи прав № 5395 от 30.11.2020г.

Кроме того, условиями спецификации № 2 от 28.09.2020г. к договору стороны установили, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Продукция в количестве 84шт и в количестве 1549шт на общую сумму 67812766 рублей (по спецификации № 2) была поставлена ответчиком по товарным накладным №№ ICT00002617, ICT00002616 21.12.2020г.

Оплата партии товара в количестве 84шт в размере 3557148 рублей осуществлена ответчиком 28.01.2021г. по платежному поручению № 78 (л.д. 46) с нарушением согласованного срока оплаты.

Партия товара в количестве 1549шт на общую сумму 64255618 рублей возвращена покупателем без оплаты по товарной накладной № 161 от 26.01.2021г. (л.д. 45).

Пунктом 9.2 договора стороны установил, что в случае неоплаты партнером партии продукции в срок, установленный п.3.2 договора, компания вправе требовать от партнера выплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, у поставщика также возникло право требования с ООО «МДА ГРУПП» неустойки на просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать 6 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к спорному правоотношению суд приходит к выводу, что требование ООО «АйСиЭл Техно» о взыскании с ООО «МДА Групп» 13232538 рублей убытков по замещающей сделке с ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» в связи с возвратом покупателем партии товара (по накладной № 161 от 26 января 2021 года на сумму 64255618 рублей), правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком товара на сумму 64255618 рублей истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества на указанную сумму.

Напротив, ООО «МДА Групп» приняло указанный товар, товарная накладная № ICT00002617 подписана покупателем без возражений и оговорок.

В переписке сторон отсутствуют указания на некомплектность либо отсутствие сопроводительной документации.

Между тем, оплата товара на сумму 64255618 рублей покупателем не произведена, а товар по прошествии месяца возвращен поставщику по товарно-транспортной накладной № 161 от 26.01.2021г. (л.д. 14).

При этом доказательства порочности партии товара в количестве 1549шт, а также обоснованные мотивы возврата товара на сумму 64255618 рублей в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим, требования ООО «АйСиЭл Техно» о взыскании убытков, понесенных в связи с модернизацией товара и в связи с невозможностью реализации операционной системы специального назначения удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «МДА Групп».

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств по договору № 99П/20 от 04.08.2020г. имела место быть у каждой из сторон договора, и с учетом того, что требования в части неустойки являются однородными, ООО «АйСиЭл Техно» заявлено о проведении зачета однородных требований на сумму 385533 рубля 70 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара согласно п.9.2 договора №99П/20 за период с 21.01.2021г. по 26.01.2021г. в размере 0,1% от суммы долга – 64 255 618 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом установленных обстоятельств и проведения зачета встречных однородных требований на сумму 385533 рубля 70 копеек суд приходит к вводу, что требование ООО «МДА Групп» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 14311974 рубля 82 копейки, исходя из следующего расчета:

- 5 дней просрочки поставки партии товара на сумму 64255618 рублей (с 16.12.2020г. по 20.12.2020г.) = 321278 рублей 09 копеек;

- 35 дней просрочки поставки партии товара на сумму 3557148 (с 16.12.2020г. по 20.12.2020г.) = 124500 рублей 18 копеек;

- 58 дней просрочки поставки партии товара на сумму 245719475 рублей (с 21.08.2021г. по 17.10.2021г.) = 14251729 рублей 55 копеек.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

В отношении встречных исковых требований ООО «АйСиЭл Техно» суд приходит к выводу о правомерно заявленной сумме в размере 13 232 538 руб. убытков по замещающей сделке.

В остальной части встречного иска о взыскании 8 628 716 руб. 89 коп. убытков в виде стоимости LTE-модулей, 4 532 000 руб. убытков, возникших в связи с невозможностью продажи операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» РУСБ.10015-01 следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности реализации возвращенного товара в существующей комплектации.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина, уплаченная по первоначальному и встречному искам, подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, ч.5 ст. 170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно", с. Усады, Лаишевский р-н, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Москва 14 311 974 руб. 12 коп. неустойки, 81 160 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно", с. Усады, Лаишевский р-н, РТ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно", с. Усады, Лаишевский р-н, РТ 13 232 538 руб. убытков, 77 694 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно", с. Усады, Лаишевский р-н, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Москва 1 082 902 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова