Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А21-438/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-438/2024
г.Калининград
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

В судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

            Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ответчиком - МБУ «Центр культуры и досуга» (далее - Заказчик) и истцом - ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (далее - Подрядчик) 26.11.2021 г. заключен контракт № 0135300002621000291 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство культурно-досугового центра в п. Матросово, Гурьевского района» (далее - Объект).

В соответствии с обязательствами, принятыми Подрядчиком, срок завершения работ по Контракту составляет 250 календарных дней (до 01.08.2022 г.).

Цена Контракта, согласно п. 3.1, составила 4 900 000  руб.

Согласно п.3.5 Контракта оплата выполненных работ производится после получения Заказчиком всех комплектов документации, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком и Генеральным проектировщиком не позднее тридцати календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом.

Поскольку Генеральным проектировщиком нарушен срок выполнения работ по Контракту, 27.10.2023г. Учреждением в адрес первого была направлена претензия-требование №387 об уплате неустойки на сумму 938 513,33 руб. за период с 04.08.2022г. по 19.10.2023г. (442 дня).

Институт данную претензию оставил без финансового удовлетворения, в связи с чем, сумма пени удержана Учреждением при окончательной оплате за выполненные работы по Контракту.

Несогласие Института с удержанием неустойки, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 938 513,33 руб. долга, 10 511,35 руб. пени за период с 28.12.2023г. по 17.01.2024г. с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты долга.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Служба заказчика Гурьевского городского округа».

Ответчик по иску возражал, считая удержание пеней обоснованным и правомерным, осуществленным в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Генеральным подрядчиком были предприняты все меры для получения результата по Контракту. Нарушение сроков выполнения работ не зависело от действий истца, а было обусловлено иными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения истца и ответчика, третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011г. №9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Проанализировав спорный контракт, судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы нормы об общих положениях о договоре подряда, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ  также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 405 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или статья 406 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Итак, по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (часть 1 статьи 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а арбитражный суд в силу статей 71, 168-175, 271 того же Кодекса обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в основу довода о начислении мер договорной ответственности за нарушение Генеральным проектировщиком условий Контракта, Заказчиком в претензии № 387 от 27.10.2023г. указан факт нарушения сроков выполнения работ на 442 дня.

Между тем, судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по Контракту обусловлена обстоятельствами не зависящими от Генерального проектировщика, а связана с имеющимися недостатками исходных данных, отсутствием необходимой документации у самого Заказчика, для проведения экспертизы, и иных причин, не связанных с действиями истца.

Так в ходе выполнения работ Заказчиком были переданы Генеральному проектировщику исходные данные, в том числе и технические условия ПАО «Ростелеком» № 0203/05/622/21 от 18.02.2021 г. на подключение к сети связи общего пользования со сроком действия до 18.02.2022 г.

Заказчик отправил запрос на продление технических условий письмом № 210 от 19.08.2022 г., но так и не продлил ТУ, так как головное предприятие ПАО «Ростелекома» находится в г. Архангельске и не продлило ТУ.

В свою очередь, Генеральный проектировщик дважды обращался в Калининградский филиал ПАО «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Северо-Запад»: письма № 5/1 от 01.03.2022 г., № 33/1 от 11.04.2022 г. с запросом о продлении Технических условий № 0203/05/622/21 от 18.02.2021 г. на подключение к сети связи общего пользования и, в связи с отсутствием ответа о продлении Технических условий, письмом № 46/1 от 05.05.2022 г. известил ПАО «Ростелеком» о намерении обратиться к другому оператору, предоставляющему данные услуги.

Последующая работа была проведена с ООО «ТИС-Диалог» (запрос № 53/1 от 01.06.2022 г. на предоставление Технических условий и № 71/1 от 01.07.2022 г., по изменению точки подключения к сетям связи). В результате данная организация не нашла технической возможности изменить точку подключения к сетям связи. В силу данного обстоятельства Генеральный проектировщик вновь был вынужден обратиться к другому оператору связи (письмо № 99/1 от 20.09.2022 г.).

В последствии только третья организация - Калининградское отделение ПАО «ВымпелКом» после соответствующего запроса со стороны Заказчика (письмо № 146/1 от 01.11.2022 г.) предоставила технические условия на присоединение к сетям связи от 22.11.2022 г.

По окончанию выполнения работ Обществом, возникли препятствия в сдаче результата работ для проверки, с положительным заключением ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС». Такие препятствия возникли в частности в виду следующего: Первоначально в соответствии с п. 4.3.6 контракта Генеральный проектировщик передал проектную документацию в ГАУКО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» для проведения Государственной экспертизы 03 августа 2022 года и получил отказ в связи с отсутствием решения о финансировании объекта капитального строительства, о чем институт сообщил Заказчику письмом исх. № 90 от 19.08.2022 г. (прилагается).

Институт передал Заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с Приложением № 1 к Контракту, в электронном виде по накладной от 20 октября 2022 года, для согласования и дальнейшего направления на государственную экспертизу в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

По завершении разработки рабочей документации Генеральный проектировщик передал на согласование и утверждение Заказчику комплект проектной и рабочей документации по накладным от 09 декабря 2022 года.

Повторно в соответствии с п. 4.3.6 Контракта на основании доверенности, выданной Заказчиком Генеральный проектировщик 28 октября 2022 года передал разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» для проведения Государственной экспертизы.

В связи с отсутствием у Заказчика решения о финансировании строительства Объекта, о чем Генеральный проектировщик запрашивал Заказчика письмом исх. № 152 от 08 ноября 2022 года (вх. № 513 от 08.11.2022 г.) проектная документация была принята на экспертизу в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» только 25 ноября 2022 года, после получения Заказчиком решения о финансировании от Администрации Гурьевского муниципального округа № 22/15571 от 16.11.2022 г., о чем Институт информировал Заказчика письмом исх. № 165 от 29.11.2022 г.

По результатам рассмотрения заявления был заключен договор между Заказчиком и ГАУКО «ЦПЭ и ЦС» на проведение государственной экспертизы № 83 от 30 ноября 2022 года. Указанный договор был расторгнут 20 декабря 2022 г. по инициативе ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» (письмо № 835 от 20.12.2022 г прилагается) в связи с тем, что проект повторного применения «Дом культуры с универсальным зрительным залом на 200 мест, библиотекой на 6 тыс. экз. и помещений для учреждений по работе с детьми и молодежью в дер. Пеники Ломоносовского муниципального района Ленинградской области», переданный Генеральному проектировщику в качестве исходных данных по акту приема-передачи не соответствует критериям, предусмотренных для проектов повторного применения. Таким образом, Генеральный проектировщик не имел возможности выполнить требования технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Тем не менее, для получения положительного для Заказчика результата и во избежание срыва выполнения Контракта, Генеральным проектировщиком было предложено передать проектную документацию на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России». После разрешения Заказчика на передачу документации в ФАУ «Главгосэкспертиза РФ», Генроектировщик незамедлительно 23 декабря 2022 года передал документацию и получил замечания, являющиеся основанием для отказа в принятии документации на государственную экспертизу (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 87984- 22/ГГЭЗ8077/04 от 30 декабря 2022 г.), в том числе выявлено, что Заказчиком не подтверждено финансирование объекта за счет средств местного бюджета, об отсутствии учредительных документов Заказчика и об отсутствии письма о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий, о чем Генпроектировщик информировал письмом № 2 от 09 января 2023 года; письмом исх. № 61 от 03.04.2023.

17 марта 2023 года состоялось заседание штаба Минстроя РФ о финансировании объекта (сведения об источниках финансирования объекта, о предполагаемой (предельной стоимости ), где Заказчику было указано на отсутствие решения о финансировании объекта за счет средств местного бюджета, о чем был опубликован протокол № 402 - ПРМ-СГ от 17.03.2023 г.

После решения Заказчиком вопросов по финансированию только 25 мая 2023 года был заключен договор между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 3864 Д23/ГГЭ-38077/13/БС/ЭД на проведение государственной экспертизы (письмо исх. № 92 от 24.05.2023 г.). После передачи Заказчиком всех исходных данных, в ходе рассмотрения проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» выяснилось независимое от Генерального проектировщика обстоятельство, препятствующее проведению государственной экспертизы в установленные законодательством сроки, а именно то, что применяемый для привязки проект не является типовой проектной документацией и не включен в реестр типовой проектной документации. Генеральный проектировщик был вынужден обратиться в Минстрой России для решения данного вопроса. На основе подготовленных совместно с Техническим заказчиком документов проектная документация по Объекту, переданная Заказчиком в качестве экономически эффективной для разработки архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений, была официально утверждена, как типовая проектная документация Приказом Минстроя России № 475/пр. только 3 июля 2023г.

Соответственно, сроки проведения государственной экспертизы неоднократно продлевались с согласия Заказчика (письмо исх.№ 112 от 20.06.2023 г.).

По результатам рассмотрения проектной и сметной документации по Объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19 октября 2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1-3-063170-2023.

Как следует из материалов дела, Генеральный проектировщик неоднократно обращался к Заказчику с предложением продлить срок действия Контракта, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ судом установлено, что документация, предусмотренная Контрактом, разработана и передана Заказчику, замечания отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела Заказчиком не предоставлены. При таких обстоятельствах удержание пени на сумму 938 513,33 руб. является неправомерным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты за выполненные работы.

Так в соответствии с Накладной № 75 от 21.11.2023г. Проектная документация в полном объеме была передана ответчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику 22.11.2023г. В соответствии с п. 3.5. Контракта, Заказчик обязуется перечислить на счет Генерального проектировщика твердую цену Контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для реализации Контракта, в следующем порядке: - оплата выполненных Работ производится после получения Заказчиком всех комплектов Документации, на основании Акта сдачи-приемки выполненных Работ, подписанного Заказчиком и Генеральным проектировщиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Каких-либо замечаний к Акту сдачи-приемки выполненных работ от Ответчика в адрес истца не поступало. Соответственно срок для окончательного расчета по Контракту должен быть не позднее 23.12.2023г.

Рассмотрев требование Института о взыскании с Учреждения 10 511,35 руб. пени за период с 28.12.2023г. по 17.01.2024г. с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты долга, суд находит его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен. Расчет выполнен в соответствии с положениями Контракта и ответчиком не оспорен в установленном порядке.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА» МБУ ЦКД (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИНСТИТУТ РЕСТАВРАЦИИ, ЭКОЛОГИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 938 513,33 руб. долга, 10 511,35 руб. пени с 28.12.2023 по 17.01.2024, с последующим доначислением пеней с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, 21 981 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова