Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А32-38930/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» августа 2020 года Дело № А32-38930/2019


Резолютивная часть решения суда объявлена 19.08.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.08.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 24 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Управляющая Компания» (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг в размере 24 800 рублей.

В порядке положений частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2020 № 141 «О назначении судей федеральных судов» судьи Боровика А.М. на должность председателя Арбитражного суда Республики Адыгея, дело передано на рассмотрение судье Хмелевцевой А.С.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 19.08.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг»» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская Управляющая Компания» (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 № 275-08-18 ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения, системы дымоудаления на объекте: «Подземная парковка по адресу: <...>» в кол-ве 62 машиномест.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ежемесячных услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 4 960 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в обязанности исполнителя входит проведение первичного обследования систем с целью определения их технического состояния, по результатам которого составляется одноименный акт.

Между сторонами составлен и подписан соответствующий акт первичного обследования от 01.11.2018, согласно которого предложено провести восстановительные работы шкафа автоматики водяного пожаротушения и системы дымоудаления; указано на необходимость предоставления проектной документации со стороны управляющей компании.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги на сумму 24 800 рублей, что подтверждается актами от 30.09.2018 № 1967 на сумму 9 920 рублей, от 31.10.2018 № 1968 на сумму 4 960 рублей, от 31.12.2018 № 2051 на сумму 4 960 рублей, а также односторонне подписанными актами от 31.03.2019 № 415 на сумму 4 960 рублей, от 28.02.2019 № 239 на сумму 4 960 рублей, от 31.01.2019 № 61 на сумму 4 960 рублей, от 30.11.2018 № 1969 на сумму 4 960 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 25.04.2019 № 04/47 с требованием в течение 10 рабочих дней произвести оплату долга.

Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил, неоплаченная задолженность составила 24 800 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая сторона в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты от 30.09.2018 № 1967 на сумму 9 920 рублей, от 31.10.2018 № 1968 на сумму 4 960 рублей, от 31.12.2018 № 2051 на сумму 4 960 рублей, а также односторонне подписанные акты от 31.03.2019 № 415 на сумму 4 960 рулей, от 28.02.2019 № 239на сумму 4 960 рублей, от 31.01.2019 № 61 на сумму 4 960 рублей, от 30.11.2018 № 1969 на сумму 4 960 рублей.

Факт получения ответчиком односторонних актов подтверждается письмом от 18.12.2019 № 868 с отметкой ответчика от 19.12.2019 вх. 182/04.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В обоснование факта оказания услуг истец также представляет журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты по объекте: «Подземная парковка по адресу: <...>» в кол-ве 62 машиномест.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не осуществлял оказание услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает требования, заявленные истцом правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд также принимает во внимание правовую позицию, выраженную в рамках дел № А32-38934/2019, А32-38929/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 24 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева