Решение от 4 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53192/25
05 марта 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи С.Л. Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (ОГРН. 1155032009604, ИНН. 5015013040) к

Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН. 1035004463230, ИНН. 5024058560)

третье лицо: Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН. 1025004066966, ИНН. 5032004222), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: представителя Министерства ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Одинцовского городского округа Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «ЗРЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - Минчистоты Московской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 №5/2381/46МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В предварительное судебное заседание представитель заявителя явку не обеспечил.

Представитель министерства ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, в предварительном заседании поддержал правовую позицию о назначении наказания в размере, соответствующему закону.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2025г. с помощью программного комплекса «Безопасный регион» осуществлен осмотр контейнерной площадки по адресу: <...>.

По результатам осмотра выявлено, что учреждением допущены нарушения частей 1,4, 10 статьи 57, части 1 статьи 58, части 2 статьи 61, части 2 статьи 63 Правил благоустройства Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 №11/13, а именно: на контейнерной площадки зафиксировано наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине, навалы крупногабаритных отходов, состоящим из мешков с мусором и иных бывших в употреблении вещей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 №5/2381/46МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на территории, прилегающей к зданию магазина, загрязнена отходами в виде наличия картона полиэтиленовых пактов с бывшими в употреблении вещами, содержащими отходы производства и потребления.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г. № 11/13 (далее - Правила благоустройства), подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются лицами, ответственными за содержание объектов. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня.

Как указано в пункте «б» части 2 статьи 63 Правил благоустройства, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Факт размещения на территории, прилегающей к контейнерной площадке навала твердых коммунальных отходов в виде мусора, крупногабаритных отходов, состоящим из мешков с мусором и иных бывших в употреблении вещей, подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что согласно Реестру контейнерных площадок расположенных на территории Одинцовского городского округа, в оспариваемый период, балансодержателем спорной контейнерной площадки является ООО «Управляющая компания – СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА».

Таким образом, учреждение Одинцовского городского округа Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» не является субъектом вменяемого правонарушения, следовательно, и не могло обеспечить соблюдение требований по содержанию контейнерной площадки.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, и наличии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 подлежит возврату МБУ «ЗРЭС».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 №5/2381/46МК, вынесенное Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору московской области в отношении муниципального бюджетного учреждения Одинцовского городского округа Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» признать незаконным и отменить.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Одинцовского городского округа Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (ОГРН. 1155032009604, ИНН. 5015013040) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.06.2025 №774 государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Л. Лукьянов