Решение от 4 мая 2020 г. по делу № А81-585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-585/2020
г. Салехард
04 мая 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению “Управление по содержанию муниципального имущества” (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы в размере 151 504 рублей 62 копеек за ресурс, потребленный в сентябре 2019 года по контракту № НД00ТВ0000002126 и пени в размере 7 575 рублей 23 копеек. Также просит взимать пени по дату погашения долга.

Определением о принятии заявления к производству от 05.02.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Согласно поступившему отзыву, ответчик имел возражения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 29 апреля 2020 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказал.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 30 апреля 2020 года.

29 апреля 2020 года от ответчика через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем оно подлежит разъяснению.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор за № НД00ТВ0000002126 на поставку через присоединенную сеть горячей воды. Муниципальное казённое учреждение “Управление по содержанию муниципального имущества” (заказчик) обязалось своевременно оплачивать поставленный ресурс.

В исковом заявлении истец пояснил, что в сентябре 2020 года ответчику был выставлен на оплату универсальный передаточный документ ЕР0056746 от 30.09.2019г. Отсутствие оплаты послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве пояснил, что в заявленном истцом объеме он воду не потреблял, потребленная вода в согласованном контрактом объеме на сумму в 10 617 рублей 84 копейки была оплачена; оснований применять расчет по пропускной способности трубы нет.

Истец с возражениями истца не согласился, пояснив, что он неоднократно извещал ответчика о необходимости установки прибора учета; по состоянию на сентябрь 2019 года прибор учета не установлен.

Рассмотрев материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В первую очередь суд отмечает низкое качество составления искового заявления. По факту в нем отражены только реквизиты счета с суммой на оплату и реквизиты контракта. Между тем, в исковом заявлении должна быть приведена оценка всех представленных вместе с ним документов. Такой оценки нет. Вследствие этого у суда имеются затруднения в понимании суммы иска. Истец не разъясняет в исковом заявлении природу взятых им объемов потребления и суду приходится расчеты проводить самостоятельно, зачастую цифры воедино свести невозможно.

Во вторую очередь суд отмечает наличие таких несуразностей, как ссылка в исковом заявлении на один контракт, на один счет и предоставление совсем другого контракта и счета. Приписки выполнены карандашом, что не позволяет понимать кто их выполнил и соответствуют ли изменения действительности. В акте сверки взаимных расчетов (а по факту это не акт сверки, а определенный перечень счетов), счета и суммы не соответствуют заявленным.

Вследствие этого, ответчик представил отзыв и не достаточно понятно к чему – к договору холодного водоснабжения или к договору горячего водоснабжения.

Суд счел возможным рассмотреть дело так, как это явствует из документов в деле.


Так, по правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно предоставленному контракту № НД00ТВ0000002126 (в исковом заявлении указан иной контракт и холодная вода) горячая вода должна была поставляться на четыре объекта. В приложении №1 указаны гарантированные объемы поставки горячей воды и их цена – за сентябрь 2019 года цена гарантированного объема составляет 9 827 рублей 94 копейки.

Согласно счету ЕР0056665 от 30.09.2019г. ответчик потребил горячую воду в объеме 610,451 м.куб. на сумму в 162 148 рублей (в исковом заявлении реквизиты счета и сумма иные).

Согласно развернутому счету, с двух объектов взяты показания приборов учета, еще по двум объектам расчет произведен по мощности, это: ул. Топчева дом 6 и ул. Зверева дом 3/3. Представлены акты допуска узлов учета ГВС в эксплуатацию по ул. Топчева дом 6 и ул. Зверева дом 3/3. Приборы введены в эксплуатацию 16.09.2019г. В актах имеются записи об отсутствии замечаний, об отсутствии отбора воды до прибора учета.

Суд полагает, что введение в сентябре приборов учета препятствует расчету объемов потребления по мощности. Формальный подход к определению объемов недопустим.

Ввиду того, что данными показаний прибора учета суд не располагает и данные учета не будут свидетельствовать о фактическом потреблении с начала сентября, суд считает возможным применить метод гарантированного объема подачи воды, который предусмотрен как пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, так и приложением № 1 к контракту.

Согласно предоставленному истцом “акту сверки” сумма в 9 827 рублей 94 копейки перечислена истцу платежным поручением № 1993 от 10.10.2019г.

Следовательно, долг на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 контракта № НД00ТВ0000002126 оплату по выставленному счету за потребленный ресурс надлежало производить до 10 числа следующего месяца. Несмотря на то, что истец правильный счет ответчику не выставил, ответчик в установленный срок смог правильно определить сумму к оплате и ее перечислил.

Основания для взыскания пени также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья В.В. Чорноба