Решение от 19 января 2021 г. по делу № А03-4346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4346/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" о взыскании убытков в размере 382 675 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 14.03.2019, паспорт (в судебных заседаниях 18.12.2020, 25.12.2020 и 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее – ООО "ПСО "Алтай") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее – ООО "СК Стройпанорама") о взыскании убытков в размере 382 675 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, т. 2 л.д. 27).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком были некачественно выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков, устранять которые ООО "СК Стройпанорама" отказалось. В итоге недостатки были устранены третьими лицами за счет истца, который в результате понес убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что его гарантия не распространяется на расходные материалы и комплектующие изделия, в частности, ручки; на момент сдачи работ претензий со стороны истца по комплектации и качеству выполненных работ не было; представитель ООО "СК Стройпанорама" на осмотре объекта 11.11.2019 не присутствовал; причины недостатков – в отсутствии тепла в доме в зимний период; ручки балконные в количестве 45 штук были переданы истцу ответчиком отдельно от дверей; работы по монтажу откосов и подоконников в перечень работ по договору, заключенному между сторонами, не входили.

К судебному заседанию 13.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ФИО3 заболел коронавирусной инфекцией, а директор ООО "СК Стройпанорама" ФИО4 находится в командировке.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку надлежащие доказательства болезни представителя ФИО3 отсутствуют; ответчик является юридическим лицом и может воспользоваться помощью любого иного представителя; дело рассматривается длительный срок, многократно откладывалось по ходатайствам ответчика; ответчик не указал, какие дополнительные доказательства будут им представлены либо какие дополнительные пояснения даны в случае отложения дела. Тем не менее, суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.01.2021, учитывая, что согласно представленному командировочному удостоверению срок командировки директора ООО "СК Стройпанорама" ФИО4 заканчивается 14.01.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.11.2017 ООО "ПСО "Алтай" (Генподрядчик) и ООО "СК Стройпанорама" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СК60/17-16/10 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных, балконных блоков согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и эскизами изделий (Приложение № 2) на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле" (далее – Договор)

Ответчик выполнил часть предусмотренных Договором работ (изготовлены и смонтированы оконные и балконные блоки с 1 по 4 этаж, в 36 квартирах), что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 20.02.2018 на сумму 1 102 327,13 руб. и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 2 от 20.11.2018 на сумму 1 188 306,11 руб. Указанные суммы были уплачены Генподрядчиком Субподрядчику.

В конце 2019 года в большинстве квартир проявились недостатки выполненных Субподрядчиком работ, которые нашли свое отражение в дефектовочной ведомости, составленной 11.11.2019.

Письмом от 12.11.2019 года исх. № 421 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки. Поскольку ООО "СК Стройпанорама" устранять недостатки фактически отказалось, для их устранения 19.11.2019 ООО "ПСО "Алтай" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис22" (далее - ООО "СнабСервис22") договор субподряда б/н, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных, балконных блоков согласно Ведомости договорной цены и эскизами изделий (Приложение № 1) на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле".

Фактическая стоимость выполненных ООО "СнабСервис22" работ по устранению недостатков составила 144 894,31 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 196 от 22.11.2019. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "СнабСервис22", что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 N 349 и от 13.03.2020 № 371.

Актами осмотра квартиры № 35 по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле от 17.02.2020 и от 18.02.2020, составленными совместно с представителями ответчика, были зафиксированы дефекты и недостатки всех окон, установленных в квартире. В указанный в актах пятидневный срок недостатки не были устранены ответчиком, вследствие чего для устранения недостатков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо" (далее – ООО "Сибкомо") договор строительного подряда № 191315 от 05.02.2020, по условиям которого ООО "Сибкомо" обязалось изготовить и установить изделия из Veka softline 70 mm в количестве 7 штук по адресу: <...>. Работа выполняется из материалов Подрядчика. Размеры строительных конструкций определены эскизом изделий.

Фактическая стоимость выполненных ООО "Сибкомо" работ составила 142 290 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 13.03.2020. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "Сибкомо", что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 №№ 348 и 350 (все вышеуказанные документы представлены истцом в электронном виде в виде приложений к иску).

08.04.2020 в адрес ООО "ПСО "Алтай" от заказчика строительства - ЖСК "Змеиногорский" поступило требование о замене некачественно установленных в квартире № 31 по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле окон.

20.04.2020 ООО "ПСО "Алтай" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Профи" (далее – ООО "ЦПП "Профи") договор № 10-20/04/20, по условиям которого ООО "ЦПП "Профи" обязалось осуществить строительно-техническое исследование, по результатам которого составить в письменной форме заключение специалиста (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта № 118-20/04/20 качество окон ПВХ в квартире № 31 по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле, а также качество работ по их монтажу не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков – 236 489 руб. (л.д. 54-90).

Стоимость услуг ООО "ЦПП "Профи" составила 20 000 руб., которые были уплачены истцом платежным поручением № 569 от 20.04.2020 (л.д. 40-41).

Для устранения данных недостатков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис22" (далее – ООО "СнабСервис22") договор № 3199 от 26.06.2020, по условиям которого ООО "СнабСервис22" обязалось произвести работы по доставке и установке пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним по ГОСТ 30971-2002 в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1) на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле" (л.д. 42-48).

Фактическая стоимость выполненных ООО "СнабСервис22" работ составила 117 834,53 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 269 от 17.07.2020. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "СнабСервис22", что подтверждается платежным поручением № 969 от 07.07.2020 (л.д. 34-37).

Полагая, что убытки в виде вышеуказанных денежных сумм возникли по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по Договору, ООО "ПСО "Алтай" направило в адрес ООО "СК Стройпанорама" претензии от 27.11.2019 № 451, от 12.03.2020 № 127 (представлены истцом в электронном виде в виде приложений к иску), от 07.07.2020 № 344 (т. 1 л.д. 52), в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПСО "Алтай" с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктами 6.1 – 6.4 Договора предусмотрено, что гарантия качества на выполненные Субподрядчиком по Договору действительна в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Гарантия Субподрядчика не распространяется на расходные материалы и комплектующие изделия, в том числе ручки, противомоскитные сетки и их крепления.

В случае обнаружения дефекта и недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода Генподрядчик вызывает представителя Субподрядчика для составления двухстороннего акта об устранении дефектов и недостатков выполненных работ. В случае неявки уведомленного надлежащим образом представителя Субподрядчика на Объект Генподрядчиком составляется односторонний акт, который считается принятым в редакции Генподрядчика.

В случае обнаружения дефектов работ в течение гарантийного срока ремонт осуществляется за счет Субподрядчика в согласованные сторонами сроки.

В случае неисполнения либо отказа Субподрядчика от обязательства по устранению дефектов и недостатков выполненных работ Генподрядчик вправе поручить выполнение обязательства по устранению дефектов и недостатков выполненных работ третьим лицам, либо выполнить его своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, все недостатки выполненных ответчиком работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

Письмом № 416 от 08.11.2019 ООО "ПСО "Алтай" уведомило ООО "СК Стройпанорама" о необходимости явиться 11.11.2019 на объект для рассмотрения замечаний по монтажу окон и балконных блоков (представлено истцом в электронном виде в виде приложения к иску).

Утверждение ответчика об отсутствии его представителя на объекте 11.11.2019 опровергается показаниями свидетеля ФИО5 – заведующего складом ООО "СК Стройпанорама", который пояснил, что по распоряжению руководства ответчика он 11.11.2019 прибыл для осмотра изделий, установленных ООО "СК Стройпанорама" в жилом доме по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле.

Как следует из дефектовочной ведомости, комиссия в составе ФИО5, представителей ООО "ПСО "Алтай" и ЖСК "Змеиногорский" провела осмотр всех 36 квартир, в которых осуществлял работы ответчик, описав недостатки выполненных работ в каждой квартире (в ряде квартир недостатков не было обнаружено). Как указано в дефектовочной ведомости, ФИО5 от её подписи отказался, что заверено подписями представителя ООО "ПСО "Алтай", а также подписями двух незаинтересованных лиц - представителей ЖСК "Змеиногорский".

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика, который за них отвечает, пока им не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "СК Стройпанорама" не представило доказательств отсутствия своей вины и при этом отказалось устранить по гарантии выявленные нарушения, истец на основании вышеприведенных норм права и положений Договора правомерно поручил устранение недостатков третьему лицу - ООО "СнабСервис22". Соответственно, уплаченные истцом за работы, выполненные ООО "СнабСервис22" по договору от 19.11.2019, денежные средства являются убытками ООО "ПСО "Алтай", которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии его вины являются бездоказательными и не нашли подтверждения в материалах дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 122 860,22 руб. из перечисленных ООО "СнабСервис22" по договору от 19.11.2019 144 894,31 руб. Уточненный расчет убытков с указанием номеров квартир и перечнем выполненных в них работ представлен ООО "ПСО "Алтай" в материалы дела (т. 2 л.д. 9-14).

Изучив данный расчет, суд пришел к следующим выводам: истцом предъявлена к возмещению стоимость работ по регулировке входных балконных дверей с выведением диагонали по всем 36 квартирам. С учетом того, что в квартирах №№ 5, 9, 14, 18, 23, 27, 32, 36 две лоджии, всего регулировалось 44 балконных двери (в расчете – 45). Между тем, основанием для заключения договора с ООО "СнабСервис22" и проведения последним работ явились недостатки выполненных ответчиком работ, которые были отражены в дефектовочной ведомости от 11.11.2019. Согласно данному документу регулировка балконных дверей требовалась в 10 квартирах, а именно, в квартирах №№ 4, 5, 8, 10-13, 23 (две двери), 24, 35. При этом суд отмечает, что в квартире № 5, имеющей две лоджии, на одной из лоджий (согласно расчету истца) осуществлялись работы по замене балконной двери, что включает в себя работы по регулировке вновь установленной двери. Следовательно, в квартире № 5 отдельно подлежит оплата стоимости регулировки только одной балконной двери.

Доказательств того обстоятельства, что в других 26 квартирах балконные двери были не отрегулированы, в деле не имеется, поэтому возмещению ответчиком подлежит стоимость работ по регулировке 11 балконных дверей в вышеуказанных квартирах. Соответственно, сумма 33 592 руб. (34 дверей х 988 руб.) подлежит исключению из расчета.

Истцом предъявлена к возмещению стоимость замены оконных ручек (без учета стоимости ручек) для квартир №№ 1-36 в размере 4 914 руб., а также стоимость оконных ручек и работ по их замене в квартирах №№ 3, 5, 9, 24 в общем размере 1 555,2 руб.

Между тем акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 1 от 20.02.2018, а также акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 2 от 20.11.2018 подписаны истцом без замечаний к комплектности окон. Доказательств того, что при приемке истцом выполненных работ часть ручек в окнах отсутствовала, в деле не имеется, вследствие чего указанные суммы неправомерно предъявлены истцом ответчику к возмещению.

Таким образом, в части убытков, понесенных истцом в виде выплат перечисленных ООО "СнабСервис22" по договору от 19.11.2019, ответчиком подлежит возмещению истцу 82 799,02 руб. (122 860,22 – 33 592 – 4 914 – 1555,2).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 140 350 руб. из перечисленных ООО "ПСО "Алтай" на основании договора № 191315 от 05.02.2020, заключенного с ООО "Сибкомо", 142 290 руб. (истцом была исключена стоимость противомоскитных сеток в размере 1 940 руб.).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 99 465,12 руб. из перечисленных ООО "ПСО "Алтай" на основании договора № 3199 от 26.06.2020, заключенного с ООО "СнабСервис22" 117 834, 53 руб. (истцом была исключена стоимость монтажа откосов в размере 18 369,41 руб.).

Поскольку факт несения истцом убытков в вышеуказанном размере подтвержден, недостатки в выполненных ответчиком работах возникли в пределах гарантийного срока, отсутствие своей вины в недостатках ответчик не доказал, устранять недостатки отказался, убытки в размере 140 350 руб. и 99 465,12 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в предмет Договора, заключенного сторонами, не входили работы по установке подоконников, вследствие чего истцом необоснованно включена в состав убытков стоимость данных работ, выполненных третьими лицами, судом отклоняется, поскольку согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) изделия с ОК-1 по ОК-11 предусматривают установку изнутри подоконников. В свою очередь, согласно актам КС-2 от 20.02.2018 и от 20.11.2018 ответчиком были установлены изделия с ОК-1 по ОК-10.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. – стоимости экспертизы, проведенной ООО "ЦПП "Профи" по выявлению недостатков изделий из ПВХ в квартире № 31 по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как следует из материалов дела, 14.04.2020 представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра квартиры № 31, в котором зафиксированы дефекты окон. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены окон в квартире (т. 1 л.д. 92).

Тем не менее, 20.04.2020 ООО "ПСО "Алтай" заключило с ООО "ЦПП "Профи" договор № 10-20/04/20 на проведение строительно-технического обследования квартиры.

В заключении эксперт также пришел к выводу о необходимости замены ПВХ изделий в квартире № 31 (т. 1 л.д. 68, оборот).

Поскольку в акте от 14.04.2020 ООО "СК Стройпанорама" согласилось с необходимостью замены окон, суд в определении от 29.09.2020 обязал истца обосновать необходимость проведения экспертизы по квартире № 31. В письменных пояснениях ООО "ПСО "Алтай" сослалось на устное заявление ответчика о возможности устранить нарушения в квартире № 31 без замены окон. Между тем, ответчик данное обстоятельство отрицал.

Таким образом, доказательств объективной необходимости проведения экспертного исследования в деле не имеется.

Также суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта эксперт установил в размере 236 489 руб. (т. 1 л.д. 71), в то время как фактическая стоимость ремонта составила 117 834, 53 руб. То есть, спорное досудебное исследование не явилось основанием для определения размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные 20 000 руб. суд не может признать ни судебными издержками, ни убытками истца, понесенными по вине ответчика, вследствие чего указанная сумма возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 341 625,14 руб. (82 799,02 + 140 350 руб. + 99 465,12).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" 341 625 руб. 14 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин