Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А14-18219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18219/2018

« 29 » ноября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистема», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №6 от 22.10.2018;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСистема» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании 5 185 857,57 руб. задолженности и 518 585, 76 руб. неустойки по договору №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 (с учетом произведенного судом правопреемства).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой».

Определением суда от 29.10.2018 произведена замена ответчика МУП «Воронежская горэлектросеть» на акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска, факт выполнения работ не оспаривал, однако сослался на отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 по 27.11.2018.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «РегионЭнергоСтрой» заключен договор подряда №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 на строительство двух кабельных линий 6кВ от ТП-767 по адресу: <...>.

В силу п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: 30.08.2017.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется в текущих ценах на основании смет (приложение № 1 к договору), составленных в соответствии с ведомостью объемов работ и составляет 4 112 234, 03 руб.

ООО «РегионЭнергоСтрой» сданы работы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 4 112 234, 03 руб.

Кроме того, ООО «РегионЭнергоСтрой» выполнены дополнительные работы и составлен акт № 2 от 29.12.2017 на сумму 1 073 630, 07 руб.

30.11.2017 между истцом и ООО «РегионЭнергоСтрой» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «РегионЭнергоСтрой» уступило, а истец принял в полном объеме право требования по оплате фактически выполненных работ по договору подряда №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 в размере 5 185 857,57 руб. а также права (требования) к должнику, связанные с обеспечением исполнения денежного обязательства, указанного в договоре, в том числе права требовать уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

Претензией-уведомлением от 15.8.2018 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав требования и просил оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2. договора №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 предусмотрено, что оплата по договору производится после завершения работ и не позднее 90 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы.

Работы на сумму 4 112 234, 03 руб., предусмотренные приложением №1 к договору №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016, подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам ф. КС-2, КС-3 № 1 от 29.12.2017.

Ввиду возникновения у заказчика потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, сторонами (со стороны заказчика – заместителем генерального директора по развитию реализации услуг МУП «Воронежская горэлектросеть») согласовано выполнение дополнительных работ.

11.11.2017 составлен локальный сметный расчет на сумму 1 073 630, 07 руб., согласно которому определена окончательная стоимость дополнительно выполненных работ. Локальный сметный расчет проверен начальником проектно-сметного отдела МУП «Воронежская горэлектросеть» и утвержден заместителем генерального директора по развитию реализации услуг МУП «Воронежская горэлектросеть».

О выполнении дополнительных работ составлен акт приемки выполненных работ № 2 от 29.12.2017, который со стороны заказчика подписан начальником отдела капитального строительства и начальником проектно-сметного отдела.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что при производстве работ по договору подряда №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и необходимость в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом заказчика. Необходимость проведения дополнительных работ, условия их выполнения, осуществление дополнительного финансирования согласованы заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 2, в котором приведены объемы и содержание работ, а также локальным сметным расчетом на сумму 1 073 630, 07 руб.

Указанные документы со стороны заказчика подписаны заместителем генерального директора по развитию реализации услуг, начальником отдела капитального строительства и начальником проектно-сметного отдела.

Факт выполнения дополнительных работ, их потребительская ценность для заказчика, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении подрядчиком процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть принят во внимание судом, поскольку выполненные истцом дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией, и необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде согласованы заказчиком, наличие в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Более того, представленное в материалы дела Положение о закупке товаров, работ, услуг МУП «Воронежская горэлектросеть» предусматривает возможность изменения договоров по соглашению сторон. Стоимость дополнительных работ не превышает, установленного п.24.1 Положения максимально возможного увеличения размера стоимости договора.

Также судом учитывается, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик преобразован в акционерное общество, в связи с чем неэффективного использования бюджетных средств не усматривается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1.2 договора уступки требований (цессии) цедент передает права (требования) к должнику в полном объеме, в том числе права требования оплаты выполненных работ по договорам подряда, а также права (требования) к должнику, связанные с обеспечением исполнения денежного обязательства, в том числе права требовать уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, к которому перешло право требования на основании подписанного договора цессии, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 5 185 857, 57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 518 585, 76 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% (десять процентов) от стоимости работ.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 518 585, 76 руб. неустойки.

С учетом положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 51 522 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежным поручениям №116 от 17.09.2018, № 87 от 13.08.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 51 522 руб.

На основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 51 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистема», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 185 857,57 руб. задолженности, 518 585, 76 руб. неустойки по договору №2448-ПЗ-СМР от 29.12.2016 и 51 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская