Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А03-11951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11951/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул, к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,

о взыскании 11 057 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к производству.

28 апреля 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика о взыскании 1 752 601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 351 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное взимание арендной платы за 82 различных объекта сферы теплоснабжения: сетей, зданий теплового пункта, оборудования ЦТП.

В обоснование исковых требований истец сослался на различные обстоятельства – части объектов, переданных в аренду, вообще не существует, другие на момент их передачи в аренду являлись бесхозяйным имуществом, ряд объектов по праву собственности принадлежал истцу и т.д.

В связи с тем, что по каждому объекту в обоснование доводов о получении ответчиком неосновательного обогащение приведены различные доводы и доказательства, судом исковые требования по каждому объекту выделены в отдельные производства.

В настоящем деле суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 11 057 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование тепловой сетью по адресу: ул. Папанинцев, 122 (п.13 договора №244).

Установлено, что 26 февраля 2016 года между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» заключен договор аренды № 244.

В соответствии с условиями данного договора ответчик передал во временное владение и пользование, а истец принял за плату муниципальное имущество, указанное в Приложении. Согласно п. 13 названного Приложения, истцу, в числе прочих объектов, в аренду передана тепловая сеть по адресу: ул. Папанинцев, 122, сторонами согласован размер арендной платы за пользование вышеуказанной сетью в сумме 1044,64 руб. в месяц.

Однако позднее истцом было установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора поименованная тепловая сеть являлась бесхозяйной.

Право собственности на тепловую сеть было зарегистрировано за муниципальным образованием только 02.02.2017.

Таким образом, арендная плата за пользование бесхозяйной сетью составила 11 057 руб. 55 коп.

Арендная плата истцом уплачена полностью. Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицается.

Таким образом, истец установил, что ему ответчиком был передан в аренду не принадлежащий муниципалитету объект, и за него взималась арендная плата.

Ответчик по делу возражает против того, что полученная им арендная плата является неосновательным обогащением. Он обращает внимание суда на то, что, акт приема-передачи рассматриваемого объекта подписан истцом без каких-либо возражений, настаивает на том, что в связи с этим арендная плата взималась на основании действительной сделки. Кроме того, он считает, что являлся законным владельцем

спорного недвижимого имущества, право собственности на которое еще не было зарегистрировано в реестре, поэтому договор аренды этого имущества не может быть признан недействительным по основанию, изложенному в настоящем иске. Ответчик считает, что, поскольку именно у него было право на обращение в суд о признании права собственности на бесхозяйную вещь, он мог передать ее в аренду.

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика. Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами закона - нормами Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 6 ст. 15 данного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрено право муниципалитетов передавать в аренду бесхозяйные тепловые сети и, тем более, устанавливать плату за пользование этими сетями.

Сделка по передаче в аренду не принадлежащей муниципалитету тепловой сети не может быть признана действительной сделкой.

Как установлено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения договора аренды является предоставление арендатору (нанимателю) принадлежащего арендодателю либо находящегося в ведении арендодателя имущества во временное владение и пользование или во временное пользование. Однако в данном случае арендатору было передано за плату имущества, которое в силу требований закона должно быть передано теплосетевой организации на содержание и обслуживание. Следовательно, арендные отношения между сторонами применительно к данному объекту не могли возникнуть.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу № А40-160923/2013 суд расценивает как несостоятельную, поскольку обстоятельства данного дела иные, чем в настоящем деле (предметом аренды в деле № А40-160923/2013 не являлся объект теплосетевого хозяйства, для которых специальными нормами Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрен особый порядок распоряжения ими до признания права муниципальной собственности).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по настоящему делу представлено доказательство того, что в числе других переданных ему в аренду объектов была передана не принадлежащая ответчику сеть. Оснований для уплаты денежных средств ответчику в этой части не имелось. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца 11 057 руб. 55 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик как собственник муниципального имущества обязан был знать перед заключением договора аренды с истцом, имеется у него фактически в собственности передаваемое имущество или такового не имеется. Учитывая, что договор между

сторонами заключался в порядке предоставления муниципальной преференции, именно ответчик как собственник имущества несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в договорной документации. Истец не обязан был проверять достоверность этих сведений, тем более, что при заключении договора аренды была предусмотрена передача значительного множества объектов теплосетевого хозяйства города Барнаула. У собственника имущества перед передачей имущества имелась возможность проведения полной проверки документов на муниципальные объекты теплосетевого хозяйства города, у истца, с учетом ограниченных сроков заключения договора, такой возможности не имелось.

По этой причине суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, с учетом того, что заключение вышеуказанного договора проводилось в сжатые сроки, в условиях ограниченного срока заключения договора, предметом договора являлась передача арендатору множества тепловых сетей, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что он по объективным причинам не мог проверить наличие всех объектов у истца. Кроме того, поскольку договор заключался в порядке предоставления муниципальной преференции, истец, рассчитывая на добросовестность поведения муниципального образования как участника гражданских правоотношений, не мог предполагать, что договорная документация содержит недостоверные сведения, ведь по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец на момент заключения договора аренды знал об отсутствии обязательства. И тем более, ничем не подтверждается то, что истец уплачивал арендную плату на пользование не существующим имуществом в целях благотворительности. Следовательно, положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

По правилам статьи 1102 ГК РФ ошибка плательщика в существовании обязательства является непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года по делу № А03-11867/2018).

Доводы комитета о том, что расходы истца по арендной плате за несуществующий объект теплоснабжения учтены регулирующим органом при определении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возврате излишне полученного ответчиком, а также в связи с тем, что утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрена корректировка необходимой валовой выручки теплосетевой организации, учитываемой при формировании ей тарифа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 11 057 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич