Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А55-34720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34720/2022
15 мая 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости",

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 796 364 руб. ущерба, а также 45 000 руб. оплаты за экспертное исследование, 19 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара

Администрация городского округа Самара

ООО «Земельная кадастровая компания»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 доверенность от 22.11.2022 (паспорт)

от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.04.2023 (паспорт, диплом)

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 796 364 руб. ущерба, а также 45 000 руб. оплаты за экспертное исследование, 19 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Земельная кадастровая компания». Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Определением от 29.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2023.

Определением от 20.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец подавал уточнения исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов, при обсуждении возможности принятия уточнений судом, истец отозвал ходатайства об уточнении исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, данные ходатайства судом не рассматривались, уточнения судом не принимались. Суд рассматривает первоначальные исковые требования.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил возражение на иск.

Как следует из материалов дела, ООО «Земельная кадастровая компания» является собственником нежилого помещения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права за № 63-АЖ 298786 от 16 апреля 2012 г. общество стало собственником нежилого здания общей площадью 469,3 кв. м. расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 63:01:0000000:23226 и являющегося историческим памятником областного значения. Здание имеет 3 этажа, один из которых подземный (цокольный).

В 2019-2021 годах было выявлено, что через цокольный этаж здания, транзитом проходит трубопровод теплоснабжения к домам 115,117 по ул. Фрунзе и ряду жилых домов по ул. Некрасовская. На протяжении длительного времени данный трубопровод протекал в цоколе и привел к причинению значительного ущерба обществу.

О том, что через здание проходит посторонний трубопровод истец и третье лицо не подозревали, так как он был скрыт в коробе, а обременений не имелось.

Отопление самого здания осуществлялось посредством другого трубопровода и который никак не соединялся с транзитной трубой и вход его в здание был в другом месте.

Из графической схемы присоединения к теплосетям по контракту, №57087 от 09.01.2019 г. заключенного между АО «ПТС» и потребителем ГКУСО «Центр занятости населения» ( ул. Фрунзе 115 ) следует, что сети, из которых произошло вытекание в связи с износом ( сквозная ржавчина ), находятся на обслуживании и в эксплуатации АО «ПТС» и на схеме (представлена суду) отмечены красным цветом. Причем на схеме ( приложение к договору теплоснабжения здания 115) они проходят в обход здания, что не соответствует действительности.

Как указал истец, данный теплопровод неоднократно прорывало и горячий теплоноситель заливал весь цокольный этаж, все деревянные полы были разрушены, со всех стен осыпалась штукатурка, пар от горячей воды разрушил на первом этаже штукатурку, отпал кафель. Появился грибок. Неоднократные обращения к ответчику не принесли результата. Лишь после совещания у первого заместителя городского округа Василенко В.А. в октябре 2020 года в присутствии руководителей ряда департаментов было принято решение весной 2021 года вынести этот трубопровод в обход здания. Эти работы были выполнены.

За оценкой ущерба причиненной зданию истец обратился в экспертную организацию. Экспертным исследованием №2 0К-96 от 26 февраля 2021 г., проведенным научно-методическим центром «РЕЙТИНГ», установлен размер причиненного вреда в размере 762 265 рублей стоимости восстановительного ремонта, связанного с проливом транзитной трубы и 34 099 рублей стоимости восстановительного ремонта снаружи здания, связанного с устранением аварии. Общая сумма составила 796 364 рубля. Ответчик на осмотр вызывался. Извещенный телеграммой от ООО «Рейтинг» о производстве осмотра и актирования ущерба ответчик не явился.

Право требования взыскания ущерба причиненного имуществу ООО «Земельная кадастровая компания» уступило в пользу истца, по договору цессии от 26.02.2022. О переуступке ответчик был уведомлен заказным письмом от 26 февраля 2022 года.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, указанный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен и не признан недействительным.

Истец просит взыскать ущерб причиненный зданию в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик не усматривает себя надлежащим ответчиком, считая, что рассматриваемый трубопровод имеет признаки бесхозяйного имущества, ответственность за которое должны нести муниципальные органы. Ответчик поставил под сомнение размер ущерба.

Рассмотрев уточненные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно причинно-следственной связи причиненного истцу убытка и действий ответчика, а также то, что ответчик не является надлежащим.

Ответчик указывает на наличие признаков бесхозяйного имущества у поврежденного трубопровода, протечка которого причинила ущерб истцу.

Однако, данный трубопровод эксплуатировал ответчик, что подтверждается контрактом, №57087 от 09.01.2019 г. заключенного между АО «ПТС» (правопредшественник ответчика) и потребителем ГКУСО «Центр занятости населения» ( ул. Фрунзе 115 ), извлекая из эксплуатации имущества выгоду, протечка произошла как раз вследствие эксплуатации трубопровода.

Также прохождение трубопровода через техническое подполье помещения истца подтверждается Протоколом №23 от 10.02.2021 совещания Департамента управления ЖКХ г.Самара. На совещании ответственным за рассмотрение вопроса о возмещении ООО «Земельная кадастровая компания» ущерба протечками, а также проведении ремонтных работ назначено ПАО «Т Плюс».

Сама протечка подтверждается актом осмотра от 20.10.2020 в освидетельствовании которой участвовал заместитель Главы Администрации Самарского района, также осмотром , подтверждено что труба направлена на подачу тепла в дома №115-117, указано что трубопровод находится на балансе АО «ПТС» (правопредшественник ответчика).

Дополнительно, в письме директору ООО «Земельная кадастровая компания» от 06.11.2019 в ответ на запрос о выносе трубопровода из подвала дома по ул. Фрунзе, 113 (рассматриваемый объект), исполнительный директор АО «ПТС», подтверждает, что именно АО «ПТС» обслуживает технические сети проходящие через техническое подполье указанного дома.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На указанные сети, право собственности не зарегистрировано.Но согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 2 июля 2013 г. N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием дляпризнания его бесхозяйным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в любом случае, даже если сетевой объект признан бесхозяйным он передается на обслуживание в эксплуатирующую его организацию.

Как указывалось выше, трубопровод эксплуатировал ответчик, что согласно вышеуказанным документам и подтверждается.

ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Также в последнем судебном заседании ответчик поставил под сомнение размер ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы.

1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате залива помещения?

2. На каком участке трубопровода возник дефект, который привел к заливу помещения здания, расположенного по адресу: <...>? Какова причина возникновения дефекта?

3. В какой период возник дефект, который привел к заливу помещения здания, расположенного по адресу: <...>?

Суд отказал в проведении экспертизы, о чем вынес Определение занесенное в Протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

Как указывалось выше еще в 2021 году, трубопровод был вынесен из технического подполья.

Помимо этого, как указал представитель истца, на сегодняшний день в здании произошел масштабный ремонт (здание перепрофилировано в предприятие общепита), в ходе которого повреждения здания от заявленной протечки были устранены.

Непосредственный осмотр неповрежденного трубопровода, причиненных им недостатков не возможен.

Проведение экспертизы по 2,3 вопросу невозможно.

По первому вопросу, возможен только в формате фактической рецензии Экспертного заключения проведенного НМЦ «Рейтинг» №20К-96 от 11.12.2020 – 26.02.2021. Суд изучил данное заключение, в ходе его проведения произведен осмотр помещения, составлены фотоматериалы, дефектная ведомость, составлены сметы на работы по устранению последствий залива.

В ответе о возможности проведения экспертизы экспертное учреждение согласившееся провести судебную экспертизу указало на необходимость осмотра помещения для проведения экспертизы. Осмотр в виду вышеизложенного, не возможен.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Экспертное заключение №20К-96 от 11.12.2020 – 26.02.2021 позволяет с достаточной степенью достоверности определить размер убытков причиненных имуществу, новое исследование, которое будет фактически базироваться на нем, в отсутствии иных способов оценить в ретроспективе причиненный ущерб, будет существенно, в худшую сторону отличаться по степени достоверности.

При этом, согласно приложенных документов, при проведении данного исследования представители ответчика вызывались на осмотр (сообщение получено 14.12.2020, осмотр проводился 17.12.2020). Перед этим, письмом от 21.10.2020 ответчик тоже вызывался для составления дефектной ведомости на осмотр на 28.10.2020. Ответчик вызовы проигнорировал.

Таким образом, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы, он не приведет к установлению более достоверных обстоятельств дела.

Помимо этого, суд считает необходимым отразить следующее.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу было проведено два предварительных судебных заседания.

Общий срок производства по делу превышает 5,5 месяцев, при этом ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только в последнем судебном заседании. Денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта не перечислены, назначение экспертизы в последнем судебном заседании было невозможно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика опять ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовить стратегию по делу. При этом, весь объем доказательств истец изложил еще в исковом заявлении.

Суд не усматривает обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику своевременно подготовить позицию по делу, заявить о назначении экспертизы, хотя бы в первом предварительном судебном заседании, тем более, что весь массив доказательств ответчик имел возможность изучить еще на стадии рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами, действия ответчика направлены на затягивание процесса. Суд отказал в отложении судебного заседания, а также, злоупотребление процессуальными правами, является дополнительным основанием для отказа в проведении экспертизы.

На основании изложенного, усматривается причинение ущерба имуществу, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика усматривается. Размер ущерба определен с надлежащей степенью достоверности.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы связанные с определением размера ущерба в размере 45 000,00 рублей, по двум платежным поручениям №8 от 19.02.2021, №16 от 10.03.2021, за подготовку экспертного заключения №20К-96 от 11.12.2020 – 26.02.2021, НМЦ «Рейтинг». Данные расходы соотносимы с рассмотрением заявления о взыскании заявленного убытка, подлежат взсканию с ответчика.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере 19 827,00 рублей по платежному поручению №71 от 01.11.2022. Данные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" 796 364 рублей ущерба, а также 45 000 рублей оплаты за экспертное исследование, 19 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.