Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А65-23790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23790/2020


Дата принятия решения – 09 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лисиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Камапром» ФИО1, г. Казань, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представители не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, лично;



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, г. Казань (далее - ответчик), к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что должником осуществляется хозяйственная деятельность, от полученной прибыли юридическое лицо намерено погасить задолженность по обязательным платежам, в связи с чем считает, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не имеются.

Как следует из материалов дела, ответчик является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Камапром», г. Казань.

Указанное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань.

Заявителем проведены мероприятия налогового контроля.

В результате проведения данных действий заявителем установлен факт неисполнения руководителем данного юридического лица законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в повторной неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В ходе проверки установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Камапром» повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом (ответчик привлечен к административной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК «Бриг», руководителем которого он является).

В адрес ответчика заявителем 22.07.2020 посредством почтовой связи направлено уведомление от 20.07.2020 № 2.9 – о – 31/038 о необходимости его явки в налоговый орган 02.10.2020 в 10 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По причине неисполнения ответчиком данной обязанности в установленный срок, а также принимая во внимание обстоятельство, что ранее постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 10.03.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу, налоговый орган пришел к выводу о том, что правонарушение совершено указанным лицом повторно и квалифицировал его по части 5.1 статьи 14.13 приведенного кодекса.

Установив в бездействии ответчика как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Камапром» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО2 вынес протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 № 308.

Указанный протокол об административном правонарушении вручен ответчику, о чем имеется подпись данного лица в данном документе.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подведомственности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Камапром» ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 № 308 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО2 в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее должностным регламентом.

При составлении данного протокола об административном правонарушении нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 названного кодекса неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В части 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

По данным налогового органа руководителем общества с ограниченной ответственностью «Камапром» с 03.06.2019 по дату рассмотрения настоящего дела является ответчик.

Следовательно, данное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действующем законодательстве о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием.

Это по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения.

К ним относятся требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей, обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта.

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются.

Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 названного закона) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества с ограниченной ответственностью «Камапром» послужили обстоятельства неисполнения указанным юридическим лицом обязанностей по требованиям об уплате недоимки по налогам и страховым взносам со сроками уплаты в конце 2019 года – в начале 2020 года свыше трёх месяцев, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности.

Между тем правовых оснований для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камапром» банкротом не имелось.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связывает обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 названного закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 упомянутого закона, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, наличие у должника по состоянию на июнь 2020 года признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Из представленных ответчиком документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Камапром» заключены ряд хозяйственных договоров на поставку товара, от реализации которого юридическое лицо планирует получить прибыль, за счет которой ответчик намерен удовлетворить требования кредиторов, в том числе, уплатить обязательные платежи. Причем суммы договорных обязательств значительно превышают имеющуюся у юридического лица задолженность по обязательным платежам.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что первые платежи за поставку товара должны поступить в марте этого года, при этом с требованиями кредиторов ответчик планирует рассчитаться до начала лета 2021 года.

На вопрос арбитражного суда ответчик пояснил, что данное лицо как руководитель юридического лица планирует продолжить хозяйственную деятельность, в которой также заинтересованы контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Камапром». При этом ресурсы для продолжения хозяйственной деятельности у этого лица имеются, в том числе, трудовые.

Из текста отзыва и устных пояснений ответчика следует, что затруднения в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей возникли из-за распространения новой коронавирусной инфекции и недобросовестности отдельных кредиторов должника, уклонившихся от исполнения своих договорных обязательств.

При этом заявителем не представлены мотивированные возражения о том, что использованный обществом с ограниченной ответственностью «Камапром» метод ведения хозяйственной деятельности не отвечает принципам добросовестности и разумности, не является экономически обоснованным и реальным для выхода из ситуации временного затруднения в исполнении юридическим лицом своих обязательстве и обязанностей.

В рассматриваемом случае заявителем не были доказаны факты недостаточности имущества должника, так и факты прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности заявителем возникновения обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления о признании должника банкротом, наличие ситуации объективного банкротства юридического лица заявителем не доказано, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова