Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А09-1558/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1558/2019
город Брянск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Стародуб Брянской области,

о взыскании 31 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Стародуб Брянской области, о взыскании 31 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 ЗАО «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ЗАО «Брянскагропромстрой» в адрес ООО «Стройинвест» платежным поручением №498 от 09.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 31 000 руб., в назначении платежа указано: за выполнение работ по объекту «60 кв. жилой дом г. Стародуб» по письму 101 от 08.09.2016.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

В адрес ответчика 08.12.2017 была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №498 от 09.09.2016, следует, что были перечислены денежные средства в размере 31 000 руб., за выполнение работ по объекту «60 кв. жилой дом г. Стародуб» по письму 101 от 08.09.2016, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения указанной в платежном поручении работы (встречного исполнения).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются предположительными, для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. Суд полагает, что наличие платежного поручения, не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика; основанием платежа являлись конкретные правоотношения; доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Суд полагает, что истец не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не принимал участия в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал доводы, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 31 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова