Решение от 24 января 2017 г. по делу № А69-924/2016

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-924/16

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности в сумме 58 664 458,42 рублей, штраф в сумме 16 719 371,10 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2016г., ФИО3 директор ООО «Стройсервис»

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.05.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности в сумме 58 664 458,42 рублей, штрафа в сумме 16 719 371,10 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, суд уведомил сторон, о том, что во исполнение определения об истребовании документов, в Арбитражный суд РТ поступило письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва с информацией, согласно которой земельный участок, по адресу: <...> отведен Военному комиссариату Республики Тыва.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Как указывает истец, между сторонами был заключен договор субподряда от 17.07.14г. Работы по договору им были выполнены в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается справками формы КС-2, КС-3.

Ответчик пояснил, что с иском не согласен, представил в материалы дела возражение на иск. Указывает, на то, что договор безвозмездного срочного пользования земельного участка, с кадастровым номером 17:18:0102007:938, общей площадью 72914 кв.м., расположенного по адресу: <...> был заключен только 30.09.2014г., что подтверждает невозможность выполнения истцом работ ранее этой даты. Также пояснил, что представленные истцом фототаблицы не позволяют идентифицировать объект строительства. Указывает, что дополнительное соглашение к договору со стороны ООО «Инвестстрой» было подписано неуполномоченным лицом, поскольку, подписавшая дополнительное соглашение ФИО5 не является заместителем директора общества и не имела полномочий для подписания данного документа. Просит обратить внимание суда на отсутствие существенных условий в договоре субподряда, что по мнению ответчика, свидетельствует о его незаключенности. В обоснование доводов представил договор субподряда № 14.1905-1 заключенный между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства и ООО «Инвестстрой».

Изучив исковое заявление, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Стройсервис» (Исполнитель) и ООО «Инвестстрой» (Заказчик) 17 июля 2014г. был заключен договор б/н субподряда на выполнение комплексов строительных работ, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ на строительном объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл.

14 августа 2014г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на строительном объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва», по адресу: <...>».

В пункте 1.2. дополнительного соглашения стороны прописали виды работ на объекте, а именно: земляные работы на 11-ти объектах.

07 сентября 2014г. представителем застройщика (заказчика), в присутствии представителей ООО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой» был составлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которого работы начаты на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» (здание общежития) – 15.08.2014г. окончены – 07.09.2014г.

09 сентября 2014г. представителем застройщика (заказчика), в присутствии представителей ООО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой» был составлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которого работы начаты на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» (актовый зал на 300 посадочных мест, спортивный зал) – 15.08.2014г. окончены – 09.09.2014г.

17 сентября 2014г. представителем застройщика (заказчика), в присутствии представителей ООО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой» был составлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которого работы начаты на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» (столовая на 80 посадочных мест) – 30.08.2014г. окончены – 17.09.2014г.

18 сентября 2014г. представителем застройщика (заказчика), в присутствии представителей ООО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой» был составлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которого работы начаты на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» (актовый зал на 300 посадочных мест, спортивный зал) – 17.09.2014г. окончены – 18.09.2014г.

13 октября 2014г. представителем застройщика (заказчика), в присутствии представителей ООО «Стройсервис» и ООО «Инвестстрой» был составлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которого работы начаты на объекте «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва» (КПП) – 01.10.2014г. окончены – 13.10.2014г.

30 сентября 2014г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» был заключен договор № 13-БСП14 безвозмездного срочного пользования земельного участка, с кадастровым номером 17:18:0102007:938, общей площадью 72914 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска, истец представил, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. на сумму 8 724 358,32 рублей, на сумму 22 212 336,99 рублей, на сумму 2 356 830 рублей, на сумму 13 186 939,90 рублей, на сумму 5 452 456,208 рублей, на сумму 6 731 537 рублей, всего на общую сумму 58 634 468,42 рублей.

Также истец представил справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ответчика заместителем директора ФИО5, лицензию на право пользования недрами; фототаблицы строительного объекта «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва».

Претензией от 10.03.2015г. № 43, истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору субподряда в размере более 65 000 000 рублей и предложил погасить указанную задолженность в срок до 20 марта 2015г.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от 17 июля 2014г. б/н является договором субподряда, правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора субподряда от 17 июля 2014г. установлено, что общая стоимость работ по договору определяется после получения от заказчика утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору в соответствии с объемами выполненных работ.

14 августа 2014г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которого, цена договора определена в размере 125 361 118 рублей, с оговоркой, что твердая цена будет определена после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В материалы дела истец не представил ни техническую, ни проектно-сметную документацию.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предметом договора строительного подряда являются содержание и объем работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о незаключенности договора субподряда, поскольку стороны не определили виды и объем работ из-за отсутствия технической документации и сметы .

Пунктами 3.2.2., 3.2.3. договора субподряда от 17 июля 2014г. стороны предусмотрели, что начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ – после выполнения работ указанных в п. 1.2. договора.

Таким образом, учитывая, что проектно-сметная документация в материалы дела не представлена, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условия о предмете и сроках выполнения работ по договору. Иных доказательств, подтверждающие согласование сторонами условия о предмете и сроках выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не признает факт исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав условия договора, представленные документы, суд приходит к выводу, что договор субподряда от 17.07.2014 б/н не заключен, так как сторонами не согласовано условия предмете и сроках выполнения работ по договору, а совместными действиями стороны эту неопределенность не устранили, ответчик исполнение обязательств не признает.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. на сумму 8 724 358,32 рублей, на сумму 22 212 336,99 рублей, на сумму 2 356 830 рублей, на сумму 13 186 939,90 рублей, на сумму 5 452 456,208 рублей, на сумму 6 731 537 рублей, всего на общую сумму 58 634 468,42 рублей.

Также истец представил справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ответчика заместителем директора ФИО5, лицензию на право пользования недрами; фототаблицы строительного объекта «Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва».

Оспаривая представленные истцом документы, ответчик ссылается на их подписание неуполномоченным лицом – заместителем директора ФИО5

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2016г., генеральным директором ООО "Инвестстрой" с 2013 года зарегистрирован ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Как следует из материалов дела на основании доверенности № 45 от 02.08.2014г. ООО «Инвестстрой» в лице директора ФИО6 доверило ФИО5 право представления интересов общества сроком на три года.

Определением Арбитражного суда от 26 августа 2016г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: кем именно ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в доверенности № 45 от 02.08.2014г., оформленной от имени Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

04.10.2016г. в Арбитражный суд Республики Тыва поступило экспертное заключение, согласно которого, по не зависящим от эксперта причинам, такие причины привели к ответу о том, что не представляется возможным решить вопрос «Кем именно ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в доверенности № 45».

Таким образом, суду не представлены доказательства о том, что представленные истцом акты выполненных работ, подписаны со стороны ответчика уполномоченным на то лицом.

Фотографии, представленные истцом, оказание выполнения работ подтвердить не могут, так как из них не следует ни место выполнения работ, ни время их проведения, ни объем выполненных работ.

Ведомость на выдачу ГСМ также не может быть доказательством выполнения истцом работ по договору субподряда и принятия их ответчиком.

В материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие подписание представленных актов от имени ООО «Инвестстрой».уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на письмо Минобороны РФ от 11.01.2017г. № 145/19 необоснованна, так как суду не была представлена проектно-сметная документация к данному договору. Кроме того, выполнение спорных работ при отсутствии проектно-сметной документации не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Также, ссылка истца на дополнительное соглашение к договору субподряда не соответствует требованиям ст. 743 ГК РФ, согласно которой, содержание и объем работ, должны определяться на основе технической документации и сметы.

При отсутствии проектно-сметной документации по объекту строительства, суд не может определить предмет договора субподряда, в частности, неизвестны все параметры объекта строительства, в связи с чем, акты выполненных работ не подлежат принятию в качестве допустимого доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что суд отказывает в иске в полном объеме, с истца взыскивается сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 21.12.2006г.), расположенного по адресу: 667000 <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.