Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-232874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232874/2017-134-365
15 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ОАО «ТМЗ» (125362, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:23.08.2002г.)

к ответчику АО «ТМЗ» (125362, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:15.03.2013г.)

о взыскании задолженности в размере 9 074 323,50руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № ЮР-6-105Д/2017 от 27 ноября 2017 г.);

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по Договору подряда № 14-105/15 от 13.04.2015г., № 14-128/13 от 19.08.2013г., № 14-105/2016 от 22.04.2016г., № 14-66/2016 от 24.02.2016г., № 14-70/14 от 21.04.2014г., № 14-84/14 от 19.06.2014г., № 14-92/15 от 02.02.2015г. в размере 9 074 323,50 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал пол доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора подряда № 14-105/15 от 13.04.2015г., № 14-128/13 от 19.08.2013г., № 14-105/2016 от 22.04.2016г., № 14-66/2016 от 24.02.2016г., № 14-70/14 от 21.04.2014г., № 14-84/14 от 19.06.2014г., № 14-92/15 от 02.02.2015г.

Согласно условиям договоров истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по гальваническому покрытию деталей, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора. Конкретные виды работ, объем, сроки выполнения работ, их стоимость, порядок передачи давальческого материала и оборудования, порядок получения результата выполненных работ согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договоров.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договорам, что подтверждается представленными спецификациями, актами выполненных работ, первичными документами на общую сумму 9 074 323,50 руб.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, о необходимости проведения экспертизы не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 14-105/15 от 13.04.2015г., № 14-128/13 от 19.08.2013г., № 14-105/2016 от 22.04.2016г., № 14-66/2016 от 24.02.2016г., № 14-70/14 от 21.04.2014г., № 14-84/14 от 19.06.2014г., № 14-92/15 от 02.02.2015г. правомерно подлежат удовлетворено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности не, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с АО «ТМЗ» в пользу ОАО «ТМЗ» задолженность в размере 9 074 323,50руб., а также расходы по госпошлине в сумме 68 372руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова