Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А45-37057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37057/2019
г. Новосибирск
7 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг), г. Сеул, Республика Корея)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Связистов, д. 147, кв. 123, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630107, ОГРНИП 304540411700070)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

о взыскании 80 000 рублей,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Связистов, д. 147, кв. 123, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630107, ОГРНИП 304540411700070)

к ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг), г. Сеул, Республика Корея)

о взыскании 20 % от суммы удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску

при участии представителей:

ROI VISUAL Co., Ltd. – ФИО4 по доверенности от 03.09.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 03.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждый случай нарушения исключительного права.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с встречным иском к компании ROI VISUAL Co., Ltd о взыскании 20% от суммы удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Требования компании по первоначальному иску, обоснованные ссылкой на статьи 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав компании на объекты интеллектуальной собственности: товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

ИП ФИО3 отклонила требования компании по первоначальному иску, ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств. При этом ИП ФИО3 заявлено о фальсификации ряда доказательств. Заявления ИП ФИО3 о фальсификации доказательств рассмотрены судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака №1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «игрушки».

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Компании стало известно, что в ходе закупки, произведенной 14.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан товарный чек, содержащий наименование продавца, дату продажи, наименование проданного товара, его количество и цену. На товарном чеке имеется оттиск печати ИП ФИО3

В подтверждение факта продажи представлена видеозапись продажи контрафактного товара, сам контрафактный товар (игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

На товаре также имеются следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI» (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 14.06.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – игрушка в упаковке.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара – игрушки в упаковке, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI» (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI» (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака № 1 213 307. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака №1 213 307 наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023 г.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

Республика Корея является членом Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года (указание на членство Республики Кореи также содержится в информационной выписке о представленной Ответчиком).

Согласно ст. 1 указанного протокола государства - участники настоящего Протокола, даже если они не являются участниками Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, являются членами того же Союза, что и страны - участницы Мадридского соглашения. Следовательно, право на защиту товарного знака членов Протокола к Мадридскому соглашению, равнозначно право на защиту, предусмотренного для членов Мадридского соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спора, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а так же предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 24.04.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Министерство иностранных дел. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2019 года.

В материалы дела компанией было представлено актуальное свидетельство о регистрации компании, в котором содержатся сведения об адресе компании, совпадающем с адресом, указанном в исковом заявлении, а именно: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг)).

При этом адрес, указанный в выписке из Международного реестра о регистрации товарного знака № 1 213 307 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, отличается по причине внесении информации об адресе компании в указанную выписку на момент регистрации товарного знака № 1 213 307, то есть на дату 26.04.2013 г. Свидетельство о регистрации компании датировано 15.07.2019 г.

Компанией приобщено к материалам дела актуальное свидетельство о регистрации компании от 01.07.2020, где также указан адрес компании: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг)).

Адрес компании не имеет значения для идентификации истца, поскольку идентифицировать компанию возможно по идентификационному номеру налогоплательщика и регистрационному номеру компании, указанным в свидетельстве о регистрации.

Фактически ИП ФИО3 оспариваются полномочия генерального директора компании, поскольку не он указан в выписке из Международного реестра о регистрации товарного знака № 1 213 307 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Однако в выписке из Международного реестра о регистрации товарного знака № 1 213 307 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык не указано, что указанный в выписке представитель является генеральным директором компании, указанное лицо – Ким Сун-Хун являлся представителем истца, который занимался оформлением регистрации товарного знака истца. Кроме того, в выписке указано наименование компании, сотрудником которой являлся указанный представитель – «Джанбэк Интл Патент энд Ло Фёрм», указанная компания в частности специализируется на регистрации объектов интеллектуальной собственности (http://www.jbpat.com/en/sub/101.php).

Следовательно, информация о лице, который участвовал от имени организации в 2013 году в процессе регистрации товарного знака, не свидетельствует об отсутствии полномочий у генерального директора компании истца, указанном и в доверенности, и в свидетельстве о регистрации по состоянии на дату выдачи доверенности и подачи в суд искового заявления.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей, а также за нарушение исключительных прав на изображение логотипа.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение права следует признать законными и обоснованными.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-44401/2018, №А45-9027/2019.

Представление компанией в материалы дела доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий, а не в виде оригиналов, не лишает их доказательственной силы.

Исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ИП ФИО3

По встречному иску.

Требования ИП ФИО3 по встречному иску мотивированы необходимостью взыскания с компании 20% от суммы удовлетворенных исковых требований для надлежащего исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет 20% налога на прибыль от доходов иностранной организации.

Компания и Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Новосибирска отклонили требования встречного иска как необоснованные.

Плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 306 НК РФ иностранная организация рассматривается как имеющая постоянное представительство в случае, если эта организация осуществляет деятельность, отвечающую признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 306 НК РФ, через лицо, которое на основании договорных отношений с этой иностранной организацией представляет ее интересы в Российской Федерации, действует на территории Российской Федерации от имени этой иностранной организации, имеет и регулярно использует полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий от имени данной организации, создавая при этом правовые последствия для данной иностранной организации (зависимый агент).

Принимая во внимание изложенное, если исходя из фактических обстоятельств осуществления иностранной организацией хозяйственной деятельности па территории Российской Федерации такая деятельность будет приводить к образованию постоянного представительства иностранной организации для целей налогообложения, иностранная организация будет являться плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В случае если у иностранной компании нет в РФ постоянного представительства, то состав доходов, облагаемых для нее налогом на прибыль, содержится в статье 309 НК РФ. Так, пунктом 1 указанной статьи определены виды доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью этой организации через постоянное представительство в Российской Федерации), подлежащие налогообложению в Российской Федерации.

В числе таких доходов указаны доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности (подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ), а также подпунктом 10 пункта I статьи 309 НК РФ предусматривает иные аналогичные доходы.

Аналогичность доходов заключается в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, за исключением доходов, прямо указанных в пункте 2 статьи 309 НК РФ как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.

Таким образом, доходы иностранной организации, выплачиваемые российскими организациями по решению суда в отношении указанных рисков, должны подлежать налогообложению исходя из квалификации их вида в соответствии с положениями пункта 1 статьи 309 НК РФ.

При этом по итогам отчетного (налогового) периода налоговый агент в сроки, установленные статьей 289 НК РФ для представления налоговых расчетов, предоставляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 310 НК РФ). Приказом ФНС России от 02.03.2016 N ММВ-7-3/115@ утверждены форма Налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, Порядок ее заполнения, а также формат представления налогового расчета в электронной форме.

Однако, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту представляется также перевод на русский язык. Помимо этого, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому aгенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки действует Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 статьи 12 «Доходы от авторских прав и лицензий» Договора доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются налогом только в этом государстве.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 8 комментариев к пункту 2 статьи 12 («Роялти») Модельной конвенции ОЭСР определение термина «роялти» охватывает как платежи, произведенные по условиям лицензии, так и компенсацию, которую лицо обязано выплатить за незаконное копирование или за действия, нарушающие право. Соответственно, компенсация за незаконное использование авторских прав подпадает под статью 12 указанного международного договора Российской Федерации.

Таким образом, доходы от источников в Российской Федерации в виде компенсаций за нарушение интеллектуальных прав и незаконное использование товарных знаков, при выполнении условий, установленных пунктом 1 статьи 312 ПК РФ, выплачиваемые иностранной организации - резиденту Соединенных Штатов Америки, по решению суда или во внесудебном порядке, на основании указанной выше нормы международного договора Российской Федерации, не подлежат налогообложению налогом на прибыль в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», 300 рублей судебных издержек по приобретению вещественных доказательств, 219 рублей 54 копейки почтовых расходов, 3 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля