Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А59-718/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-718/2022
г. Южно-Сахалинск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2022 года, решение суда в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-718/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 169 от 22.10.2018 в размере 196 441,46 рублей, пеней в размере 51 770,87 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Корсаковского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 169 от 22.10.2018 в размере 196 441,46 рублей, пеней в размере 51 770,87 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 22.10.2018 года № 169 за периоды 1-4 кварталы 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данный договор был расторгнут 27.05.2020 года, а задолженность по арендной плате погашена платежным поручением № 90 от 18.02.2022 года в сумме 55 041,77 рублей. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание 13.12.2022 года не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 169 от 22.10.2018 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок (кадастровый номер 65:03:0000025:570), относящийся к категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> площадью 1 979 кв.м.

Целевое назначение земельного участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 срок действия договора – 2 года 8 месяцев со дня подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1.5 стороны договорились о том, что по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора договор считается расторгнутым (прекращенным).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.3).

При неуплате Арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

22.10.2018 года стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Посчитав, что ответчик за периоды 1-4 кварталы 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года не уплатил арендную плату, не исполнил требования, изложенные в претензии, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Объект аренды по Договору был передан ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2018 года.

Также из материалов дела следует, что Администрация направила в адрес Общества соглашение от 27.05.2020 года о расторжении договора аренды № 169 от 22.10.2018 года, а также акт приема-передачи земельного участка. Согласно данному соглашению договор аренды № 169 от 22.10.2018 года считается расторгнутым с 1 июня 2020 года. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 27.05.2020 года в связи с тем, что Арендатор фактически прекратит использование земельного участка с 1 июня 2020 года, земельный участок по настоящему соглашению считается переданным Арендодателю с 1 июня 2020 года.

Данные акт и соглашение ответчиком получены, подписаны и в оригиналах представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут 27.05.2020 года и земельный участок возвращен Администрации 01 июня 2020 года, в связи с чем требования о взыскании арендной платы обоснованы только до 01.06.2020.

Как следует из информативного расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика за 1-2 кварталы 2020 года с учетом задатка в сумме 956,44 рубля, произведенной оплаты в сумме 55 041,77 рублей, исходя из того, что размер арендной платы составляет за 1 квартал 2020 – 33 843,25 рублей, за 2 квартал 2020 (апрель, май 2020 года) – 22 562,17 рублей, составила 407,21 рубль. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению частично – в сумме 407,21 рубль. В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.3).

При неуплате Арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5).

С учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, того, что оплата за 1-2 кварталы 2020 года была внесена ответчиком 18.02.2022 года, требования о взыскании пеней, начисленных на данную задолженность, предъявлены обоснованно.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 21.07.2022 года, истец просит взыскать пени по 13.07.2021 года.

С учетом изложенного расчет пеней, произведенный судом, выглядит следующим образом:

- за 1 квартал 2020 года: 33 843,25 х 480 (с 21.03.2020 по 13.07.2021) х 0,1% = 16 244,76 рублей,

- за 2 квартал 2020 года: 22 562,17 х 386 (с 23.06.2020 по 13.047.2021) х 0,1% = 8 709 рублей, всего – 24 953,76 рублей.

Таким образом, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в данной сумме. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев материалы дела, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, размер пеней, который не является чрезмерно высоким и не превышает сумму арендной платы, суд не находит оснований для снижения размера пеней.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 889,90 рублей (25 360,97 х 6 893 / 196 441,46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в пользу администрации Корсаковского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 407 рублей 21 копейку, а также пени в сумме 24 953 рубля 76 копеек, всего – 25 360 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 889 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева