Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-41206/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41206/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, бульвар Цветной, д. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА БРОКЕР КОНСАЛТИНГ» (620143, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., СТР. 19, ОФИС 270/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 145 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании 546 633 руб. 13 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии № 10192663, 2733 руб. 17 коп. вознаграждения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа брокер консалтинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 546 633 руб. 13 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии № 10192663, 2733 руб. 17 коп. вознаграждения.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 145 Департамента здравоохранения города Москвы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Учреждение).

От ответчика 17.05.2022 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица 06.05.2022 поступила правовая позиция, которая приобщена к материалам дела.

Решением суда от 13.06.2022, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии от 07.06.2021 № 10192663 (далее – Договор) путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий, обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 08.06.2021 № 10192663, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного с Учреждением (бенефициаром).

В Банк от Учреждения поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которое исполнено Банком на сумму 546 633 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением от 08.12.2021 № 44993.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж, которое исполнено ответчиком не было.

Указанные обстоятельства послужили для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы регрессных требований на основании Договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.10 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессивному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 2733 руб. 17 коп. Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав заявление о заключении Договора, взял на себя обязательство выплачивать истцу вознаграждение. Доводы о несогласии с требованием о взыскании вознаграждения необоснованны и противоречат условиями заключенного между сторонами Договора.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА БРОКЕР КОНСАЛТИНГ» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 546 633 руб. 13 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии № 10192663, 2733 руб. 17 коп. вознаграждения, а также 13 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.