Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А44-6471/2023

528/2024-16379(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6471/2023 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании по средствам системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «ПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127051, г.

Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 17, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ ЛЕС ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...> зд.

55А, помещ. 1) третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10, литера А);

Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д.11)

о взыскании 6 119 062,86 руб. при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.11.2023; от ответчика: представитель не явился;

от Росфинмониторинга: представитель не явился;

от Прокуратуры: ФИО2 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела по доверенности от 20.02.2024 № Дов-866-24/20490001

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «ПромРесурс» (далее – истец, ООО ПТК «ПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ ЛЕС ПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ВЛП») о взыскании 6 120 293,18 руб., в том числе: 5 987 550,0 руб. неосновательного обогащения, 132 743,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 24.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с

25.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, 40 000,0 руб. расходов на представителя и 53 601,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2023.

До начала предварительного судебного заседания истец неоднократно направлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в конечном итоге просил взыскать с ответчика: 5 987 550,0 руб. неосновательного обогащения, 131 512,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 24.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, 60 000,0 руб. расходов на представителя и 53 601,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд определением от 05.12.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2024, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Суд определением от 16.01.2024 в связи с повторным извещением третьего лица, а также в связи с направлением запроса об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ответчика с 01.06.2023 по настоящее время в ПАО «Сбербанк России», отложил судебное разбирательство до 13.02.2024.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новгородской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что перечисление денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками банков по счетам истца и ответчика, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Истец просила рассмотреть дело в данном заседании, поскольку ей известно о выводе ответчиком денежных средств, что может привести в дальнейшем к невозможности их получения.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Прокуратура Новгородской области в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой счет ответчиком (в связи с закрытием первоначального) переведены денежные средства, а также о движении денежных средств по иным счетам, а также в материалы дела сторонами не представлены какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику и право требовать их возврата обусловлены разумными причинами. Представленная информация не раскрывает действительный смысл совершенной между сторонами сделки, сроки исполнения обязательств.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и Росфинмониторинга.

Заслушав пояснения истца и Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК «ПромРесурс» в июне-июле 2023 года перечислило ООО «ВАЛДАЙ ЛЕС ПРОМ» денежные средства на приобретение

пиломатериалов в общей сумме 5 987 550,0 руб., о чем свидетельствует платежные поручения от 29.06.2023 № 1146, от 30.06.2023 № 1169, от 03.07.2023 № 1202, от 04.07.2023 № 1214, от 05.07.2023 № 1236, от 06.07.2023 № 1252, от 19.07.2023 № 1380 (Т.1, л.д. 8-14).

При этом между сторонам соответствующий договор заключен не был.

Получив от истца предварительную оплату, ответчик от подписания договора отказался, поставку оплаченных пиломатериалов в разумный срок не осуществил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2023 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, а также из пояснений истца, сторонами велись устные переговоры о заключении договора поставки пиломатериалов, денежные средства являлись предоплатой за пиломатериалы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца,

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ООО ПТК «ПромРесурс» денежных средств в размере 5 987 550,0 руб. в качестве предварительной оплаты за пиломатериалы подтверждается материалами дела (платежные поручения от 29.06.2023 № 1146, от 30.06.2023 № 1169, от 03.07.2023 № 1202, от 04.07.2023 № 1214, от 05.07.2023 № 1236, от 06.07.2023 № 1252, от 19.07.2023 № 1380 (Т.1, л.д. 8-14)).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, договор на поставку товара между сторонами заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

12.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что товар в адрес истца не поставлен, договор между организациями до указанного времени не заключен, в связи с чем потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Вместе с тем, по состоянию на 20.03.2024 ответчиком не представлено доказательств поставки истцу пиломатериалов, либо возврата ранее перечисленных истцом денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам истца и ответчика также не следует, что денежные средства были возвращены истцу. В судебном заседании

представитель истца также указала, что денежные средства ответчиком истцу не возвращались.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, а также доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 987 550,0 руб. предварительной оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено обстоятельств того, что истцом спорные перечисления были произведены в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 24.10.2023 в сумме 131 512,86 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 24.10.2023 в сумме 131 512,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом, согласно требованию истца, начальной датой начисления указанных процентов является дата – 25.10.2023.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 53 601,0 руб. по платежному поручению от 24.10.2023 № 2267 (Том 1 л.д. 6).

Вместе с тем, в связи с уточнением истцом размера исковых требований размер государственной пошлины составил 53 595,0 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 53 595,0 руб., государственная пошлина в размере 6,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 60 000,0 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 11.09.2023 № 23, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮФ «Солткейс» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг: подготовка и направление претензии в адрес ООО «ВАЛДАЙ ЛЕС ПРОМ»; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ВАЛДАЙ ЛЕС ПРОМ»; направление искового заявления ответчику; предъявление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции в случае, если суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг при рассмотрении дела в общем порядке составляет 60 000,0 руб. из расчета: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Изучив представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 60 000,0 руб. подтвержден представленными счетами на оплату от 24.10.2023 № 2030437592, от 08.11.2023 № 2030437597 и платежными поручениями от 24.10.2023 № 2268, от 08.11.2023 № 2371 (Т. 1 л.д. 16-17, 47-48).

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств), цену иска, суд считает заявленный размер расходов в сумме 60 000,0 руб. разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ ЛЕС ПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ПромРесурс» 6 119 062,86 руб., в том числе: 5 987 550,0 руб. неосновательного обогащения, 131 512,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 24.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 53 595,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ПромРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская