Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А03-232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-232/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миклант», с. Родино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 307 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миклант» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Миклант» (далее – ответчик, переработчик) о взыскании 235 560 руб. предварительной оплаты и 17 747 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Миклант» ФИО2.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им была внесена ответчику предоплата по договору № 282 от 11.12.2015. Размер внесенной истцом предоплаты превысил стоимость выполненных ответчиком работ. В последующем, истец уведомил ответчика об отсутствии последующих заказов и предложил возвратить неотработанную сумму предоплаты. Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер предоплаты, полученной от истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (переработчик) 11.12.2015 заключен договор подряда на переработку зерна ячменя в солод ячменный № 282 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого переработчик обязался произвести солод ячменный из материала заказчика - ячменя продовольственного, результат переработки - солод ячменный, сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 6.1 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало – не позднее 15.01.2016; окончание – не позднее 31.12.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора, результатом выполненных работ по настоящему договору является готовая продукция - солод ячменный пивоваренный ГОСТ 29294-2014.

Переработчик доставляет готовую продукцию на условиях франко-склад заказчика. При отгрузке каждой партии переработчик оформляет транспортную накладную и накладную по форме М-15 на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с пунктами 7.1-8.3 договора, цена работы составляет 13 рублей за 1 килограмм готовой продукции (солода) с учётом доставки на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Переработчик не является плательщиком НДС.

Расчет за выполненную работу производится денежными средствами на расчетный счет переработчика.

Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По договорённости между сторонами допускаются авансовые платежи на основании счёта переработчика.

Пунктом 10.1 стороны определили срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно пункту 10.3 договора, внесение изменений и дополнений в договор, а также его досрочное расторжение производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к договору стороны добавили в договор пункт 3.5, в котором согласовали, что выход солода ячменного пивоваренного ГОСТ 29294-2014 из предоставленного сырья должен составлять не менее 80 %.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее ГК РФ) - подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов № 2 от 14.01.2016, № 4 от 22.01.2016, № 6 от 17.02.2016 истцом была произведена оплата по договору на общую сумму 1 941 680 руб. (платежные поручения № 78 от 15.01.2016 на сумму 468 000 руб., № 181 от 22.01.2016 на сумму 743 000 руб., № 275 от 02.02.2016 на сумму 80 руб., № 463 от 18.02.2016 на сумму 730 600 руб.).

Согласно актам выполненных работ от 31.01.2016 и от 26.02.2016, актам № 13 от 31.01.2016, № 26 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 16,134, 135, 138) подписанным сторонами без разногласий, стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила в январе 2016 г. - 1 211 080 руб., в феврале 2016 г. – 495 040 руб.; всего на общую сумму 1 706 120 руб.

Письмом от 10.06.2016 № 330 (т. 1 л.д. 17) истец, уведомив ответчика о том, что до окончания срока действия договора заказы на изготовление солода ячменного делать не будет, просил ответчика возвратить сумму предоплаты 235 560 руб. (1 941 680 руб. – 1 706 120 руб.).

Уведомлением от 25.11.2016 № 550 (т. 1 л.д. 20) истец известил ответчика о том, что на 2017 год договор продляться не будет, в связи с чем повторно, претензией от 25.11.2016 № 549, просил возвратить сумму предоплаты 235 560 руб., а также уплатить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требование истца отставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Уведомление истцом ответчика в письме от 10.0.62016 о том, что последующих заказов по договору не будет, неоднократные требования истца к ответчику о возврате суммы предоплаты, а также уведомление истцом ответчика о том, что действие договора пролонгировано не будет, свидетельствуют о воле истца прекратить договор.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 15.06.2016 – с даты получения ответчиком письма от 10.06.2016 № 330, заключенный сторонами договор является прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что стоимость выполненных им по договору работ превысила стоимость полученной от истца предоплаты. В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что фактически переработчиком была произведена отгрузка заказчику солода в количестве 188 440 кг.; истцом не учтен солод, переданный ответчиком истцу по товарным накладным № 89 от 11.12.2015, № 70 от 24.12.2015, а также по товарно-транспортной накладной б/н от 04.01.2016 (т. 1 л.д. 103-105). Таким образом, с учетом указанных накладных, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору, согласно представленному ответчиком контррасчету (т. 1 л.д. 100), составляет 2 220 920 руб.

Возражая по заявленным ответчиком доводам, истец ссылался на то, что солод по товарным накладным № 89 от 11.12.2015, № 70 от 24.12.2015 и по товарно-транспортной накладной б/н от 04.01.2016 не получал, а указанные документы не соответствуют ни форме документов, согласованной сторонами в договоре, по которой должна быть оформлена отгрузка, ни цене, согласованной сторонами по договору. В последующем, истец уточнил свою позицию и указал, что указанный в товарных накладных № 89 от 11.12.2015, № 70 от 24.12.2015 и в товарно-транспортной накладной б/н от 04.01.2016 груз был истцом получен, однако, поскольку товаро-сопроводительные документы были оформлены ненадлежащим образом, они были переоформлены накладными на отпуск материалов на сторону № 5 от 12.01.2016, № 12 от 20.01.2016, № 7 от 25.01.2016 (т. 2 л.д. 16-18, 22-27), по которым груз фактически не поступал. В подтверждение своих доводов истец представил книгу регистрации ввоза сырья и продукции, а также протокол осмотра доказательств, составленный 27.11.2017 нотариусом ФИО4

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ответчика ФИО5, отгрузка первой машина по договору переработки была 11.12.2015, вторая и последующая машины - не помнит. По товарным накладным за декабрь указан солод по 9 руб., это были пробные машины, качество покупателю понравилось, стали отпускать по 13 руб. Пробные машины были в рамках договора, они не переоформлялись.

Исходя из занятой ответчиком позиции по делу, а также показаний свидетеля, по состоянию на 02.02.2016 все накладные за январь должны были быть сторонами подписаны.

Вместе с тем, согласно протоколу от 27.11.2017 осмотра доказательств, 02.02.2015 на электронный адрес истца от бухгалтера ответчика ФИО5 поступили накладные по форме М-15 № 7 от 25.01.2016, № 12 от 20.01.2016, товарно-транспортные накладные № 12 от 20.01.2016, № 7 от 25.01.2016, счет-фактура № 7 от 31.01.2016, акт № 13 от 31.01.2016. Указанные накладные, товарно-транспортные накладные, акт, поступившие истцу 02.02.2016, отметок заказчика о получении партий товара не имели.

Мотивированного обоснования необходимости направления 02.02.2016 истцу неподписанных заказчиком накладных ответчик не представил.

В представленной истцом книге регистрации ввоза сырья и продукции записей о регистрации ввоза партий, которые оформлены накладными на отпуск материалов на сторону № 5 от 12.01.2016, № 12 от 20.01.2016, № 7 от 25.01.2016, не содержится.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

К показаниям свидетеля о том, что документы по поставкам не переоформлялись, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ответчика, а его показания противоречат сведениям, зафиксированным протоколом от 27.11.2017 осмотра доказательств, из которого следует, что спорные накладные, датированные январем 2016 г., по состоянию на 02.02.2016 фактически истцом подписаны не были.

Кроме того, доводы ответчика о количестве переработанного сырья опровергаются также составленными ответчиком актами выполненных работ от 31.01.2016 и от 29.12.2016 и отчетами о движении сырья за январь и февраль 2016 г. (т. 2 л.д. 4, 13).

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным истцом довод о том, что сумма внесенной истцом предварительной оплаты превышает стоимость выполненных ответчиком работ, в связи с чем требование истца о взыскании суммы 235 560 руб., являющейся неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно сумму неосвоенного аванса не возвратил, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, которые просит взыскать за период с 03.01.2017 по 23.10.2017 в сумме 17 747 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки истца по собиранию доказательств (уплата нотариусу 7 500 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миклант» в пользу акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат» 235 560 руб. неосновательного обогащения, 17 747 руб. процентов, 7 954 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миклант» в доход федерального бюджета РФ 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин