Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-97272/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6809/2023

Дело № А41-97272/15
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – Кубарь И.И. по доверенности №77 АГ 3081256 от 26.12.2019;

конкурсный управляющий ФИО3;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-97272/15,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО «ЖКРесурс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с учётом ходатайства об изменении предмета, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО3, выразившиеся в не проведении мероприятий по увольнению сотрудников должника.

Также заявитель ходатайствовал о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 959 346 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ФИО3 сведений о размере израсходованных денежных средств должника на оплату труда работников ООО «ЖК-Ресурс», а также на уплату связанных с этим обязательных взносов в пенсионный и иные фонды за период с 14.01.2021 по дату увольнения работников; у Межрайонной ИФНС №22 по Московской области справки по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, а также расчет по страховым взносам в отношении всех работников ООО «ЖК-Ресурс» за период с 14.01.2021 по дату увольнения работников, а в части неуволенных работников по текущую дату.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО «ЖК-Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Собранием кредиторов должника от 17.12.17 принято решение о продаже имущества должника путем замещения активов и создания акционерного общества, 25.01.18 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО "Ресурс".

Заявитель ссылается на то, что с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3 не осуществил мероприятия по увольнению сотрудников ООО "ЖК-Ресурс" и выплачивал заработную плату, в связи с чем кредиторам должника нанесены убытки в размере 3 959 346 рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел обоснованным действия конкурсного управляющего по привлечению работников для эксплуатации котельной, поскольку данный объект имеет особую социальную значимость, и действующими нормами права предусмотрен прямой запрет на приостановку деятельности соответствующих объектов.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности общества находится котельная в <...>, кадастровый номер 50:28:0020701:341), которая осуществляет производственную деятельность.

Основной потребитель ресурса котельной - жилой 17-этажный, 8-ми подъездный жилой дом по адресу: г. Домодедово, мкр. северный, ул. Овражная, д. 1 корп. 2. В данном доме расположено 529 квартир и проживает минимум 1,5 тыс. жителей.

Решение на собрании кредиторов должника по прекращению работы котельной не принималось.

В целях соблюдения требований закона и обеспечения прав граждан на своевременное получение коммунальных ресурсов арбитражным управляющим должника было принято решение продолжить хозяйственную деятельность названной котельной.

Увольнение сотрудников, трудоустроенных на котельной в г. Домодедово, было произведено ФИО3, но в связи с необходимостью продолжения производственной деятельности котельной в целях обеспечения жителей многоквартирного дома по адресу: <...> водоснабжением и теплоснабжение арбитражный управляющий был вынужден заключить новые трудовые договора, приняв на работу сотрудников, и, соответственно, выплачивать, заработную плату.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на решение собрания кредиторов от 17.12.2017, в соответствии с которым продажа имущества должника должна быть осуществлена путем замещения активов и создания акционерного общества.

25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО «Ресурс», в уставной капитал которого внесена спорная котельная.

Однако право собственности на котельную было зарегистрировано фактически только 13.04.2022.

По мнению ИП ФИО2, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не предпринимал действия по передаче котельной новому собственнику, повлекло за собой необходимость найма рабочих на обслуживание котельной, а также рост текущих расходов.

Согласно выписке из ЕГРН имущество продолжает оставаться собственностью ООО «ЖК-Ресурс» в силу отказа территориального отдела № 2 Управления Росреестра по МО провести государственную регистрацию права собственности нового собственника (выписку и уведомление о приостановлении прикладываю к настоящему отзыву). ООО «ЖК-Ресурс» как собственник котельной в г. Домодедово (МО, <...>, кад.номер 50:28:0020701:341) имеет лицензию № ВХ-02-025746 от 21 июля 2015 года на осуществление деятельности по производству коммунального ресурса за счет данного имущества. Других субъектов, имеющих право вести данную деятельность нет и не будет до проведения государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Таким образом, у конкурсного управляющего существовали объективные обстоятельства, препятствующие передаче котельной под ведение вновь созданного общества без причинения ущерба лицам, проживающим в многоквартирном доме.

Доводы относительно того, что конкурсный управляющий не предпринял действия по снятию запрета на совершения регистрационный действий, не является предметом исследования по настоящему обособленному спору и является самостоятельным основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Также ссылка на заключение договора аренды котельной с АО «Ресурс» не подтверждает незаконность действий конкурсного управляющего в части заключения трудовых договоров с работниками.

По правилам ст. 551 ГК РФ новый собственник становится таковым для третьих лиц, в т. ч. и для лицензирующего органа только после государственной регистрации.

Правила п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве запрещают прекращать деятельность по производству и продаже потребителям коммунальных ресурсов в виде холодной и горячей воды и подогреву воды для теплоснабжения населению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом социальной значимости объекта должника действия конкурсного управляющего по привлечению работников для эксплуатации котельной являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-97272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин