Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А81-9723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-9723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» на постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9723/2017 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Тазовский, улица Пристанская, дом 49А, ИНН 8911022839, ОГРН 1078911000585) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - Ахметова Э.Н. по доверенности от 26.11.2018, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее - общество «Дизель») с исковым заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4 400 000 руб., пени по договору от 20.05.2015 № ФТ/14-15 (далее – договор от 20.05.2015) в размере 259 552 руб. 68 коп., пени по договору от 21.12.2016 № ФТ-142-2016 (далее – договор от 21.12.2016) в размере 194 880 руб.

Общество «Дизель» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу «Ямалкоммунэнерго» со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 242 000 руб., пени за просрочку внесения авансового платежа в размере 3 900 руб. по договору от 21.12.2016, пени в размере 11 780 руб. за просрочку оплаты двигателей по договору от 20.05.2015.

Решением от 22.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дизель» в пользу общества «Ямалкоммунэнерго» взыскано 4 400 000 руб. неосновательного обогащения, 194 880 руб. пени по договору от 21.12.2016, 216 685 руб. 42 коп. пени по договору от 20.05.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 855 руб., всего взыскано 4 811 565 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества «Дизель» взыскано 11 780 руб. 76 коп. пени по договору от 20.05.2015. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества «Ямалкоммунэнерго» и общества «Дизель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 руб. и 25 337 руб., соответственно.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с общества «Дизель» в пользу общества «Ямалкоммунэнерго» взыскано 4 846 639 руб. 66 коп.

Постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требований удовлетворены частично. С общества «Дизель» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» взыскано 4 400 000 руб. задолженности, 411 565 руб. 42 коп. пени, 46 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 290 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества «Дизель» взыскано 15 680 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 18 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества «Дизель» в доход федерального бюджета взыскано 25 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 2 981 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» (далее – ЭК «Синергия») с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 290 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, внесенные обществом «Ямалкоммунэнерго» по платежному поручению от 08.10.2018 № 4866,а также 90 000 руб., поступившие от Ступаченко Татьяны Юрьевны за общество «Дизель» по платежному поручению от 03.10.2018 № 379119, по реквизитам, указанным в счете от 04.02.2019 № 004 автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия». Обществу «Ямалкоммунэнерго» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные указанным обществом по платежному поручению от 08.10.2018 № 4866.

Общество «Дизель», не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу; экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости, содержит большое количество ошибок, искажающих содержания предмета исследования; содержание экспертного заключения позволяет сделать вывод, что оно не было подготовлено подписавшим его экспертом; судами не учтено, что ходатайство о предоставлении дополнительных документов заявлено не экспертом, проводившим экспертизу, а иным лицом; в расписке, содержащейся в экспертном заключении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту содержания статьи 86 АПК РФ; при проведении экспертизы экспертом нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение, по мнению заявителя, является заведомо ложным; при обследовании объекта экспертом допущены грубейшие нарушения, которые суды оставили без внимания; выводы эксперта основаны на предположениях; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший в суд округа отзыв общества «Ямалкоммунэнерго» на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представленные доказательства его направления заявителю кассационной жалобы электронной почтой не подтверждают соблюдение его подателем порядка, предусмотренного частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества «Ямалкоммунэнерго» высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества «Дизель» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем относительно несогласия с проведенной судебной экспертизой, выводами эксперта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Апелляционным судом установлено, что между обществом «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) и обществом «Дизель» (поставщик) заключен договор от 20.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю для нужд филиала покупателя в поселке городского типа Тазовский согласно спецификации три двигателя: двигатель АИ-20 с редуктором 50 Гц, двигатель АИ-20 с редуктором 52 Гц, двигатель АИ-20 с редуктором 52 Гц общей стоимостью 13 025 543 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункты 1.1, 2.1, приложение № 1).

Согласно пункту 2.4 договора от 20.05.2015 оплата осуществляется в размере 100% суммы договора в течение 30 календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов всех следующих надлежаще оформленных документов: счета(ов)-фактуры, счета(ов), товарной(ых) накладной(ых) унифицированной формы ТОРГ-12.

В пункте 3.1. договора от 20.05.2015 указано, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации, в том числе указанной в спецификации применительно к каждой позиции товара.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, или при правильной эксплуатации 1000 м/часов, исчисляемый с даты окончания приемо-сдаточных испытаний, подтвержденных актом приемки оборудования в эксплуатацию (пункт 3.6 договора от 20.05.2015).

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 20.05.2015 в случае, если при приемке товара и/или в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) обнаружит в товаре производственные недостатки, несоответствие требованиям приложения № 1, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя (грузополучателя), поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 15 календарных дней с момента получения претензии покупателя (грузополучателя) по выбору покупателя: производит за свой счет замену товара, возвращает покупателю стоимость товара, возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара.

Пунктом 8.10 договора от 20.05.2015 предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

В силу пункта 8.2 договора от 20.05.2015 за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленные товары поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По договору от 20.05.2015 общество «Дизель» произвело поставку трех двигателей (АИ-20 № Н 2736010, № Н 2873ДМЭ 089 (далее – двигатель № 2873), № Н 2873ДМЭ 089 обществу «Ямалкоммунэнерго», что подтверждается товарными накладными от 25.07.2015 № 2, от 16.10.2015 № 4, от 07.12.2015 № 2.

В соответствии с товарной накладной от 07.12.2015 № 2 двигатель № 2873 возвращен поставщику. Впоследствии покупателю переданы по товарной накладной от 02.02.2016 № 1 - двигатель АИ-20М № Н264ДМЭ092 стоимостью 4 799 999 руб., по товарной накладной от 05.05.2016 № 2 - двигатель АИ-20ДМЭ № Н271ДМЭ096 стоимостью 4 273 800 руб.

Также между обществом «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) и обществом «Дизель» (поставщик) заключен договор от 21.09.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения: двигатель газотурбинный марки АИ-20 в количестве 2 штук по цене в 5 600 000 руб. каждый, общей стоимостью 11 200 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункты 1.1, 4.1 приложения № 1 к договору от 21.09.2016).

В силу пункта 2.5 договора от 21.09.2016 поставщик обязался поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением.

Согласно пункту 4.2 договора от 21.09.2016 оплата производится путем предоплаты стоимости товара в размере 50%, оплата оставшихся 50% - после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора от 21.09.2016.

Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен в разделе 6 указанного договора.

По условиям пунктов 6.1.4, 6.1.5 договора от 21.09.2016 приемка товара по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика (грузополучателя, изготовителя товара), если иного не предусмотрено приложением № 1. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям приложения № 1, товарно-транспортным накладным (товаросопроводительным) документам, грузополучатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.09.2016 поставляемый в соответствии с приложением № 1 товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом), если предусмотрено утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением № 1.

Несоответствие товара по качеству и количеству оформляется актом о приемке материалов (типовая межотраслевая форма № М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а), который в обязательном порядке должен содержать требования, изложенные в пунктах 6.1.10-6.1.14 (пункт 6.1.9 договора от 21.09.2016).

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора от 21.09.2016 гарантийный срок на товар устанавливается действующими стандартами и технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком.

Пунктом 7.1 договора от 21.09.2016 предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 договора от 21.09.2016, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,01% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

При этом на основании пункта 7.3 договора от 21.09.2016 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По договору от 21.09.2016 покупателю переданы двигатели АИ-20 № Н2625180 стоимостью 5 600 000 руб., двигатель газотурбинный АИ-20 № 2834ДМЭ021 (далее - двигатель 2834) стоимостью 5 600 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.11.2016 № 4, от 30.12.2016 № 5, соответственно.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 21.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 № 2439.

Платежными поручениями от 07.12.2016 № 2684 на сумму 4 000 000 руб., от 13.12.2016 № 3455 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2016 № 3485 на сумму 500 000 руб. покупатель произвел оплату стоимости двигателя № 2834.

По результатам осмотра двигателя № 2834, представителями покупателя при участии представителя продавца составлен акт входного контроля двигателя № 2834 от 16.01.2017 (далее – акт от 16.01.2017), согласно которому при осмотре двигателя № 2834 обнаружены его многочисленные недостатки, поставщику необходимо устранить обнаруженные замечания до проведения пуско-наладочных работ и испытания двигателя № 2834 под нагрузкой.

Представителями покупателя составлен акт от 29.01.2017 о проведении испытания работы без нагрузки двигателя № 2834, согласно которому испытания проведены с оценкой хорошо, двигатель для проведения опробования работы в режиме работы под нагрузкой в течение 72 часов готов, в период проведения опробования двигателя необходимо фиксирование параметров работы через каждые 30 минут.

По результатам испытаний составлен акт от 06.02.2017, которым зафиксирована аварийная остановка двигателя № 2834, сделан вывод о том, что двигатель не прошел комплексные испытания под нагрузкой, к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Из акта от 06.02.2017 следует, что при осмотре двигателя № 2834 обнаружено разрушение трубки от камеры сгорания до гибкого соединения трубки суфлирования; при осмотре фильтров термостружко сигнализатора (ТСС) обнаружена металлическая стружка, закоксованность маслосмеси; при осмотре лобовых фильтров обнаружена металлическая стружка; при осмотре верхнего фильтра заднего подшипника компрессора и подшипника турбины обнаружена стружка; обнаружено разрушение правового СТГ-ТМО-1000; обнаружен разрыв трубопровода отбора воздуха на обогрев станции; при наружном осмотре лопаток компрессора повреждений не обнаружено; при наружном осмотре лопаток турбины обнаружен провис третьей ступени турбины, износ основания лопаток третьей ступени турбины; при осмотре соплового аппарата обнаружено разрушение; при осмотре маслобака обнаружено наличие масла в количестве 83 литра. Также ответчиком составлен акт от 06.02.2017 о проведении визуального осмотра двигателя.

Покупатель направил поставщику письмо от 14.02.2017 с приложением актов от 16.01.2017, от 06.02.2017, в котором просил их подписать, а также сообщить сроки поставки другого двигателя, взамен вышедшего из строя.

Претензией от 16.10.2017 покупатель потребовал у поставщика выплатить ему неустойку в размере 259 552 руб. 68 коп. на основании пункта 8.3 договора от 20.05.2015, неустойку в размере 194 880 руб. на основании пункта 7.1 договора от 21.09.2016, а также, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возвратить 4 400 000 руб. за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора поставки от 21.09.2016.

Неисполнение обществом «Дизель» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество «Дизель», ссылаясь на недоплату долга за двигатель, просрочку внесения покупателем аванса и оплаты двигателей, подало встречный иск.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 330, 425, 432, 453, 469, 475, 506, 518, 52330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, исходил из доказанности просрочки поставки двигателя, факта поставки покупателю двигателя ненадлежащего качества, наличия оснований для возврата аванса покупателю и просрочки его возврата, скорректировал период просрочки пени, в связи с чем признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд, исходя из вышеустановленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика размера недостающей платы за поставленный двигатель, а также сделал вывод о имевшей место просрочки оплаты за двигатели; также суд счел необоснованным требование о взыскании процентов.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества «Дизель» о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку он не усмотрел оснований ее назначения.

Определением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству общества «Дизель» назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ЭК «Синергия» - Мезенцеву Дмитрию Львовичу (далее - эксперт, Мезенцев Д.Л.).

Согласно экспертному заключению двигатель № 2834 имеет признаки длительной эксплуатации, номер двигателя по всей вероятности перебит; на момент поставки двигатель не соответствовал пункту 2.5 договора от 21.09.2016. Изначальной причиной выхода из строя двигателя № 2834 является его естественный износ (выработка установленного ресурса).

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «Дизель» о назначении повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом полученных от него письменных пояснений и пояснений представителя общества «Дизель», присутствовавшего при осмотре объекта исследования.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в части, при этом по существу согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску. По встречному иску апелляционный суд исходил из отсутствия оснований у поставщика требовать в условиях отказа покупателя от исполнения договора от 21.09.2016 в связи с поставкой последнему некачественного товара доплаты за такой товар, а также пени за просрочку оплаты этого двигателя. При этом апелляционный суд, истолковав условия пункта 7.3 договора (статья 431 ГК РФ), счел неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 3900 руб. пени, установив то, что разница в 600 000 руб. обоснованно зачтена поставщиком в счет оплаты первого двигателя по накладной от 04.11.2016, указал, что поскольку поставка товара состоялась 04.11.2016, то требование общества «Дизель» в данной части, по сути, направлено на получение пени не в связи с просрочкой перечисления аванса (600 000 руб.), а ввиду просрочки оплаты полной стоимости переданного обществу «Ямалкоммунэнерго» двигателя.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ также закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор от 20.05.2015, договор от 21.09.2016, переписку сторон, экспертное заключение), доводы и возражения сторон, пояснения эксперта, исходя из толкования условий договора, установив, что покупателю поставлен некачественный (не новый) двигатель № 2834, причиной его выхода из строя является его естественный износ, учитывая, что выход из строя двигателя не связан с нарушением покупателем условий его эксплуатации после приобретения, правомерный отказ покупателя от исполнения договора от 21.09.2016, допущенную сторонами просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, которые были рассмотрены апелляционным судом и получили должную оценку, с которой суд округа соглашается, а потому их отклоняет.

Так, ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятого судебного акта, несостоятельна. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ) и не имеет недостатков, которые бы позволили апелляционному суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист 113 том 4), на экспертном заключении имеется подпись эксперта, проводившего назначенную апелляционным судом экспертизу.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и нарушении апелляционным судом положений статьи 87 АПК РФ.

Оснований для истребования дополнительных доказательств судами не установлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Процессуальных нарушений при выборе эксперта и назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы также не установлено.

Апелляционным судом учтено, что общество «Дизель» не представило надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, а также не заявляло о ее фальсификации, или по иным основаниям (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усмотрел, поэтому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд обоснованно учитывал то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 АПК РФ), а потому отклоняются как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами в апелляционном суде.

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Нарушений апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление отмене (изменению) не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кассатором за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников