Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А37-1541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1541/2024

09.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 243 486 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.09.2023 № 47, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.01.2019 № 188 за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 243 486,09 рублей (с учетом уточнений – л.д.78, 82).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 310, 544, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, условия договора.

Определением суда от 21.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 26.07.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы (утвержденные тарифы на теплоснабжение).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе с его участием – был ознакомлен с материалами дела на основании поданного им ходатайства. Отзыва на иск не представил.

С согласия представителя истца и ввиду отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.01.2019 № 188 (далее – договор, л.д.12-17) истец (теплоснабжающая организация) в период с 01.03.2023 по 30.09.2023 осуществлял теплоснабжение объекта ответчика (потребитель), указанного в приложении № 1 к договору – нежилого помещения (ул. Королева, д. 5, пом. 2).

В спорном периоде с 01.03.2023 по 30.09.2023 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 251 398,18 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.20-26).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

В силу пункта 7.7 договора, ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик полученную тепловую энергию в заявленный спорный период оплатил частично на сумму 7 912,09 рублей платежным поручением от 13.09.2022 № 48 (л.д.28). Сумма, перечисленная указанным платежным поручением 16 536,06 рублей, распределена истцом, в том числе на погашение более ранних периодов задолженности (л.д.27). В связи с этим, на погашение задолженности заявленного периода истцом учтена сумма 7 912,09 рублей (март 2023).

Таким образом, долг ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию составляет 243 486,09 рублей (251 398,18 – 7 912,09), который, несмотря на претензию истца от 10.10.2023 № 20-2909/24 (л.д.29-30), ответчиком не погашен.

Отсутствие оплаты поставленной в период с 01.03.2023 по 30.09.2023 на объект ответчика тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ («Энергоснабжение»), условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 7.7 договора, ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик расчет за потребленную тепловую энергию в спорный период производил несвоевременно и не в полном объеме.

Требования истца на сумму 243 486,09 рублей подтверждаются расчетом долга, расчетами начислений, счетами-фактурами (л.д.18-28) и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой в период с 01.03.2023 по 30.09.2023 тепловой энергии в размере 243 486,09 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 243 486,09 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска 243 486,09 рублей госпошлина составляет 7 870,00 рублей и истцом уплачена (л.д.7-11).

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 243 486 рублей 09 копеек, госпошлину в размере 7 870 рублей 00 копеек, а всего – 251 356 рублей 09 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.