Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-359054/25-112-2572
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 03 апреля 2026 года

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1; ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, ИНН <***>)

к: АО «ТМХ-Локомотивы» (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1; ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 677 365, 50 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени в рамках договора № 2833222 от 29.03.2018 за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 677 365 (шестисот семидесяти семи тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков гарантийного ремонта локомотивов и возникновением у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил правовую позицию по спору, согласно которой истцом при расчете неустойки ошибочно использована проиндексированная стоимость локомотива. В отношении спорного локомотива ОАО «РЖД» не обращалось к АО «ТМХ-Локомотивы» с заявлением об индексации стоимости локомотива, стороны не согласовывали изменение цены, вследствие чего приведенный обществом расчет требуемой ко взысканию неустойки является неверным. Также ответчик, согласно представленной им правовой позиции, просил суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 № 2833222, согласно которому АО «ТМХ-Локомотивы» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 21.2 договора АО «ТМХ-Локомотивы» предоставило гарантию на все локомотивы на весь срок действия договора.

Согласно п. 22.7.4 договора (дополнительное соглашение от 20.12.2022 г. №31) в случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, установленные п. 21.4 договора, АО «ТМХ-Локомотивы» выплачивает ОАО «РЖД» пеню в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Договор не устанавливает какой-либо порядок (процедуру) для индексации цены локомотива в целях начисления неустойки. Для индексации цены локомотива в целях исчисления неустойки договором предусмотрено применение формулы, в соответствии с которой рассчитывается неустойка.

Согласно пункту 22.7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.12.2022г.) в случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной па дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии с разделом 20 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ОАО «РЖД» неустойка исчислена в полном соответствии с заключенным между сторонами договором.

Диспозитивность условий договора, подразумевающаяся в п. 21.4. договора от 29.03.2018 № 2833222, не изменяет момент начала течения срока для проведения гарантийного ремонта.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 677 365 (шестисот семидесяти семи тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-22904/ЦТ от 06.10.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в их содержательной части, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 677 365 (шестисот семидесяти семи тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Согласно правовой позиции ответчика по рассматриваемому деле, истцом при расчете неустойки ошибочно использована проиндексированная стоимость локомотива.

Как указывает в настоящем случае должник, в отношении спорного локомотива ОАО «РЖД» не обращалось к АО «ТМХ-Локомотивы» с заявлением об индексации стоимости локомотива, стороны не согласовывали изменение цены. В этой связи, по мнению ответчика, порядок индексации стоимости локомотива, предусмотренный условиями договора, не соблюден, а произвольное изменение цены локомотива исключительно в целях искусственного завышения размера неустойки является безосновательным и немотивированным.

Оценивая приведенные в рассматриваемом случае должником доводы, суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

Так, согласно представленным материалам дела, 29.03.2018 между ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы» заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222, предметом которого является поставка 2 Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем Сервисного обслуживания Локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором.

Как указывает Истец, в Дополнительном соглашении № 31 от 20.12.2022 г., стороны специально урегулировали порядок расчета неустойки за нарушение сроков ремонта локомотивов, уже находящихся в эксплуатации и переданных в ремонт.

Вместе с тем, из буквального прочтения пункта 22.7.4 Договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения (на которую ссылается Истец) следует, что «в случае неустранения выявленных неисправностей (недостатков) локомотивов в сроки, предусмотренные в пункте 21.4 Договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от цены локомотива, указанной в спецификации или договорах поставки локомотивов, подлежащих сервисному обслуживанию, и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора, за каждый день просрочки».

В то же время, если обратиться к статье 20 Договора, становится очевидно, что индексация всегда оформляется дополнительным соглашением по результатам обращения одной из сторон Договора.

Так, из пункта 20.5.2 Договора следует, что индексация оформляется дополнительным соглашением.

Об индексации цены локомотивов, поставляемых в рамках заключенного сторонами Договора, стороны договорились в Дополнительном соглашении от 29.12.2018 г. № 3, причем правила индексации цены локомотивов сторонами изменялись, однако, неизменным оставалось условие о том, что индексация производится по обращению одной из сторон, по итогам согласования изменения цены локомотива сторонами подписывается дополнительное соглашение к Договору.

Пункт 22.7.4 Договора (в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 г. № 31) устанавливает, что пени за нарушение сроков, предусмотренных в пункте 21.4 Договора, исчисляются в размере 0,05 % от цены локомотива, указанной в спецификации или договорах поставки локомотивов, подлежащих сервисному обслуживанию, и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора, за каждый день просрочки.

При этом названный пункт Договора не предусматривает какого-либо разграничения в части порядка индексации в отношении поставленных и поставляемых локомотивов.

Согласно условиям обозначенного договора, для исчисления размера пени не от цены локомотива, указанной в спецификации, а от цены с учетом ее индексации, необходимо одновременное наличие двух условий:

1. Одной из сторон было направлено обращение об индексации;

2. Сторонами Договора была достигнута договоренность об индексации на основании обращения одной из сторон о такой индексации, закрепленная в дополнительном соглашении к Договору.

В отсутствие такого обращения и такой договоренности пени следует исчислять от цены локомотива, указанной в спецификации (товарной накладной, др. передаточном документе).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Иными словами, Истец, в нарушение как согласованных сторонами условий Договора в части индексации цен ранее поставленных локомотивов, так и положений статей 309 и 310 ГК РФ, в одностороннем порядке (без обращения к Ответчику, без подписания дополнительного соглашения) осуществил некорректный/необоснованно завышенный расчет.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки должна составлять 645 110 (шестьсот сорок пять тысяч сто десять) рублей.

В обоснование своей правовой позиции по спору должник в настоящем случае также просит об уменьшении суммы заявленных ко взысканию пени, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд должен принимать во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023 г., № 305-ЭС22- 10240 от 22.11.2022 г. и др.).

При этом Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком (простой локомотива в ремонте), могли повлечь существенные негативные последствия.

То обстоятельство, что неустойка в упомянутом размере установлена пунктом 22.7.4 Договора, то есть была согласована Исполнителем, само по себе не может расцениваться в качестве основания для отказа в ее снижении, поскольку данное условие договора установлено Заказчиком в разработанной им стандартной форме договора и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30 % до 451 577 (четырехсот пятидесяти одной тысячи пятисот семидесяти семи) рублей 00 (ноль) копеек.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 451 577 (четырехсот пятидесяти одной тысячи пятисот семидесяти семи) рублей 00 (ноль) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) пени в рамках договора № 2833222 от 29.03.2018 за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 451 577 (четырехсот пятидесяти одной тысячи пятисот семидесяти семи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 256 (тридцати семи тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова