Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А32-22761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22761/2022
г. Краснодар
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-22761/2022, установил следующее.

ООО «ТехПром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алсим-Строй» (далее – компания) о взыскании долга в размере 1 104 500 рублей за период с 01.05.2021 по 11.02.2022, неустойки в размере 222 887 рублей с 01.06.2021 по 16.05.2022, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 14.01.2020 № АО/189 в заявленный в рамках настоящего дела период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, ходатайства компании о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отклонены. Исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 004 500 рублей, неустойка в размере 176 680 рублей, а также 16 908 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг представителя, 23 381 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды указали, что судебными актами по делу № А32-29091/2021 подтвержден факт заключения сторонами договора аренды и предоставления истцом ответчику объекта аренды. Ответчик не представил доказательств возврата оборудования обществу ранее 11.02.2022, поэтому требование о взыскании долга заявлено правомерно. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд апелляционной инстанции отклонил доводы компании об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30.08.2022. Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 23.08.2022, размещена судом первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании 23.08.2022 объявлен перерыв до 30.08.2022, после чего суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. После объявленного судом первой инстанции перерыва, в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась.

Компания обжаловала судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (отсутствие аудиозаписи судебного заседания 30.08.2022). Кроме того, выводы судов не основаны на представленных в дело доказательствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал в отсутствие предусмотренных Кодексом оснований.

Отзыв общества, поступивший в электронном виде 20.03.2023, суд округа не учитывает при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку истец не выполнил положения части 1 статьи 279 Кодекса.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 14.01.2020 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды № АО/189, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату оборудование, предусмотренное в акте на отгрузку оборудования, который является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять данное оборудование, использовать по его целевому назначению, оплачивать пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.6 арендатор обязан после заключения договора внести на расчетный счет арендодателя соответствующий платеж. Обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена на момент получения согласованного сторонами оборудования, в противном случае арендодатель имеет право отказать в выдаче оборудования.

В случае последующего продления договора аренды, размер арендной платы исчисляется аналогичным способом из расчета величины минимального авансового платежа и стоимости аренды оборудования за одни сутки, установленного арендодателем (пункт 2.8 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Договор будет считаться пролонгированным на аналогичный срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит в письменной форме о расторжении договора (пункт 11 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременного внесения очередного авансового платежа в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды установили, что 14.01.2020 по акту арендодатель передал арендатору в аренду следующее оборудование – генератор дизельный Energo ED 13/400 Y SS в кожухе, серийный номер 00181, в количестве 1 шт., на срок аренды – 15 суток, цена за сутки аренды – 3 500 рублей, стоимость арендной платы – 52 500 рублей (т. 1, л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-29091/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, с компании в пользу общества взыскан долг по договору аренды от 14.01.2020 в размере 798 000 рублей с сентября 2020 года по апрель 2021 года, неустойка в размере 153 223 рублей, а также судебные расходы.

Последующий период использования имущества (с 01.05.2021 по 11.02.2022) ответчик не оплатил, претензию о необходимости устранения допущенных нарушений оставил без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды установили, что в заявленный истцом период спорное оборудование находилось во владении компании, арендная плата не вносилась. Доказательства возврата арендодателю оборудования ранее окончания заявленного истцом периода ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого оборудования, либо препятствовал ответчику его использовать, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании долга по арендной плате. Вопреки доводам жалобы выводы судов подтверждены представленными в дело доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29091/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суды правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом произведенного перерасчета). Суды исходили из того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного с ответчика правомерно взыскана неустойка с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 176 860 рублей.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, а также обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-29091/2021. Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подробно рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены. Ссылаясь на отсутствие аудиозаписи заседания, ответчик не учитывает содержание протокола от 23.08. – 30.08.2022 (т. 1, л. д. 101/оборот).

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-22761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов