Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-54489/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-54489/21-189-394
28 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Судья Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗОНАНС-М" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 1КОРПУС 4 ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС ТУЛЗ" (117042, МОСКВА ГОРОД, ЮЖНОБУТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/2Н/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 873 руб., процентов за период с 16.07.2020 по 19.02.2021 в размере 1 606 руб. 77 коп., а также проценты, начисленные на сумму 51 873 руб. 00 коп. начиная с 20.02.2021 по день фактический исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЗОНАНС-М» (далее – Истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛАСС ТУЛЗ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 873 руб., процентов за период с 16.07.2020 по 19.02.2021 в размере 1 606 руб. 77 коп., а также проценты, начисленные на сумму 51 873 руб. 00 коп. начиная с 20.02.2021 по день фактический исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 17 мая 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19 мая 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.06.2020 г. на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (оператор, http://www.rts-tender.ru) ООО «ГЛАСС ТУЛЗ» (далее – «Ответчик») была размещена информация о закупках, предметом заявки являлась поставка персональных компьютеров в количестве 60 шт.

Согласно ч. 25 ст. 3.2 223 ФЗ и положением о закупках обеспечение заявки установлено, в размере 1% от начальной максимальной цены закупки: 51 873 руб. 60 коп.

Истец 03.07.2020 г. в обеспечение заявки на участие в закупке оплатил Ответчику денежные средства в размере 51 873 руб., что подтверждается платежным поручением № 179.

Возврат обеспечения заявки осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Протокола оценки и рассмотрения заявок на участие в закупке, либо в случае отмены процедуры закупки Заказчиком. Возврат осуществляется всем участникам в безналичной форме на расчетный счет, с которого обеспечение было отправлено.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 9 часов 00 мин. 07 июля 2020г. Дата, время и место рассмотрения заявок и подведения итогов закупки: «08» июля 2020 года в 12 часов 00 мин. по адресу: 117042, <...>, этаж 1, пом. 2Н, ком 24. До настоящего момента (04.03.21 г.), протокол оценки и рассмотрения заявок на участие в закупке не подписан, процедура закупки не отменена.

По мнению Истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 51 873 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 873 руб., процентов за период с 16.07.2020 по 19.02.2021 в размере 1 606 руб. 77 коп., а также проценты, начисленные на сумму 51 873 руб. 00 коп. начиная с 20.02.2021 по день фактический исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, платежное поручение N 179 от 03 июля 2020 года на сумму 51 873 руб. не может служить доказательством перечисления указанной суммы денежных средств, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и приложением 1 к указанному Положению (реквизит 71). В платежном документе также отсутствует дата исполнения банком распоряжения плательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного от 26 февраля 2021 года по делу № А40-145819/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2020 года по делу № А26-11127/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-95750/2017.

На основании изложенного истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику, выписку со счета не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истец не доказал правомерность обращения с настоящим иском, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко