Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-45994/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45994/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 45; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 28; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 811 623 руб. 71 коп. неосновательного обогащения по договору № 20000000000000057828 от 13.08.2015

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2016

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2015

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее – Общество, ОАО "ОЭВРЗ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие, ГУП "Петербургский метрополитен") о взыскании 10 939 880 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору № 20000000000000057828 от 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 07.08.2017 в 11 час. 30 мин., судебное разбирательство на 07.08.2017 в 11 час. 35 мин.

В настоящем заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 811 623 руб. 71 коп.

Возражений от ответчика против уменьшения размера иска не последовало.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права третьих лиц, а потому принимаются судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность со стороны истца явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, на начисление неустойки исключительно в соответствии с положениями договора поставки, на добровольное заключение договора поставки со стороны истца по условиям, изложенным в конкурсной документации.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.08.2015 заключен договор № 20000000000000057828 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электропоездов метрополитена с асинхронным тяговым приводом и программным обеспечением системы управления электропоездов (ЭМ-АТП), устройств для транспортировки состава в случае разрушения автосцепки, вспомогательных тележек, нормативно-технической документации (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора общая стоимость договора в соответствии со Спецификацией составляет 10 500 000 000 руб., в том числе НДС 18%: 1 601 694 915 руб. 25 коп.

В соответствии с приложением № 3 к договору по 5-му периоду поставка товара должна была быть произведена в срок до 31.01.2017 включительно.

Однако истец исполнил свои обязательства по поставке товара по спорному периоду только 28.02.2017, что подтверждается актом закрытия периода № 5.

Общая сумма согласно указанному акту составила 558 079 159 руб. 86 коп.

Предприятие, руководствуясь пунктом 8.2. договора, за период просрочки исполнения обязательств по 5-му периоду с 01.02.2017 по 28.02.2017 начислило неустойку в размере 15 068 137 руб. 31 коп.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился к нему с требованием от 26.04.2017 № 1825 о возврате неосновательного обогащения в размере 15 068 137 руб. 31 коп..

Поскольку требование о возврате неосновательно удержанных денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право покупателя на удержание неустойки при расчете за поставленные товары.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что при просрочке поставки товара от 1 до 90 дней покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего периода; при просрочке свыше 90 дней – 0,5% от стоимости соответствующего периода.

Размер начисленной ответчиком договорной неустойки составил 15 068 137 руб. 31 коп.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного Предприятием расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма неустойки, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, истец произвел контррасчет неустойки, согласно которому неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования, составила 8 256 513 руб. 60 коп.

Указанную сумму истец считает разумной, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 811 623 руб. 71 коп. (15 068 137 руб. 31 коп. – 8 256 513 руб. 60 коп.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Как указывает истец, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в перерасчете на годовую процентную ставку составляет 36,6%, при средних ставках банков по краткосрочным кредитам – 12%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 256 513 руб. 60 коп.

Излишне удержанная Предприятием сумма в размере 6 811 623 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" 6 811 623 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 57 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 641 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 2663 от 23.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.