Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А74-514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


29 апреля 2022 года Дело №А74-514/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 804 рублей 42 копеек убытков и судебной неустойки,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №01/22;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 №16-22;

слушателя – ФИО4


Общество ограниченной ответственностью «Колосок» (далее по тексту ООО «Колосок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (далее ответчик, учреждение, КГАУ «СОЦ «Тесь») об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 2-22 от 10 января 2022 года в натуре, а именно принять с 01 апреля по 30 апреля 2022 года товар в соответствии с условиями договора: хлеб пшеничный (формовой) - 360 кг.; хлеб пшенично-ржаной (формовой) «Саянский» - 151 кг.; хлеб пшенично-ржаной «Кулацкий» - 24 кг.; розанчик – 520 шт.; слойка «Детская» - 520 шт.; шаньга -520 шт.; сдоба с повидлом – 520 шт.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении предмета иска (уточнении исковых требований) с приложенными документами, дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал заявление об изменении предмета иска, а также заявление об установлении и взыскании судебной неустойки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял заявление об изменении предмета иска, рассматривая требование о взыскании убытков в сумме 17 261 рубль 42 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2-22 от 10 января 2022 года; о взыскании убытков в сумме 98 543 рубля в виде вынужденных расходов на проведение испытаний и декларирование; об установлении судебной неустойки в размере 300 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что согласно принятым на себя обязательствам по поставке товара, ООО «Колосок» осуществило в январе 2022 года поставку хлебобулочных изделий (товар) по полученной заявке, однако в нарушение договора ответчик - ГКАУ «СОЦ «Тесь» отказался принимать поставленный товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует ГОСТ.

Истец пояснил суду, что выполнил условия договора в полном объеме, при этом сослался на п.5.4.4. договора, указав, что стороны согласовали, что вместе с поставляемым товаром поставщик передает заказчику следующие документы: накладную «Торг12» и/или универсальный передаточный документ (УПД); счет (счет-фактуру); документы подтверждающие безопасность и качество товара; сертификаты соответствия, которые были предоставлены вместе с товаром.

Как указал истец, при поставке товара, ответчик принял часть поставленного товара, а именно сдобные изделия, но отказался принимать хлеб, по мнению истца, по надуманным основаниям, что не соответствует условиям договора. Декларации соответствия, пояснил истец, поставленные вместе с товаром, подтверждают качество продукции; указанные декларации соответствия основаны на стандарте организации, которые в свою очередь основаны на ГОСТ и Технических регламентах; поставленная продукция успешно прошла все предусмотренные испытания; стандарт организации - СТО 38580322-004-2021 разработан с учетом требований ГОСТ 31805-2018 «Изделия хлебобулочные из пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе, пояснил, что в соответствии с п. 4.1. заключенного договора поставщик гарантировал качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием деклараций соответствия, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом при поставке товара стороны обязались руководствоваться нормативными документами, приведенными в пункте 4.2 договора, в том числе ГОСТ 31805-2018, ГОСТ 31807-2018, ГОСТ 28402-89.

Таким образом, считает ответчик, согласованная воля сторон была направлена именно на поставку товара, соответствующего требованиям межгосударственных стандартов. Ответчик не оспаривает, что в январе 2022 года поставщиком были произведены поставки товара, вместе с тем, указал ответчик, поскольку товар не соответствовал условиям договора, спецификации и техническому заданию, в том числе, соответствие товара не подтверждено требованиям ГОСТа, товар частично не был принят на основании п.5.1.5 договора. В том числе, пояснил ответчик, на хлебной продукции «Пшеничный» товарный ярлык отсутствовал; товарные ярлыки на хлебной продукции «Саянский» и «Кулацкий» указывали на соответствие СТО 38580322-005-2020 и СТО 3850322-004-2021, что не соответствует условиям договора, спецификации, техническому заданию. По письменному требованию заказчика, направленному 10.01.2022, замена товара на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора, спецификации и технического задания, поставщиком не была произведена.

Также, 11.01.2022, пояснил ответчик, поставщиком была произведена поставка товара (взамен товара, поставленного 10.01.2022), который не соответствовал условиям договора, спецификации и технического задания; документы, подтверждающие соответствие продукции ГОСТ к товарной накладной не были приложены, в связи с чем, товар частично не был принят на основании п.п. 3.2.7, 5.1.5. договора поставки. В том числе, товарные ярлыки на хлебной продукции «Саянский» и «Кулацкий» указывали на соответствие СТО 38580322-005-2020 и СТО 3850322-004-2021, что не соответствует условиям договора, спецификации, техническому заданию. 13.01.2022, пояснил ответчик, поставщику ООО «Колосок» была направлена заявка на поставку хлебобулочных изделий согласно графику, указанному в заявке, в том числе 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022 и 21.01.2022. В заявке содержалось требование заказчика о предоставления одновременно с товаром документов, подтверждающих качество товара и его соответствие межгосударственным стандартам согласно п. 5.4.4 договора. Как пояснил ответчик, 18.01.2022 поставщиком была произведена поставка товара, который также не соответствовал условиям договора, спецификации и технического задания: документы, подтверждающие соответствие продукции ГОСТ, к товарной накладной не были приложены, в связи с чем, товар не был принят в полном объеме на основании пунктов 3.2.7, 5.1.5. договора поставки. В том числе, товарный ярлык на хлебной продукции «Пшеничный» указывал на соответствие СТО 38580322-05-2020; товарный ярлык на слойке «Детская» указывал на соответствие продукции СТО 38580322-2022; товарный ярлык на хлебе «Саянский» указывал на соответствие ГОСТ 31807-2018, что противоречит сведениям в удостоверении безопасности №АКН0003020 от 18.01.2022, представленном вместе с товаром и не содержащим подписи лица от имени поставщика ООО «Колосок», ответственного за качество и погрузку.

Данные обстоятельства, считает ответчик, подтверждаются актами приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 10.01.2022, 11.01.2022, 18.01.2022, оформленными приемочной комиссией заказчика КГАУ «СОЦ «Тесь», с приложением товаросопроводительных документов поставщика и фотографий товарных ярлыков, и опровергают изложенные в исковом заявлении доводы истца о нарушении ответчиком условий договора. Представленные истцом в качестве доказательств качества поставляемой продукции экспертные заключения (приложения к письму №62 от 11.01.2022), по мнению ответчика, не подтверждают качество поставляемой продукции и её соответствия требованиям межгосударственных стандартов, а лишь свидетельствуют о соответствии стандарта организации (документа) требованиям указанных в нем нормативных документов.

Истец направил по отзыву ответчика дополнительные пояснения, где указал, что декларирование хлебобулочных изделий является обязательным, данный разрешительный документ выдается на основе проведенных испытаний на качество, согласно требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», качество продукции поставленной ответчику подтверждают следующие документы: хлеб пшеничный - декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.В.99217/21; хлеб «Кулацкий» - декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.В.99217/21; хлеб «Саянскйй» - декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.88978/20. Указанные декларации, пояснил истец, проверяются в Едином реестре сертификатов соответствия и декларации о соответствии, по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/, там же указывается лаборатория, проводившая испытания на соответствие безопасности и качества продукции. Дополнительно, пояснил истец, качество продукции подтверждается проведенными ранее испытаниями (протоколы №5737 и 5742 от 13.09.2019, протокол испытаний №389 от 05.02.2021), а также истец просил суд обратить внимание на то, что качество товара, поставляемого истцом признано множественными организациями в результате участия OOО «Колосок» в различных номинациях, выставках, конкурсах и чемпионатах. На основании изложенного, полагает истец, факт отказа принять товар соответствующий требованиям безопасности и качества, является нарушением условий договора и как следствие, действия ответчика по отказу принять поставленный товар повлекли убытки для истца, в связи с финансовыми затратами на изготовление и доставку товара. Как считает истец, между противоправным отказом ответчика принять товар надлежащего качества и понесенными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Колосок» (поставщик) и КГАУ «СОЦ «Тесь» (заказчик) по результатам торгов 10.01.2022 был заключен договор поставки №2-22.

Предмет договора поставки - поставка хлеба и хлебобулочной продукции в ассортименте (п.1.1.).

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, поставщик гарантировал качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием деклараций соответствия, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При поставке товара стороны обязались руководствоваться нормативными документами, приведенными в пункте 4.2. договора, в том числе ГОСТом 31805-2018; ГОСТом 31807-2018; ГОСТом 28402-89 (п.4.2.).

В соответствии с п. 5.4.3. договора, поставщик обязался обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.).

Техническим заданием (приложение №2 к договору) установлены требования о соответствии поставляемого товара требованиям межгосударственных стандартов, в том числе ГОСТ 31805-2018, ГОСТ 31807-2018, ГОСТ 28402-89.

Как указывает истец, согласно принятым на себя обязательствам по поставке товара, ООО «Колосок» осуществило в январе 2022 года поставку хлебобулочных изделий (товара) по полученной заявке, однако в нарушение договора ГКАУ «СОЦ «Тесь» отказалось принимать поставленный товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует ГОСТ.

Требованием от 10.01.2022 ответчик предложил истцу заменить поставленный товар, в связи с несоответствием ГОСТу.

Письмом от 11.01.2022 (исх.№60) истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар отвечает всем ГОСТам.

Письмом от 11.01.2022 (исх. №62) истец уведомил ответчика о том, что качество поставленного товара подтверждается декларациями соответствия, продукция прошла успешно все предусмотренные испытания, стандарт организации – СТО 38580322-004-2021 разработан с учетом требований ГОСТ 31805-2018 «Изделия хлебобулочные из пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Претензией от 12.01.2022 истец предложил ответчику исполнить обязательства по договору поставки.

Письмом от 14.01.2022 ответчик указал, что поскольку истцом товар поставлен ненадлежащего качества и замена товара не произведена, а представленные после поставки экспертные заключения не подтверждают качество поставленной ранее продукции, поставщик при исполнении договора допустил нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

Претензией от 16.02.2022 №1 ответчик предложил истцу оплатить сумму неустойки за незамену товара в размере 1 775 рублей 03 копейки.

Претензией от 16.02.2022 №2 ответчик предложил истцу оплатить сумму неустойки за незамену товара в размере 715 рублей 41 копейку.

Претензией от 16.02.2022 №3 ответчик предложил истцу оплатить сумму неустойки за незамену товара в размере 684 рубля 39 копеек.

Претензией от 16.02.2022 №4 ответчик предложил истцу оплатить сумму неустойки за незамену товара в размере 596 рублей 17 копеек.

21 января 2022 года заказчик (КГАУ «СОЦ «Тесь») принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №2. Сведения о расторжении договора были размещены заказчиком 24 января 2022 года.

Истец в ответ на данное решение, письмом от 25.01.2022 указал, что считает принятое ответчиком решение необоснованным и незаконным.

В обоснование иска истец представил заявки на поставку товара от 13.01.2022, акты приемки продукции от 10.01.2022, от 11.01.2022, от 18.01.2022 с отметкой «не принято» и описанием несоответствия товара; товарные накладные; декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний от 05.02.2021 №3388, №389 и от 26.08.2020 №4548, №4549; декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний от 25.01.2022 №235, №109, №233, №234, от 18.01.2022 389, №90, №91, №92; санитарные паспорта объекта; экспертное заключение от 17.09.2021 на стандарт организации СТО 38580322-004-2021; протоколы испытаний от 25.01.2022 №234, №235.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика (КГАУ «СОЦ «Тесь») от исполнения договора, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки №2-22 от 10.01.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки; о взыскании убытков в виде вынужденных расходов на проведение испытаний и декларирование; об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, с последующим начислением за каждый день неисполнения решения суда, истцу надлежит в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки вследствие неприёмки товара, качество которого по мнению истца соответствует условиям договора, и убытками истца, обусловленных указанным выше нарушением условий договора ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно принятым на себя обязательствам по поставке товара, истец (ООО «Колосок») осуществил в январе 2022 года поставку хлебобулочных изделий (товара) по полученной заявке, однако ответчик (ГКАУ «СОЦ «Тесь») отказалось принимать поставленный товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует ГОСТу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474 - 476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6), а приемка поставленного товара, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов поставленного товара, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7).

Из материалов дела следует, что комиссией КГАУ «СОЦ «Тесь» при приёмке товара выявлено несоответствие поставленного обществом товара предъявляемым требованиям к качеству товара, в связи с чем, ответчик от приемки и оплаты данного товара отказался.

Возражая доводам ответчика, истец сослался на наличие деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний от 05.02.2021 №3388, №389 и от 26.08.2020 №4548, №4549; деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний от 25.01.2022 №235, №109, №233, №234, от 18.01.2022 389, №90, №91, №92; санитарные паспорта объекта; экспертное заключение от 17.09.2021 на стандарт организации СТО 38580322-004-2021; протоколы испытаний от 25.01.2022 №234, №235.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов их производства (изготовления) требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, осуществляется в случаях и порядке, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 указанного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ даны следующие определения:

- безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В силу статьи 6 Федерального закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заказчиком в аукционную документацию включены требования, являющиеся для него значимыми, а именно, определены конкретные характеристики хлебобулочной продукции со ссылкой на ГОСТ 31805-2018; ГОСТ 31807-2018; ГОСТ 28402-89, что указывает на обязанность участника закупки выполнять требования данных ГОСТов.

В связи с изложенным, представленные истцом документы не могут быть рассмотрены судом как безусловное доказательство поставки товара надлежащего качества, поскольку истцом не представлены доказательства того, что переданный ответчиком товар соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки 10.01.2022, 11.01.2022, 18.01.2022, а представленные декларации о соответствии сами по себе не заменяют ГОСТ.

Довод истца о необходимости приёмки ответчиком поставленного товара на основании деклараций соответствия, отклоняется судом как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятых на основании протоколов испытаний лишь доказывают соответствие товара Техническому регламенту, а не ГОСТам 31805-2018; 31807-2018; 28402-89.

Иных документов, из которых бы явно следовало, что товар соответствует ГОСТам 31805-2018; 31807-2018; 28402-89, в момент сдачи-приёмки товара истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом были нарушены условия, предусмотренные в пункте 4.2 договора (при поставке товара стороны обязались руководствоваться нормативными документами, приведенными в пункте 4.2. договора, в том числе ГОСТом 31805-2018; ГОСТом 31807-2018; ГОСТом 28402-89).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче необходимых документов на товар, которые состоят в праве покупателя установить разумный срок для их передачи, после чего отказаться от товара.

В данном случае покупатель таким правом воспользовался, потребовав от продавца предоставления соответствующих документов предусмотренных именно договором заключённым с соблюдением Федерального закона №44-ФЗ, а также иным требованиям действующего законодательства, а не получив ни до, ни после спорных поставок, отказался от товара, поскольку приёмка покупателем хлебобулочных изделий в отсутствие всех предусмотренных договором документов о качестве товара, может повлечь для покупателя неблагоприятные последствия учитывая в том числе и статус и осуществляемую ответчиком деятельность – социально-оздоровительный центр.

Представленные протоколы испытаний от 25.01.2022 №234, №235 суд не может принять в качестве допустимых доказательств качества спорного товара, поскольку представитель заказчика или другой независимой аккредитованной лаборатории не присутствовали при отборе образцов проб для проведения указанных исследований именно спорной продукции Испытательной лабораторией ООО «Аналитик», в указанных протоколах исследований не содержатся сведения о сопроводительных документах на исследуемый товар, сведения об объёме поступившей партии исследуемого товара, что не позволяет бесспорно распространить результаты данных исследований именно на продукцию, поставленную ООО «Колосок» по представленным в материалы дела товарным накладным.

Ссылки истца на участие в конкурсах, получение сертификатов и благодарственных писем, никак не влияет на обязанность истца одновременно с поставкой товара представлять документы о его качестве в соответствии именно с условиями договора, а иные стандарты используемые истцом для маркировки своей продукции, учитывая конкретную поставку товара ответчику, не могут их заменять.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, истцом не представлено доказательств того, что поставленный ООО «Колосок» товар во исполнении спорного договора соответствовал требованиям ГОСТа в момент его поставки и приёмки.

Судом учитывается, что сторонами не оспаривается тот факт, что поставленная ответчику хлебная продукция относится к категории скоропортящейся.

В судебном заседании 08.04.2022 истец на вопрос ответчика как был утилизирован непринятый ответчиком товар, подробных пояснений дать не смог, указав лишь, что хлеб был отдан на корм животным. При этом на вопрос суда о том изданы ли ООО «Колосок» какие-либо нормативные документы, регулирующие утилизацию непринятого товара, истец пояснил, что такие документы отсутствуют. При этом в актах фигурирует также и хлеб не согласованный сторонами в контракте и поэтому не принятый ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, так и размера убытков.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств по настоящему делу, не позволяет прийти к выводу о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар надлежащего качества, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании убытков в сумме 98 543 рубля в виде вынужденных расходов на проведение испытаний и декларирование; об установлении судебной неустойки в размере 300 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №124 от 27.01.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и с учетом уточнения суммы иска суд возвращает обществу ограниченной ответственностью «Колосок» из федерального бюджета 1 526 рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №124 от 27.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение судебных расходов истца в остальной части не производится.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Колосок» из федерального бюджета 1 526 рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №124 от 27.01.2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко