Решение от 30 января 2023 г. по делу № А42-8567/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8567/2022

«30» января 2023 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 14, корпус 2, офис 1А, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 30 932 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2022 № 144

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.01.2023



установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.11.2020 № 5140144215 за июль 2022 г. в сумме 25 634 руб. 39 коп., неустойки (пеней), начисленной за просрочку оплаты за период с 17.05.2022 по 17.11.2022, в сумме 5 298 руб. 52 коп., всего 30 932 руб. 91 коп., а также неустойки, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии.



Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом при расчете объема электрической энергии использованы нормативы, не соответствующие техническим характеристикам МКД № 35 по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске, что привело к увеличению суммы задолженности. Разница между суммой, предъявленной к оплате со стороны истца, и расчетом ООО «Батолит» составила 2 006 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая во внимание возражения ответчика, уточнил размер ранее заявленных исковых требований; просил суд взыскать с ООО «Батолит» задолженность по договору энергоснабжения от 05.11.2020 № 5140144215 за июль 2022 г. в сумме 23 751 руб. 06 коп., пени, начисленные за период с 17.05.2022 по 17.11.2022, в сумме 1 756 руб. 58 коп., всего 25 507 руб. 64 коп., а также пени по день фактической уплаты суммы задолженности за апрель, июнь, июль 2022 года в сумме 42 372 руб. 91 коп., начиная с 18.11.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований судом принято.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2023 судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв по существу заявленного требования с учетом уточнения исковых требований не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (далее - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор энергоснабжения (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах) от 05.11.2020 № 5140144215 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства.

Покупатель заключает настоящий Договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 34-41).

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Отпустив в июле 2022 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.07.2022 № 5140144215/099390, который последним не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 25 634 руб. 39 коп. (л.д. 50-52).

Претензией от 31.08.2022 № 168-51-004/19076 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потребленной электрической энергии (л.д. 53-60).

Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не исполнены, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 25 507 руб. 64 коп., из которых 23 751 руб. 06 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за июль 2022 года, 1 756 руб. 58 коп. – пени, начисленные за период с 17.05.2022 по 17.11.2022.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности за апрель, июнь, июль 2022 года в сумме 42 372 руб. 91 коп., начиная с 18.11.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом ООО «Батолит» на содержание общедомового имущества в спорном периоде судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неполучении им заявления об уточнении исковых требований и соответствующего расчета судом не принимается.

Как следует из материалов дела, заявление об уменьшении исковых требований от 19.12.2022, б/н направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18.01.2023.

13.01.2023 заявление об уменьшении исковых требований от 19.12.2022, б/н направлено АО «АтомЭнергоСбыт» на адрес электронной почты ООО «Батолит», указанный в договоре энергоснабжения от 05.11.2020 № 5140144215, 17.01.2023 - на адрес представителя Общества ФИО3, указанный им при направлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд.

Кроме того, ООО «Батолит» имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с расчетом задолженности, и представить возражения относительно его правильности, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, задолженность, с учетом заявления об уточнении требований, ООО «Батолит» по существу не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 23 751 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 756 руб. 58 коп., начисленных за период с 17.05.2022 по 17.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет суммы пеней, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пеней ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за период с апреля по июль 2022 года установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 1 756 руб. 58 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической уплаты задолженности за апрель, июнь, июль 2022 года в сумме 42 372 руб. 91 коп., начиная с 18.11.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.09.2022 № 14052 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батолит», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Домостроительная, дом 14, корпус 2, офис 1А, <...>, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, <...>, задолженность в сумме 25 507 руб. 64 коп., из которых 23 751 руб. 06 коп. - основной долг, 1 756 руб. 58 коп. - пени; пени с 18.11.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за период с апреля по июль 2022 в размере 42 372 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Евтушенко