Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-61368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61368/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (АО "ДЗХМ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибниипнп-Инжиниринг» (ООО "СИБНИИНП-ИНЖИНИРИНГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 320 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.12.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.12.2018г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ДЗХМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СИБНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 320 000 рублей 00 копеек - задолженность по уплате услуг хранения по договору № 02/12-09 от 02.12.2009г.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменное ходатайство об истребовании документов у ООО "СИБНИИНП-ИНЖИНИРИНГ", в связи с тем, что бывшим генеральным директором АО "ДЗХМ" документация не передавалась. Данное ходатайство судом отклонено.

От ООО "СИБНИИНП-ИНЖИНИРИНГ" 12.12.2018г. по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому основания для взыскания стоимости услуги хранения по договору № 02/12-09 от 02.12.2009г. не имеется, поскольку согласно письму истца от 29.11.2018г. на запрос ответчика от 23.11.2018г., при проведении инвентаризации имущества истца товара, указанного в договоре, не обнаружено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11,2017г. по делу № А60-53867/2016 Акционерное общество «Дзержинскхиммаш» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсным управляющим установлено, что между АО «ДЗХМ» и ООО «Сибниинп-инжиниринг» заключен договор хранения № 02/12-09 от 02.12.09, согласно которому АО «ДЗХМ» предоставляло ООО «Сибниинп-инжиниринг» услуги по хранению с апреля 2016 года по июль 2017 года на общую сумму 320 000 рублей, что подтверждается актами оказания услуг.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «Сибниинп-инжиниринг» (ИНН <***>) на расчетный счет АО «ДЗХМ» в размере 320 000 рублей.

На основании этого 15.05.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму как неосновательно приобретенную. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

ООО «Сибниинп-инжиниринг» обязано уплатить за услуги по договору хранения № 02/12-09 от 02.12.09 денежную сумму в размере 320 000 рублей, указанную в актах оказания услуг. АО «ДЗХМ» надлежащим образом исполняло свою обязанность оказания услуг по хранению в отношении ООО «Сибниинп-инжиниринг», в то время как ООО «Сибниинп-инжиниринг» свою обязанность по уплате хранителю вознаграждения в размере 320 000 рублей не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга в размере 320 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг хранения имущества, переданного на хранение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства возврата ответчику имущества.

Также суд принимает во внимание тот факт, что согласно письму истца от 29.11.2018г. на запрос ответчика от 23.11.2018г., при проведении инвентаризации имущества истца товара, указанного в договоре, не обнаружено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.А. Пономарева