Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А19-18775/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-18775/2016

«22» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу № А19-18775/2016, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реализации ООО «Комбинат студенческого питания» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в письме от 06.10.2016 г. № 5123;

суд первой инстанции, судья и ФИО2, об обязании Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования устранить нарушения законных прав и интересов заявителя;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2017;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования в реализации ООО «Комбинат студенческого питания» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в письме от 06 октября 2016 года № 5123 и обязать Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования устранить нарушения законных прав и интересов заявителя, а именно совершить действия определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю - ООО «КСП» проект договора купли-продажи арендуемого имущества - здания столовой, расположенного по адресу Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140709:997.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент отказа у общества имелась задолженность по арендной плате о чем свидетельствует дело №А19-1-486/2015.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у общества задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 06.11.2016 несмотря на то, что причина ее образования произошла по тем же основаниям, что рассматривались в деле №А19-1-486/2015.

Суд первой инстанции нарушил единообразие в применении норм права по вопросу избрания восстановительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Молодежного муниципального образования к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Молодежного Муниципального образования (место нахождения: 665038, <...>), представитель Администрации просил не рассматривать т.к. вопрос о передаче имущества снят путем принятия распоряжения №749-рп от 15.12.2016.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что арендную плату в соответствии с договором общество уплачивало полностью, о чем представлены документы. В той части, в которой Администрация настаивает на доначислении, общество несогласно, поскольку суд по делу №А19-1-486/2015 установил, что увеличение арендной платы по аналогичным основаниям было незаконно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с материалами дела общество заключило с Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района договора аренды от 25 декабря 2006 года № 12 объекта недвижимого имущества – здание столовой, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:36:140709 инвентарный номер 25401:001:020224370, площадью 1632,6 кв.м.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 28 февраля 2007 года определен на 49 лет.

Договор зарегистрирован 30.03.2007 года №38-38-01/002/2007-590 (т. 1, л. 23).

09 сентября 2016 года ООО «Комбинат студенческого питания» обратилось в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Комитет) с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества в порядке ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1, л. 22 ).

Данным заявлением общество также указало, что общество соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поскольку:

- уставный капитал общества в размере 100% находится в собственности гражданина Российской Федерации.

- средняя численность работников предприятия до 100 человек.

- выручка от реализации товаров, работ, услуг не превышает установленные Постановлением Правительства РФ от 09.02.2013 №101;

- общество не имеет задолженности по оплате арендных платежей.

Письмом от 06 октября 2016 года № 5123 Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, ссылаясь на то, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку у Общества имеется задолженность по договору аренды № 12 от 25 декабря 2006 года (т. 1, л. 19).

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ч.2).

Частью 3 статьи 9 названного закона установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч.4).

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (п.61).

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, оценивая требования о признании отказа незаконным и доказательства представленные Комитетом в подтверждение доводов изложенных в отказе, исходит из следующего.

Материалами дела не подтверждаются доводы Комитета, что у общества на 09.09.2016 года имелась задолженность по арендной плате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу №А19-19486/2015, согласно которым Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования обращался в суд за взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» с 8 801 708 рублей 24 копеек – основного долга по договору аренды № 12 от 25.12.2006, не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство указанного довода Комитета, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 Комитету отказано в удовлетворении требований полностью.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 24.06.2016 требования Комитета удовлетворялись, не может быть принято во внимание, поскольку данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2016, в связи с чем не могут свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах.

Действительно, в судебных актах по делу №А19-19486/2015 суды признали незаконным начисление обществу недоимки по договору аренды № 12 от 25.12.2006 основного долга 8 801 708 руб. за период с 01.10.2012 по 01.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у общества имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 12 от 25.12.2006 основного долга 2 507 504 руб. за период с 01.11.2015 по 01.10.2016, исходит из того, что наличие названной задолженности также не подтверждается материалами дела, в связи со следующим.

Так, как указывают стороны, обществом арендные платежи в соответствии с редакцией договора аренды № 12 от 25.12.2006 уплачивались в соответствии с установленным графиком в согласованном размере.

Между тем, как указывает Комитет, указанная задолженность образовалась у общества за период с 01.11.2015 по 01.10.2016 в размере 2 507 504 руб. в связи с тем, что арендодателем по указанному договору аренды был изменен размер арендной платы согласно уведомлению № 490-И.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично- правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, возможность изменения размера арендной платы предусмотрена пунктом 3.2 договора аренды, согласно которому размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде. В случае несогласия арендатор сообщает об этом арендодателю, что является основанием для расторжения договора аренды

Исследовав и оценив указанное условие спорного договора в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установив действительную волю сторон по вопросу порядка изменения размера арендной платы по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что из содержания названного пункта договора не следует согласование сторонами условия о том, что размер арендной платы корректируется при изменении актов муниципального образования, устанавливающих правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду муниципального имущества, что изменение в договорных обязательственных отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, на Комитете, претендующем на получение арендной платы по договору № 12 от 25.12.2006 в измененном размере в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельства надлежащего уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, как то предусмотрено условием пункта 3.2. спорного договора.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства отправки или вручения арендатору уведомления № 490 от 13.08.2012, на которое ссылается ответчик как уведомление общества об изменении размера арендной платы, в материалы настоящего дела не представлены, тогда как истец оспаривает факт получения указанного уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о наличии у истца задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 01.10.2016 в указанном размере по договору аренды № 12 от 25.12.2006 материалами дела не подтверждаются.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого отказа Комитет не имел сведений об отсутствии у общества задолженности по арендной плате по договору аренды № 12 от 25.12.2006.

Доказательств того, что договор аренды признан в установленном порядке не действительным, Комитет в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отказ Комитета от 06.10.2016 является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества и не советующим действующему законодательству.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции на законных основаниях, оценил возможность возложить на Комитет обязанность по устранению прав и законных интересов общества именно путем возложения на орган местного самоуправления обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в отношении объекта недвижимости - здания столовой, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140709:997, действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 9 названного закона установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание, что Комитет не представил в суд доказательств о том, что общество не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции на законных основаниях возложил на Комитет обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества названным способом, что соответствует требованиям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» марта 2017 года по делу №А19-18775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский