Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А59-4638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства



г. Южно-Сахалинск

« 19 » сентября 2018 года Дело № А59-4638/2018


Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650710300128) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>) и открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694620, <...>) о солидарном взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 110 616 рублей 30 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза в прямом смешанном сообщении в сумме 110 616 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по железнодорожной накладной № АП 691400 со станции Барнаул Зап. Сиб. Ж/д 840109 в адрес получателя ИП ФИО1 на станцию Поронайск (996302) был доставлен груз с нарушением сроков его доставки на 6 суток. В связи с данными обстоятельствами, истцом начислены пени за просрочку доставки груза по указанной накладной в заявленном размере.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

09.08.2018 в суд от ответчика поступил отзыв. В отзыве на иск ОАО «СахМП» указало, что отсутствует вина пароходства в просрочке доставки груза, в силу того, что груз находился у морского перевозчика 1 сутки, т.е. в пределах нормативного срока.

08.08.2018 в суд от ответчика поступил отзыв ОАО «РЖД» указало, что истцом неправомерно включены в расчет пени иные сборы, указанные транспортной накладной. Полагает, что вина ОАО РЖД в просрочке груза отсутствует. Ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

06.09.2018 года судом вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

12.09.2018 года в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года отправителем со станции Барнаул (840109) ЗБС ЖД в адрес получателя ИП ФИО1 на станцию Поронайск ДВЖД (996302) был отправлен груз крупы (согласно накладной), вес груза 66 850 кг, в вагоне № КР 52154432/20 по накладной № АП 691400. Размер провозной платы составил 160 199 рублей. Размер провозной платы за часть перевозки на протяжении порт Ванино - порт Холмск составил 44 646 рублей.

На станцию Поронайск груз прибыл и принят грузополучателем 23.12.2017, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

Общий срок доставки груза со станции Барнаул (840109) ЗБС ЖД до станции Поронайск ДВЖД (996302), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 27, составляет 25 суток, т.е. груз получателю должен быть выдан 17.12.2017 (23.11.2017 + 25 суток). Фактически груз доставлен 23.12.2017.

В связи с тем, что груз по указанной накладной доставлен с нарушением срока, истец обратился к перевозчикам ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» с претензиями от 23.01.2018 года об уплате неустойки.

Неудовлетворение ответчиками претензии по оплате пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза согласно расчету истца составила 9 суток.

Размер провозной платы по спорной товарной накладной, с учетом всех сборов и морского фрахта, уплаченной истцом, составил 110 616 руб. 30 коп.

В указанной сумме истец просит взыскать пени за просрочку в доставке груза, ограничив размер пени 100% суммы провозной платы.

Указанный расчет суд находит соответствующим положениями ст. ст. 33, 75, 97, 122 УЖТ РФ, с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000.

При этом суд считает обоснованным включение при расчете пени в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней указанных в ж/д накладных провозной платы ж/д перевозчика; платы за погрузку, выгрузку, взвешивание и провозная плата морского перевозчика.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

На правомерность указанного подхода к расчету пени неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа, по делам со схожими фактическим обстоятельствами. (Ф-03-4572/2015 от 27.10.2015).

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, исходя из установленного размера пени 9% за каждые сутки просрочки, 110 616 рублей 30 копеек провозной платы и 6 суток просрочки.

В соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО «Сахалинское морское пароходство» к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имеется.

В данном случае суд считает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.

В этой связи, ОАО «РЖД» в силу ст. 75 УЖТ РФ вправе предъявить требование о возмещении убытков к ОАО «СахМП».

Таким образом, учитывая, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 110 616 рублей 30 копеек с ОАО «РЖД», как с перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении, согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным.

ОАО «РЖД» и ОАО «СаМП» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Максимальные средние ставки по кредитам составляют до 26% годовых, что более чем в 120 раз превышает размере неустойки, если ее рассчитывать по названной ставке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки на 30 %, то есть до 77 431 рубля 41 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 77 431 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 41 копейку – основного долга, 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 81 749 (восемьдесят одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказать.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Т.П. Пустовалова