Решение от 2 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-5716/2026
03 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 23 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВТС Пласт» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТС Пласт» (далее – Общество) 22.01.2026 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении договора от 13.09.2025 № 20109 (далее – Договор), 1475 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2025 по 22.01.2026, с последующим начислением процентов с 23.01.2026 по дату исполнения судебного акта, 22 600 руб. в возмещение убытков в связи с нарушением срока доставки арендованного оборудования, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в Интернете по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступила дополнительная позиция, а также отказ от иска в части требования о взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения и процентов с 23.01.2026 по дату исполнения судебного акта и об уточнении размера процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд установил, что отказ заявлен уполномоченным лицом, возражения против принятия отказа от иска от ответчика не поступили.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по настоящему делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 23.03.2026, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил иск и возместил судебные расходы частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Предприниматель (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование оборудование – виброплиту бензо 4ткт 140 5.5 лс. кг, 4 кВт, уплотнение 35 см CHAMPION PC1345RHH.

Цена аренды за сутки составляет 2500 руб., при этом, если при заключении Договора арендатор уплачивает арендодателю единовременно 4500 руб. арендной платы, то с учетом 10% скидки стоимость аренды составляет 2250 руб. за сутки (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора передача оборудования производится арендодателем по акту приема-передачи после внесения арендатором 20 000 руб. обеспечительного платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что им на расчетный счет арендодателя платежным поручением от 11.09.2025 № 295 внесено 20 000 руб. обеспечительного платежа; 13.09.2025 оборудование доставили арендатору, а 15.09.2025 оно было возвращено арендодателю, при этом претензий к оборудованию не поступало, однако обеспечительный платеж не был возвращен.

Далее, как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о передаче в аренду оборудования – виброплиты бензо 4ткт, 154кг, 9 л.с, 6.6 кВт, уплотнение 50 см, стороны определили дату и место аренды и доставку оборудования – 19.09.2025 с 12:00 до 17:00; арендатор внес на расчетный счет арендодателя платежными поручениями от 19.09.2023 № 310, 311, 312, 314 сумму в размере 54 100 руб., из которых 40 000 руб. обеспечительный платеж, 12 600 руб. стоимость аренды оборудования, а также 750 руб. и 750 руб. стоимость услуг по доставке оборудования; однако оборудование доставлено и передано для работы не было.

Кроме того, отмечает истец, аренда оборудования осуществлялась для выполнения конкретных работ по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул, д. 11, по договору от 18.09.2025 № 18/09, и в связи с непоставкой оборудования истец произвел оплату 3 часов простоя работы из расчета 6 чел., стоимость 650 руб. чел/час, таким образом, общий размер убытков составил 22 600 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 29.10.2025 № 16 с требованием о возврате 20 000 руб. обеспечительного платежа по Договору, 54 100 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных платежными поручениями от 19.09.2023 № 310, 311, 312, 314 денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также 22 600 руб. в возмещение убытков в связи с нарушением сроков доставки оборудования.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал, что денежные средства в размере 12 600 руб., 750 руб. и 750 руб. были возвращены истцу платежными поручениями от 27.11.2025 № 2396, 2397, 2398, 20 000 руб. и 40 000 руб. – платежными поручениями от 27.01.2026 № 300, 301.

Кроме того ответчик обратил внимание на неправильный расчет процентов и на недоказанность наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения и процентов с 23.01.2026 по дату исполнения судебного акта и об уточнении размера процентов.

Частичный отказ и уточнение иска приняты судом.

Таким образом судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1352 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2025 по 22.01.2026, 22 600 руб. в возмещение убытков, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов – 1352 руб. 88 коп. за период с 08.12.2025 по 21.01.2026 с суммы 60 000 руб., при этом указал неправильное количество дней просрочки, поскольку за указанный период просрочка составила 45 дней, а не 51 день.

Пересчитав расчет процентов, суд пришел к выводу, что за указанный период сумма процентов составляет 1195 руб. 07 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в нарушение указанных норм права не представил относимых и допустимых доказательств вины Предпринимателя в заявленных убытках, а также причинно-следственной связи между действиями/ бездействием Предпринимателя и упомянутыми убытками.

В материалы дела истец не представил доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу в аренду оборудование именно 18.09.2025 по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул, д. 11, а имеющийся в материалах дела договор от 18.09.2025 № 18/09 не содержит ни наименования (перечня) работ, ни указания на то, какое конкретно оборудование должен представить истец подрядчикам, ни указания на обязанность истца оплачивать простой.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков суд не усматривает ввиду недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 7458 руб. подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от иска, оставшаяся часть государственной пошлины – 2542 руб. – подлежит распределению пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Так, истцом заявлено 98 175 руб. 91 коп., из которых 61 197 руб. 07 коп. было заявлено правомерно, процент правомерно заявленных требований составляет 62,34%, следовательно, 1584 руб. 68 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 957 руб. 32 коп. государственной пошлины остается на истце.

Общество также заявило требование о взыскании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, предоставив договор на оказание юридических услуг от 27.10.2025 № 15/25 и платежное поручение от 22.12.2025 № 404 об оплате юридических услуг.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма № 121, однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме № 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд полагает чрезмерными, поскольку настоящее дело не является сложным, рассматривается в упрощенном производстве и не предусматривает участие в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТС Пласт» 1195 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2025 по 22.01.2026, а также 1584 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТС Пласт» из федерального бюджета 7458 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.2025 № 405 (в связи с частичным отказом от иска).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.