Решение от 26 января 2017 г. по делу № А32-36406/2016

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-36406/2016
г. Краснодар
27 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Венчур Капитал», г. Липецк

к ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток

3-е лицо: ООО «Завод инертных материалов», г. Белореченск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 814 531 рубля 54 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 814 531 рубля 54 копеек.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца посредством электронной почты поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу экспертизы.

Ответчик возражает против заявленных ходатайств, просит суд рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.

Судом ходатайства истца рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные.

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2012 между ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Ферронордик Машины» (продавец) заключен договор купли-продажи №20264, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование, количество, и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации Приложении № 1 к настоящему договору, которая является ее неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма договора составляет 7 400 000 руб., в том числе НДС – 18%. В сумму настоящего договора включены стоимость товара в месте поставки, налог на добавленную стоимость.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи №20264 от 11.07.2012 предметом договора является транспортное средство, являющееся предметом лизинга № 20264-ФЛ/КД-12 от 11.07.2012 - Экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска.

24.09.2012 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Юг-Транском» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды № 20790-ФЛ/КД-12, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения №1 к договору, (продавец), указанные Лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленные в п. 8 Приложения № 1 к настоящему договору (график лизинговых платежей), для последнего лизингового платежа по настоящему Договору.

Согласно п. 4.1. договора, общая сумма настоящего договора (общая сумма договора) и денежная валюта, в которой она исчислена (валюта договора), указаны в п.3 Приложения №1 к настоящему договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей установленных в п. 8 Приложения №1 к настоящему договору, и авансового платежа, установленного в п.1 Приложения №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к договору финансовой аренды от 24.09.2012 № 20790-ФЛ/КД-12 общая сумма договора лизинга составляет – 9 826 415 руб. 49 коп. Авансовый платеж составляет – 740 000 руб. Лизинговые платежи вносятся с 01.11.2012 по 01.10.2015. Выкупная цена определена в размере 1 500 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору лизинга от 24.09.2012 № 20790-ФЛ/КД-12 предметом лизинга по договору является Экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска.

По акту сдачи-приемки от 26.09.2012 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) передал, а ООО «Юг-Транском» (лизингополучатель) принял во владение без права пользования, с обязанностью последующей государственной регистрации, транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

01.11.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Завод инертных материалов» было заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 11.07.2012 №20264-ФЛ/КД-12. Новым лизингополучателем является ООО «Завод инертных материалов».

25.05.2015 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем изъятия транспортных средств в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды.

18.07.2016 между ООО «Завод инертных материалов» (цедент или прежний кредитор) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий или новый кредитор), заключен договор уступки права требования (цессия) №23-ЛЗ-19753-2, согласно условиям которого цедент является кредитором ООО «Сименс Финанс» (должник) по обязательству вернуть неосновательное обогащение (в том числе аванс, сальдо, процентов, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга № 20264-ФЛ/КД-12 от 11.07.2012, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 2 814 531 руб. 54 коп.

Согласно п.2 договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 настоящего договора за 1 000 рублей, которые уплачивают в течении 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течении 5 дней в размере 30 % после полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 844 359 руб. 46 коп.

15.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (продавец) и ООО «Приазовье» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20264-ИЗ/2 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью.

Фактически был реализован предмет договора лизинга.

Полагая, что после досрочного расторжения договора лизинга на стороне ООО «Сименс Финанс» имело место неосновательного обогащения в виде удержания оплаченной правопредшественником истца части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Договор № 20264-ФЛ/КД-12 от 11.07.2012 г. по своей правовой природе является договором лизинга, регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Так, включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно судебной практике по аналогичной категории споров (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10, от 18.05.2010 №1729/10, от 25.07.2011 №3318/11) договор лизинга подле-жит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с принципом о недопустимости неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, со-держащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были также даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также - Постановление ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3. Постановления ВАС РФ № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении ВАС РФ № 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении ВАС РФ № 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету суда, плата за финансирование по договору № 20264-ФЛ/КД-12 от 11.07.2012 составляет 12,13 % годовых = ((9 858 017 руб. 07 коп. – 1 110 000 руб. 00 коп.) – 6 290 000 руб. 00 коп.) / (6 290 000 руб. 00 коп. * 1 176) * 365 * 100 %.

Размеры финансирования по договору (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет: 2 301 473 рублей 09 копеек.

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления № 17), необходимый для расчета платы за финансирования, на которую вправе претендовать ООО «Сименс Финанс» по итогам исполнения договора финансовой аренды лизинга.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 №222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П).

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В связи с этим, общие положения о договоре аренды подлежат применения к договорам финансовой аренды (лизинга) с изъятиями, продиктованными особой правовой природой лизинга, как одного из финансового инструмента инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а так-же иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам № А40-186087/13, № А40-19833/13, № А40-82770/14, № А40-158825/13, № А40-101295/14.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 11.07.2012 № 20264-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 покупателю ООО «Приазовье» за 2 700 000 рублей (оплачено платежным поручением от 17.07.2015 № 4).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления № 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что по договору лизингодателю причитается неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые лизингополучателем не оплачены: 588 543 рубля 83 копейки. Данная сумма неустойки истцом не оспаривается.

Также ответчиком понесены расходы на диагностику возвращенного предмета лизинга в сумме 8 589 рублей 94 копеек, расходы на оплату стоимости оценки предмета лизинга в сумме 8 000 рублей.

При оценке доводов ООО «Сименс Финанс» о необходимости учета при определении сальдо взаимных обязательств причитающейся ему с истца упущенной выгоды в размере платы за финансирование за период три месяца с дат поступления денежных средств от реализации возвращенных лизингополучателем предметов лизинга суд установил следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-34803/2012 выражена следующая правовая позиция. При рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды неверно учитывать все причитавшиеся ему платежи по договору. Убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Размер причитающейся ответчику платы за финансирование в спорном случае определен судом с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка лизинговых услуг, получив от истца объекты лизинга и предприняв меры по их реализации, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был в указанные периоды предпринять меры по подготовке размещения планируемых к поступлению от реализации объектов лизинга денежных средств.

В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями истца по нарушению условий спорных договоров лизинга, являвшихся основанием их досрочного расторжения.

В силу изложенного отсутствуют основания для учета данной упущенной выгоды в размере 188 131 рубля 32 копеек при определении сальдо взаимных требований сторон по спорным договорам лизинга.

При решении вопроса о стоимости возвращенных ответчику предметов лизинга суд учитывает, что по общему правилу такая стоимость определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления ВАС РФ № 17).

Данная правовая позиция была также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи №20264-ИЗ/2 от 15.07.2015 покупателю ООО «Приазовье» за 2 700 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный предмет лизинга мог быть реально продан по иной цене.

С учетом изложенного сальдо взаимных обязательств имеет место на стороне ответчика по договору лизинга в размере – 69 970 рублей 26 копеек.

Исходя из изложенного, в виду отсутствия на стороне ответчика обязательства перед истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Венчур Капитал», г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 073 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов