Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А63-15843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 –15843/2017.

15 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №1516187378962090942000000/826 в сумме 690 434 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную оплату по договору в сумме 256 419 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 года №1, ответчика ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №1516187378962090942000000/826 в сумме 690 434 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную оплату по договору в сумме 256 419 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

В судебном заседании 14.11.2017 года представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и судебных расходов, приобщил документы в обоснование иска и судебных расходов. Указал, что является сотрудником ООО «Лада» и осуществляет деятельность на основании трудового договора от 28.02.2017 года №28/02/2017.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве, ссылаясь на то, что договор не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора. Просил в иске отказать, утверждая, что не соблюдены условия договора в части предоставления заявок, акты сверок подписаны неуполномоченными лицами, судебные расходы несоразмерно завышены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2016 между ООО «ПМК «Русская» (генподрядчик) и ООО ТД «Грааль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/826 (далее – договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в заявке, и сдать результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их. Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ. За просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки (пункты 1.1, 6.1.2, 7.2 договора субподряда).

В дополнительных соглашениях №1, 2 от 06.10.2016 года, №4 от 30.12.2016 года к договору субподряда стороны согласовали стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; на шиномонтажные услуги и ремонт шин грузовых автомобилей, так же продлили срок действия договора до 31.12.2017 года.

Истцом указано, что работы фактически выполнялись третьим лицом на основании договора от 09.06.2016 года №16/0643 заключенного с ООО «Стройбезопасность-Н». Выполненные ООО «Стройбезопасность-Н» работы по ремонту транспортного средства оплачены истцом платежными поручениями от 12.07.2017 года на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, за июнь ответчику оказаны услуги по ремонту автомобильного крана КС-5576 К-1 г/н <***> что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.06.2017 года №1397,1399.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Услуги истцом оказаны по договору №1516187378962090942000000/826 от 06.10.2016 за июнь 2017 года на общую сумму 690 454,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными о передаче запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен ссылаясь на отсутствие согласования его существенных условий, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг и акты сверок, договор и дополнительные соглашения к нему, подписаны ответчиком, договор исполнен, услуги оказаны.

Требования ООО «ПМК «Русская» о признании договора от 06.10.2016 незаключенным заявлены необоснованно.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не достижение сторонами согласия по всем существенным условиям заключаемого договора может привести к незаключенности договора. Кроме того, недостижение сторонами согласия относительно какого-либо существенного условия влечет незаключенность договора в целом.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В договоре от 06.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 4) сторонами согласованы все необходимые для исполнения договора условия, в том числе о предмете договора и сроках исполнения обязательств.

Кроме того, стороны договора совершили действия по исполнению договора и обоюдно приняли их без каких-либо возражений, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон, в данном случае факт исполнения сделки сторонами, факт проведения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и принятия этих работ ответчиком сторонами не оспариваются.

По мнению суда, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий, в частности его предмета, может быть поставлен только до начала исполнения договора. И если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскании суммы задолженности 690 434,52 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в сумме 256 419 руб.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора субподряда, и начисленных в связи с просрочкой по оплате работ и услуг, составляет 256 419 руб.

Расчет произведен с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1.2 договора субподряда, проверен судом и признан арифметически верным. Суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты как по актам выполненных работ, так и по накладным о передаче материальных ценностей, поскольку по товарным накладным передавались запасные части и материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, стоимость которых включена в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Таким образом, неустойка в размере 256 419 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 62 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи № 11/09 от 11.09.2017 года с соглашением к договору от 11.09.2017 года, платежное поручение №202 от 11.09.2017, пояснительная записка директора ООО ТД «Грааль».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, не превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курской район, с. Русское ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Грааль», г. Новочеркасск, ОГРН <***>, 690 434,52 руб. основного долга, по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/826 от 06.10.2016 года, пени, а всего 256 419 руб., 62 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курской район, с. Русское ОГРН <***>, в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере 133 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар.